Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Дело № год
<.....> РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** <,,,>
<.....> районный суд <,,,> в составе:
председательствующего судьи Житиневой Е.В.
при секретаре "П"
с участием истца "Б"
ответчика "ПА"
третьего лица "Л"
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску "Б" к "ПА" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
"Б" обратился в суд с иском к "ПА" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что *** в 14 часов 00 минут на 13 км автодороги <ххххх> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик "ПА", управляя колёсным трактором ХТА-200-10 госномер №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц S-350 № под управлением истца.
Постановлением <,,,> от *** ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, его вина в произошедшем ДТП доказана и никем не оспорена.
Истец обратился к независимому оценщику ООО «<.....> центр судебной экспертизы», в результате чего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была оценена в размере 170676,29 руб. О проведении осмотра автомобиля ответчик уведомлялся телеграммой, однако на осмотр не явился, проявив безразличие. В связи с этим результаты экспертизы являются достоверными. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ЗАО СБТ, автогражданская ответственность истца застрахована в Росгосстрахе. Истец обратился в страховую компанию виновника, в результате чего ему выплачена страховая выплата в размере 120 000 руб. Истец считает, что имеет право взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в силу положений ст.1072 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ.
В связи с чем просит суд взыскать с ответчика "ПА" 50676,29 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта; 5365 рублей расходов по оплате экспертизы; 222 рубля почтовые услуги за телеграмму по вызову ответчика на осмотр автомобиля; судебные расходы в сумме 2000 рублей за изготовление иска, 1887руб 90 коп. госпошлину.
Истец "Б" в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик "ПА" иск признал, пояснив, что выплатить единовременно всю сумму ущерба не имеет возможности в силу материального и семейного положения. Штраф по постановлению инспектора ОГИБДД в сумме 500 руб. он уплатил. Телеграмму о присутствии на осмотре автомобиля он получал, но не явился.
Третье лицо "Л" просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что к истцу и ответчику у него претензий нет. В его собственности находится вышеуказанный трактор, автогражданская ответственность застрахована. "ПА" работал у него временно, по договору, претензий к его работе не имелось. Он *** приезжал на место ДТП по сообщению "ПА", где были и инспекторы ГИБДД. Позже на "ПА" был составлен протокол и вынесено постановление, которое тот не обжаловал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Факт ДТП с участием истца и ответчика, имевшего место *** в 14 часов 00 минут на 13 км автодороги <ххххх> никем не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении <,,,> от ***, согласно которого водитель колесного трактора "ПА" нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, т.е., не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц S-350, №, принадлежащим "Б", справкой о ДТП от ***, в которой отражены технические повреждения автомобиля и трактора.
Постановлением <,,,> от *** "ПА" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
По заключению ООО «<.....> центр судебной экспертизы» № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S-350, №, принадлежащего истцу, с учетом стоимости износа заменяемых деталей составляет 170 676 рублей 29 копеек.
В деле имеется страховой полис серии ВВВ № срок действия договора с *** по ***, согласно которому автомобиль Мерседес-Бенц имеет государственный номер №, идентификационный номер №, ПТС серии №. Договор заключен только в отношении "Б", допущенного к управлению этим транспортным средством.
В материалах дела имеется копия сберегательной книжки <.....> ОСБ № согласно которой на счет "Б" *** было перечислено 120 000 рублей.
В деле имеются квитанции, согласно которым "Б" за производство экспертизы в ООО «<.....> центр судебной экспертизы» заплатил 4165 и 1200 рублей, а всего 5365 руб.
Телеграммой от *** подтверждается, что ответчик извещался о времени и месте осмотра независимым экспертом автомобиля Мерседес-Бенц S-350, №, принадлежащего "Б" по факту ДТП ***. Согласно кассовому чеку за телеграмму уплачено 222 рубля.
За составление искового заявления согласно квитанции истцом уплачено 2000 рублей.
Факт оплаты истцом государственной пошлины в суд за подачу искового заявления в размере 1887 рублей 09 копеек подтверждается соответствующей квитанцией.
Согласно п. 9.10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. От 12.11.2012) «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ «…Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).» В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Приведенные доказательства свидетельствуют суду о том, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ, ответчик "ПА" обязан возместить материальный вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку его вина в совершении ДТП, повлекшем возникновение для истца ущерба, установлена.
Совокупность приведенных и исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 50676 руб. 29 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5365 рублей расходов по оплате экспертизы; 222 рубля почтовых расходов, судебные расходы в сумме 2000 рублей по оплате за изготовление иска и 1887руб.90 коп. госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с "ПА" в пользу "Б" в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50676 рублей 29 коп., 5365 рублей расходов по оплаты экспертизы; 222 рубля почтовых услуг за телеграмму по вызову ответчика на осмотр автомобиля; судебные расходы в сумме 2000 рублей за изготовление иска, 1887руб 90 коп. госпошлину, а всего 60151 рубль 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.....> областной суд в течение месяца через <.....> районный суд.
Судья Е.В.Житинева
