Решение от 07 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Каргаполье 07 февраля 2013 года
 
    Судья Каргапольского районного суда Курганской области Сычёв В.С.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Косачева А.С., государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» Хомякова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поляруш С.Ф. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» от 15 января 2013 года об административном правонарушении, которым
 
    Поляруш С. Ф., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
 
установил:
 
    оспариваемым постановлением Поляруш С.Ф. признан виновным в том, что он 05.01.2013. в 11 часов 55 минут на 11 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган-Кособродск-Твердыш, на территории Каргапольского района Курганской области, являясь ответственным лицом нарушил правила содержания автодороги в безопасном для движения состоянии, не принял мер к своевременному устранению помех для движения, в результате чего образован снежный накат толщиной от 6 до 7 см., что послужило сопутствующей причиной ДТП, чем нарушил требования ГОСТ Р 50597-93, п.13 ОП ПДД РФ.
 
    В жалобе Поляруш С.Ф. просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку требования по содержанию автодорог им нарушены не были.
 
    В судебное заседание Поляруш С.Ф. не явился, будучи извещенным о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Косачев А.С. доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в отношении Поляруш С.Ф. вынесено постановление на основании протокола об административном правонарушении от 11.01.2013., составленного на основании акта выявления недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.01.2013., которые к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть 05.01.2013. отношения не имеют в виду значительной разницы во времени на шесть дней, при ежедневном выпадении осадков в виде снега. Поляруш С.Ф. не участвовал при составлении указанного акта, а от участвовавшего при составлении акта главного инженера Каргапольского ДРСП поступило замечание к акту о проведении замера во время снегопада. Кроме того, ему вменено в вину нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, положениями которого предусмотрен период ликвидации зимней скользкости 6 часов после окончания снегопада, однако замеры не были проведены в день произошедшего ДТП и не представлено сведений о времени выпадения осадков и их окончания 05.01.2013. Участок автодороги, указанный в постановлении действительно находится на обслуживании в ОАО «Каргапольское ДРСП» и ответственным лицом за состояние автодороги является Поляруш С.Ф. Данная автодорога относится по ГОСТу Р 50597-93 к третьей группе и образовавшийся снежный накат, снеговую колейность и наледь необходимо устранять в течение шести часов после окончания снегопада.
 
    Государственный инспектор ОГИБДД Хомяков В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что протокол был им составлен 11.01.2013 года в отношении Поляруш С.Ф., который является лицом, ответственным за содержание дорог. В день составления протокола им был составлен акт, в котором была зафиксирована глубина снежного наката на дороге. При составлении протокола он не имел сведений о времени выпадения снега и он составляя протокол не имел возможности установить соблюдены ли Поляруш С.Ф. временные нормативы по снегоочистке дорог, установленные положениями ГОСТ 50597-93, на который он ссылается в протоколе и на котором основано вынесенное в отношении Поляруш С.Ф. постановление. По какой причине в составленном им акте от 11.01.2013. не указано о применении специальных измерительных приборов, он пояснить не может, но измерительный прибор применялся. На данном участке дороги 05.01.2013. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей. Акт по нарушениям был составлен 11.01.2013. по причине отсутствия измерительного прибора прошедшего проверку и имеющего сертификат соответствия.
 
    Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» Овчинников Е.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. С согласия участников процесса дело рассмотрено в его отсутствие. Присутствующий Хомяков В.И. пояснил, что Овчинников Е.В. находится в очередном отпуске и он исполняет обязанности начальника ОГИБДД.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении должны быть отражены все обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, должно содержаться мотивированное решение по делу.
 
    Согласно ст. 26.11. КоАП РФ должностным лицом должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.
 
    Кроме того, согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    В силу ст.28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения должно быть зафиксировано протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом с соблюдением определенного процессуального порядка и в установленные КоАП РФ сроки.
 
    Таким образом, если, по мнению государственной инспекции безопасности дорожного движения, лицом нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то обязанность доказывания нарушения указанных требований возлагается, в данном случае на ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский».
 
    Между тем в обжалуемом постановлении не содержится ссылок на доказательства, их совокупность, подтверждающие выводы начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» о виновности старшего мастера ОАО «Каргапольский ДРСП» Поляруш С.Ф., то есть должностного лица в совершении указанного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Не содержит таких доказательств и представленные в суд материалы административного дела.
 
    Из материалов данного дела следует, что Поляруш С.Ф. привлекается к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в том, что он являясь должностным лицом – старшим мастером ОАО «Каргапольского ДРСП» и ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курганской области, ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности по соблюдению законодательства в области безопасности дорожного движения, требований ГОСТ Р 50597-93. Так в результате проведенной 11.01.2013. проверки, при составлении протокола об административном правонарушении, установлено, что на 11 километре автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган-Кособродск-Твердыш, на территории Каргапольского района Курганской области, имеется снежный накат толщиной от 6 до 7 сантиметров, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2013.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица ОГИБДД, подтверждаются актом осмотра недостатков в содержании дорог от 11.01.2013.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) - соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Согласно ст. 30 Закона, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Выявленные недостатки в содержании дорог и улиц оформляются соответствующим актом, форма которого установлена приложением 8 к подпункту 10.2.8.4 наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в ред. приказа МВД РФ от 07.07.2003 № 525. Пунктом 5 данного приказа устанавливается, что осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, осуществляется должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 
    Указанными нормами устанавливается, что факт соответствия состояния дорог и улиц требованиям государственных стандартов, устанавливается на основании актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных уполномоченными на то должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, с участим соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Представленный суду акт осмотра составлен без соблюдения установленной процедуры, поскольку акт выявленных недостатков от 11.01.2013. по осмотру дорог на указанном в протоколе участке автодороги, составлен государственным инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» с участием граждан, и представителя обслуживающей организации, не содержит данных о том, каким образом производились замеры, не отражено применение специальных приборов по проведению замеров состояния проезжей части дороги. Таким образом, вывод о несоответствии состояния дорог требованиям ГОСТов в отсутствие технических средств измерения не может являться допустимым, как противоречащий положениям ст.ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении Поляруш С.Ф. и в обжалуемом им постановлении имеется ссылка на нарушение Поляруш С.Ф. требований ГОСТа Р 50597-93, в соответствии с которым установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в соответствующей таблице, согласно которым установлены нормативы в часах для очистки дорог, в соответствии с категорией дорог. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    Согласно положений ГОСТ 50597-93, автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.
 
    Как установлено в судебном заседании и указано в представленных материалах, Поляруш С.Ф. признан виновным в неисполнении требований указанного нормативного акта как лицо, ответственное за состояние дорог общего пользования межмуниципального значения, то есть автодорог, нормативный срок ликвидации зимней скользкости на которых установлен в течении 6 часов.
 
    Однако в представленных материалах, постановлении, протоколе нет сведений о том, нарушены ли Поляруш С.Ф. установленные нормативы. Кроме того нет сведений о времени выпадения осадков в виде снега для установления нарушения нормативов снегоочистки дорог и улиц, нет сведений о толщине снежного наката, поскольку в акте от 11.01.2013 года не указаны измерительные приборы, применявшиеся для замера толщины снежного наката и не содержится сведений о применении указанных приборов, поэтому данный акт не может быть принят судом во внимание как допустимое доказательство события административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, как вынесенного с существенными нарушениями требований КоАП РФ.
 
    Указанные нарушения требований КоАП РФ, являются существенными, в связи с чем постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» от 15 января 2013 года подлежит отмене, с направлением дела в ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» на новое рассмотрение.
 
    С учетом оснований отмены обжалуемого постановления суд не подвергает оценке иные доводы жалобы Поляруш С.Ф., которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела и решения вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности или невиновности лица в совершении указанного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» от 15 января 2013 года 45 КВ № 871091 в отношении Поляруш С. Ф., отменить.
 
    Административное дело в отношении Поляруш С.Ф. вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский».
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья В.С. Сычёв