Решение от 07 февраля 2013 года

                                                                                                               Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2013 года                                                                                           город Грязи
 
        Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ткаченко А.Е. к Ткаченко Н.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, ОАО «Российские железные дороги» об определении размера задолженности по алиментам согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шурыгиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации морального вреда,
 
                                                                       установил:
 
           Ткаченко А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований Ткаченко А.Е. указывает следующее. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Ткаченко А.Е. в пользу Ткаченко Н.В. взысканы алименты на содержание сына, Никиты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Шурыгиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда заявитель, Ткаченко А.Е. не работал. Вместе с тем, за период его нетрудоспособности с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко А.Е. администрацией Грязинской дистанции пути ОАО «РЖД» было начислено <данные изъяты> рублей. В нарушение требований трудового законодательства с указанной суммы работодателем было удержано <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> часть начисленной суммы. Кроме указанного удержания, Ткаченко А.Е. добровольно перечислил в счет исполнения своей обязанности по уплате алиментов в адрес взыскателя сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако, работодателем, сведения о произведенных удержаниях за период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя предоставлено не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.Е. также был нетрудоспособен и находился на лечении в стационаре. Действиями судебного пристава-исполнителя и руководством Грязинской дистанцией пути ОАО «РЖД» Ткаченко А.Е. был причинен моральный вред, путем распространения порочащих честь и достоинство заявителя сведений посредством размещения информации о размере задолженности в информационной сети «Интернет».
 
    Ткаченко А.Е. просит определить размер задолженности по алиментам согласно судебному приказу от 18 октября 2011 года и размер исполнительского сбора; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также все понесенные заявителем судебные расходы.
 
        В судебном заседании заявитель Ткаченко А.Е. уточнил заявленные требования, дополнив их: просит определить размер задолженности по алиментам согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и размер исполнительского сбора; взыскать с Ткаченко Н.В., управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Грязинской дистанции пути ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда сумму в размере по <данные изъяты> рублей, с каждого; проверить законность расчетов задолженности, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя Шурыгиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; взыскать с судебного пристава-исполнителя в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков все понесенные заявителем по делу судебные расходы.
 
    В остальной части заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Просил уточненные требования удовлетворить.
 
        В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Грязинского районного отдела УФССП по Липецкой области Шурыгина А.В. доводы, изложенные в заявлении, не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ею была рассчитана сумма задолженности Ткаченко А.Е. по алиментам за период, когда он не был трудоустроен. С заявлением о перерасчете суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью трудоустройства, Ткаченко в ее адрес не обращался, соответствующих документов не представлял. Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.Е. имел перерывы в трудовой деятельности, заявителем не оспаривается, следовательно, основания к принятию постановления о расчете задолженности были. По мере поступления соответствующих документов от работодателей, был произведен перерасчет указанной задолженности. Считает, что нарушений действующего законодательства ею допущено не было.
 
    В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Липецкой области, Зубкова О.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Основания для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствуют. Дополнительно пояснила, что сведения о наличии либо отсутствии задолженности размещаются на официальном сайте УФССП России по Липецкой области, в качестве информации, прежде всего для самих граждан, являющихся сторонами исполнительного производства. Это требование закона.
 
 
    Взыскатель Ткаченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщила.
 
    Представитель взыскателя, Ткаченко Н.В., адвокат Бурцева Е.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ткаченко Н.В. в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о расчете задолженности по алиментам не обращалась, сведения о наличии за Ткаченко А.Е. задолженности по алиментам на официальном сайте УФССП России по Липецкой области не размещала. Учитывая, что Ткаченко Н.В. является взыскателем по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Ткаченко А.Е., удержанные в ее пользу денежные средства перечисляются на расчетный счет, то она не может пояснить какая сумма, конкретно, во исполнение какого требования исполнительного документа поступила в ее адрес. Просит в иске отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», Аксенов О.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснил, что Ткаченко А.Е. был уволен из ОАО «РЖД» Грязинская дистанция пути ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнительный документ, был возвращен в адрес соответствующего подразделения службы судебных приставов, с отметкой о произведенных удержаниях. В последующем, Ткаченко А.Е. предъявил в бухгалтерию предприятия листок нетрудоспособности, на основании которого ему были произведены начисления за период нетрудоспособности. С указанной суммы были произведены соответствующие удержания в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, согласно требованиям исполнительного документа. Сведения о произведенных удержаниях были представлены в службу судебных приставов. Довод Ткаченко А.Е. в части нарушения работодателем требований статьи 138 ТК РФ в части удержания без согласия работника суммы, превышающей <данные изъяты> % от начисления, считает необоснованным, так как, удержания производились на основании исполнительного документа, в связи с чем, согласие работника не требовалось.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося взыскателя, Ткаченко Н.В.
 
        Выслушав объяснения заявителя, представителей ответчиков, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
 
             В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
             Согласно статье 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
 
    Из статьи 64 вышеуказанного закона следует, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
        Как следует из представленных материалов исполнительного производства № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области с Ткаченко А.Е. производится взыскание алиментов в пользу Ткаченко Н.В. на содержание несовершеннолетнего сына, Никиту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Шурыгиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1 части 1 статьи 98 Закона) и взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (пункт 2 части 1 статьи 98 Закона).
 
    С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Шурыгиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, Ткаченко А.Е. в Грязинскую дистанцию пути ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>, для удержания ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ алиментов в пользу Ткаченко Н.В. в размере <данные изъяты>%, а также с целью погашения задолженности по алиментам, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., производить удержания ежемесячно по <данные изъяты> %.
 
    На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, Ткаченко А.Е., в Грязинскую дистанцию Пути ОАО «РЖД» его задолженность по алиментным обязательствам перед Ткачнко Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из представленной в материалы исполнительного производства справки, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Грязинский РОССП УФССП России по Липецкой области, выданной ОАО «РЖД» Грязинской дистанцией пути, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс Ткаченко А.Е. уволен. Алименты удержаны по ДД.ММ.ГГГГ включительно; задолженность в размере <данные изъяты> руб. удержана; исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей удержан.
 
    В силу части 3 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
 
    Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и(или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 СК РФ).
 
    При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 статьи 113 СК РФ).
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ЧОО «А-Союз», Ткаченко А.Е. работает в указанной организации в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку сведениями о трудоустройстве Ткаченко А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шурыгина А.В. не располагала, должник Ткаченко А.Е. сведений о наличии у него какого-либо дохода в указанный период не предоставил, то на основании частей 3, 4 статьи 113 СК РФ судебным приставом-исполнителем Шурыгиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем, исходя из размера удержания, в соответствии с требованиями исполнительного документа - <данные изъяты> части всех видов заработка и размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (май-июль ДД.ММ.ГГГГ года) - <данные изъяты> рублей. Таким образом, за <данные изъяты> в мае <данные изъяты> года подлежит удержанию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./<данные изъяты> дней*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.); за июнь <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.): за <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./<данные изъяты> дней*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.). Общая сумма задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с приведенным расчетом задолженности по алиментам, поскольку он соответствует требованиям закона.
 
    В адрес работодателя ООО ЧОО «А-Союз» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об удержании указанной суммы задолженности из заработной платы Ткаченко А.Е. по <данные изъяты>% ежемесячно до полного погашения задолженности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава исполнителя Шурыгиной А.В. была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры Грязинская дистанция пути, согласно которой Ткаченко А.Е. выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по листкам нетрудоспособности - <данные изъяты> руб. За указанный период с Ткаченко А.Е. удержаны алименты в размере <данные изъяты> руб., в том числе, за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года Ткаченко А.Е. выплатил Ткаченко Н.В. в счет уплаты алиментов сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым ордером №.
 
    На основании представленной справки, а также платежного документа, представленных Ткаченко А.Е. судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дней ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом произведенного Ткаченко А.Е. платежа в размере <данные изъяты> рублей, о чем было вынесено постановление о перерасчете суммы задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Указанный расчет задолженности по алиментам, произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, на основании представленных документов, исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации, установленной на ДД.ММ.ГГГГ года и размером алиментов, определенных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом, произведенного Ткаченко А.Е. в адрес взыскателя, Ткаченко Н.В., платежа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шурыгиной А.В. в адрес ООО «ЧОО «А-Союз», по месту работы должника Ткаченко А.Е., направлено уведомление о произведенном перерасчете суммы задолженности по алиментам с указанием об удержании указанной суммы по <данные изъяты> % до полного погашения с учетом произведенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержаний.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Шурыгиной из ООО «ЧОО «А-Союз» поступило уведомление об увольнении Ткаченко А.Е. из указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием сумм произведенных удержаний по алиментам и суммы задолженности. В частности, в октябре 2012 года с Ткаченко А.Е удержано в счет погашения задолженности, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего удержано в счет погашения задолженности сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам Ткаченко А.Е. составляла <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> <данные изъяты> руб.)
 
    Тот факт, что Ткаченко А.Е. в период после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из Грязинской дистанции пути ОАО «РЖД» до его трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧОО «А-Союз» трудоустроен не был, истцом в судебном заседании не оспаривался. Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 113 СК РФ, имелись все основания для расчета задолженности по алиментам, в размере <данные изъяты> части от средней заработной платы в Российской Федерации, определяемой в установленном порядке за соответствующий период. Таким образом, действия судебного пристава исполнителя в части расчета задолженности по алиментам за период не трудоустройства должника Ткаченко А.Е. являются законными и обоснованными.
 
    Постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.Е. обжалованы не были. Тем не менее, с учетом представленных Ткаченко А.Е. документов (платежный документ на сумму <данные изъяты> рублей, справка о начисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и сумме удержанных алиментов от ДД.ММ.ГГГГ №) судебным приставом-исполнителем Шурыгиной А.В. был произведен перерасчет задолженности, исчисленной ранее.
 
    Довод Ткаченко А.Е. в той части, что судебный пристав-исполнитель Шурыгина А.В. в нарушение требований статьи 50 закона «Об исполнительном производстве» в отсутствие объяснений Ткаченко А.Е. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменила сумму задолженности по алиментам с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб., суд считает необоснованным.
 
    Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определен объем прав сторон исполнительного производства, но не порядок расчета суммы задолженности по алиментам. При этом, из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете суммы задолженности было принято в связи с поступлением в адрес судебного пристава-исполнителя сведений об изменении места работы должника, а также о периоде, в течение которого он не был трудоустроен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «НЛМК», Ткаченко А.Е. работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ. С предыдущего места работы, в ООО «ЧОО «А-Союз» он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы исполнительного производства справкой работодателя.
 
    Довод Ткаченко А.Е. в той части, что в нарушение требований статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Шурыгина А.В. произвела расчет задолженности без указания сроков, нормативных документов и математических формул, не в соответствии с требованиями исполнительного документа (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), суд также считает не обоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Статьей 70 закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на денежные средства. Указанная норма не определяет порядок расчета задолженности по алиментам. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется расчет суммы задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный судебным приставом. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных удержаний в счет погашения долга по алиментам в размере <данные изъяты> руб. и добровольной уплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей, долг составил <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко трудоустроен не был, период расчета составил <данные изъяты> дня. Размер средней заработной платы в Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> рублей. Размер алиментов подлежащих взысканию, установленный судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> часть всех видов заработка. Сумма задолженности рассчитана судебным приставом следующим образом: <данные изъяты> руб./<данные изъяты> день*<данные изъяты> дня* <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. С учетом непогашенной суммы задолженности за предыдущий период в размере <данные изъяты> руб. общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент трудоустройства Ткаченко А.Е. по последнему месту работы) составила <данные изъяты> руб.
 
    Данный расчет соответствует порядку, установленному статьей 113 СК РФ, является подробным, содержит все необходимые исходные данные. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шурыгиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в отношении Ткаченко А.Е.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании с Ткаченко А.Е. в пользу Ткаченко Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка направлен для обращения взыскания на заработную плату должника по месту его работы, в ОАО «НЛМК». Данным постановлением постановлено помимо удержания ежемесячно алиментов в размере <данные изъяты>%, удерживать долг по алиментам в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты>% до полного погашения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Шурыгиной А.В. в части расчета задолженности по алиментам, совершены в соответствии с действующим законодательством. Основания для признания их незаконными отсутствуют. Следовательно, и основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют.
 
    Направление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа по месту работы должника с целью обращения взыскания на его заработную плату с указанием суммы задолженности по алиментам, предусмотрено требованиями статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и не могут расцениваться, как действия, «дискредитирующие Ткаченко А.Е. в лице рабочего коллектива».
 
    Поскольку в действиях судебного пристава исполнителя Шурыгиной А.В. не установлено нарушения требований действующего законодательства об исполнительном производстве, то основания для возложения на должностное лицо ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    Требования истца об определении задолженности по алиментам на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями исполнительного документа, исходя из <данные изъяты> части всех видов заработка, то есть из того размера, который определен судебным приказом.
 
    Довод истца в части неправомерности действий администрации ОАО «РЖД» Грязинская дистанция пути по удержанию из его заработной платы без его согласия суммы, превышающей <данные изъяты> % от начисленной заработной платы, в нарушение требований статьи 138 ТК РФ, суд также считает необоснованным, поскольку такой довод основан на неверном толковании закона.
 
    Так, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
 
    Согласно части 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика, ОАО «РЖД», Аксенова О.А., удержания из заработной платы Ткаченко А.Е., начисленной ему за ДД.ММ.ГГГГ года, были произведены в соответствии с требованиями исполнительного документа о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> части заработка. Данные объяснения подтверждаются представленной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, в части суммы начисления и размера произведенных удержаний, Ткаченко А.Е. также не оспаривались.
 
    В свою очередь, в соответствии с требованиями статьи 138 ТК РФ установлено ограничение общего размера всех удержанийпри каждой выплате заработной платы, который не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Поскольку удержания произведены в размере <данные изъяты>%, во исполнение требований исполнительного документа о взыскании алиментов, то есть в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в действиях ответчика, ОАО «РЖД», в части удержания из заработной платы истца алиментов в размере <данные изъяты>%, произведенных на основании исполнительного документа, отсутствует нарушение действующего законодательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом, Ткаченко А.Е., не представлены доказательства того, что ответчиками совершены какие-либо незаконные действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, либо совершены действия, нарушающие имущественные права Ткаченко А.Е., в предусмотренных законом случаях. Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, нет.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Ткаченко А.Е. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Ткаченко А.Е. к Ткаченко Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, ОАО «Российские железные дороги» об определении размера задолженности по алиментам согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шурыгиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья                                    С.А. Дудников
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2013 года