Решение от 07 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е.
 
Именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2013 г. ст. Егорлыкская
 
    Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующий, судья Наумов А.В.,
 
    с участием представителей:
 
    истца (ответчика по встречному иску) Бондаренко В.С. – Бондаренко С.В.,
 
    истца (ответчика по встречному иску) Бондаренко С.В. – адвоката Яловой Е.Г.,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Лотник В.П. – Ердяковой Е.А.,
 
    при секретаре Акиншиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко С.В., Бондаренко В.С, к Лотник В.П, о взыскании материального ущерба и судебных расходов и по встречному иску Лотник В.П, к Бондаренко С.В., Бондаренко В.С, о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Бондаренко С.В., Бондаренко В.С, к Лотник В.П, о взыскании материального ущерба (т. №, л.д.2-4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд поступило встречное исковое заявление Лотник В.П, к Бондаренко С.В., Бондаренко В.С, о взыскании материального ущерба и судебных расходов (т. №, л.д.67-68), которое определением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда (т. №, л.д. 76).
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Бондаренко С.В. (она же – представитель Бондаренко В.С. на основании доверенности – т. №, л.д. 122) доводы искового заявления поддержала, встречный иск не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Со слов <данные изъяты> она узнала, что у них пожар. Дома тогда никого не было. Согласно постановлению дознавателя следует, что причина возгорания: наибольшие термические повреждения наблюдаются в южной стороне навеса по <адрес>. Там реально горело. У нее сгорело зерно, стояла кастрюля, ее третья часть оплавилась, видимо температура была высокая. Она утром в 8 часов уходила на работу, а <данные изъяты> после нее ушел. Все было нормально. <данные изъяты> позвонил около 10 часов. По вине ответчика сгорело все имущество. У нее сгорело: сарай, остались стены, 22, 8 кв.м. площадь сарая, кровля вся сгорела и 2 двери, размер не знает, 2 окна небольшие, крыша. В сарае находилось зерно кукурузы примерно 500 кг. Еще навес полностью сгорел, деревянный. Там большие деревянные столбы, на болтах вверху скручены, обитые шифером, размером 6,5 кв.м. на 5,7 кв.м., ничего не осталось. Под навесом было зерно, приблизительно 2 тонны, зерно не пригодно для эксплуатации, оно полностью сгорело. Сгорели доски на сарай, размером приблизительно 1,5 кв.м., они обгорели. Закром большой металлический выгнуло в сторону соседей. Она произвела оценку, ущерб – 86 151 рубль. Ее судебные расходы: 4500 рублей оценка, 4000 рублей услуги адвоката. Ответчик ей ничего не возместил. Ее и ответчика земельные участки разделены забором. Она в тот день домой попала примерно около 10 часов. Все уже сгорело. Там был уголь, а не зерно. При ней заливали водой, остальное было потушено. М. позвонили соседи напротив и сказали, что у Лотника горит навес. Он эти данные дал пожарному. Документов о том, что по ее причине возник пожар у Лотник В.П. нет, это его домыслы. Она была в это времен на работе, о чем имеется справка в деле. Ее <данные изъяты> ремонтировал трактор в это время. М. вызывал <данные изъяты> с работы. Их вины в пожаре нет. Пожар увидел не М., ему позвонила соседка и сказала, что пожар и он приехал. Рамы, которые находились около забора деревянного, разделяющие ее и ответчика, располагались под наклоном, верхняя часть упиралась в забор, а нижняя часть сантиметров 30 от забора, на ширину закрома, стояли 12 штук. На момент пожара ни ее, ни <данные изъяты> дома не было. Пожар начался у нее, рядом с ответчиком. Она считает, что ее подожгли соседи, так как на момент пожара у них дома были они и их <данные изъяты>. Но доказательств этого у нее нет, так как это только ее подозрения. Она считает, что очаг мог быть занесен только со стороны двора Лотник В.П. Горючих жидкостей у нее под навесом не было. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома около 7 часов 30-40 минут. <данные изъяты> ушел в 8 часов 20 минут к <данные изъяты> на <адрес>. Шофер за ним приехал, чтобы выключить рубильник. Пожар начался в 9 часов 25-30 минут. Она считает, что был поджог. Навес у нее из дерева и все под навесом было сухое. У Лотник В.П. в то время было <данные изъяты>. Первой пожар заметила Лотник, а потом М. и П.. Вначале у нее навес был целый, а у Лотник уже все горело. Когда она приехала домой, то Лотник В.П. уже был дома. Просила суд ее иск удовлетворить, так как поджог был со стороны Лотник, а в удовлетворении встречного иска - отказать.
 
    Бондаренко В.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки (т. №, л.д. 64). Заявлений от него об уважительности причин неявки либо об отложении слушания дела не поступало. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Бондаренко В.С., с участием его представителя Бондаренко С.В.
 
    Представитель Бондаренко С.В. – адвокат Яловая Е.Г. доводы искового заявления ее доверительницы поддержала, встречный иск не признала и суду пояснила, что по делу проведены две пожарно-технические экспертизы. Согласно их заключению причина пожара – занесение источника огня. Согласно заключению повторной экспертизы – причина пожара – занесение источника огня извне с применением горючей жидкости, то есть поджог. В подворье Бондаренко нет источника для возгорания. При этом просто так все загореться не могло. На момент пожара Бондаренко С.В. и ее <данные изъяты> дома не было, а у Лотник были дома хозяева и их <данные изъяты>. Полагает, что надо произвести расследование пожара и установить лиц, совершивших поджог. Доказательств причинения им вреда от действий Лотник В.П. и причинно-следственной связи между его действиями и вредом – у них нет. Отсутствие Бондаренко дома также освобождает, в данном случае, их от ответственности, так как доказано, что был поджог. Встречный истец также не доказал вины Бондаренко С.В.и Бондаренко В.С. в причинении ему ущерба.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Лотник В.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки (т. № 2, л.д. 62). В поданном в суд заявлений он просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. № 2, л.д. 65). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Лотник В.П., с участием его представителя Ердяковой Е.А.
 
    Ранее принимая участие в рассмотрения данного дела, Лотник В.П. исковые требования не признал, встречный иск поддержал и суду показал, что он не признает исковые требования потому что навесы пожарник переставил, он не правильно сделал. У Бондаренко С.В. с южной стороны находится, а он - с северной. М. не мог видеть, у кого горело, ветер был южный, начало дым гнать, загорелось у Бондаренко, а ветер был на них. У него только сгорело немного курятника, площади около 1,5 м. и навес сгорел, площадью 6 на 4 м. Пожарных вызвала его соседка - Ф.З,А. Он уезжал за травой, а когда вернулся, то уже пожарная машина стояла. У него под навесом стояло 3 ящика с кормом, около ящика стояла стиральная машина возле южной стены. Навес сгорел не полностью, с северной стороны остался. В сарае сгорело метра полтора курятника, крыша и двери. Крайние двери, которые были под навесом, засмолились, внизу не сгорело, шел огонь сверху. У него самодельной печи не было, это - стиральная машинка. По встречному иску: ему причинен ущерб в сумме 24 295 рублей: сгорел шифер на навесе, площадью 6 м. на 4 м., всего 24 кв.м., 16 шиферин. Еще сгорела стенка деревянная с юга на север, она перегораживала двор от навеса. Она погнула швеллера двутавровые, а один швеллер вообще лег. Две двери согрело, одни сгорели, а другие просмолились, в основном железо было - оно все погорело. Пожар был у Бондаренко С.В., а к ним перекинулся, так как ветер дул с юга.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лотник В.П. - Ердякова Е.А., действующая на основании доверенности (т. №, л.д. 65), доводы искового заявления Лотник В.П. поддержала, иск Бондаренко С.В. и Бондаренко В.С. не признала и суду пояснила, что Бондаренко С.В. и Бондаренко В.С. не представили необходимый объем доказательств, доказывающих причинение им вреда со стороны Лотник В.П., хотя в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно истец обязан все это доказывать. Просила в иске Бондаренко С.В. и ее сына отказать в полном объеме. Они вынуждены были обратиться в суд со встречным иском, так как изначально считали, что вины Лотник В.П. нет, а очаг пожара был расположен на территории подворья Бондаренко С.В. и Бондаренко В.С., что подтверждено проведенными пожарно-техническими экспертизами. Согласно этих же экспертиз, на территории проживания Бондаренко С.В. и Бондаренко В.С. имело место наличие многих материалов, которые способствовали возгоранию: доски, окна. При этом собственники: Бондаренко С.В. и Бондаренко В.С. обязаны были соблюдать требования пожарной безопасности. Поскольку они этого не обеспечили, то в этом и заключается их вина, так как огонь распространился и на соседей. Если впоследствии будет доказано, что огонь был занесен третьими лицами, то Бондаренко С.В. и Бондаренко В.С. не лишены возможности взыскать с них причиненный ущерб. Доказательств того, что ущерб ее доверителю был причинен непосредственно от действий Бондаренко С.В. и Бондаренко В.С. у них нет. Просила встречный иск удовлетворить, а иск Бондаренко С.В. и Бондаренко В.С. оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав стороны, их представителей, свидетелей М.А,В.., П.М.А., Ф.З,А., Р.Д,В., В.Е,В., М.В.В,, Лотник В.В,, эксперта К.А,А., обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительных работ навеса, исследовав письменные доказательства, и, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут на территории расположения хозяйственных построек жилого <адрес> произошел пожар, в результате которого имуществу Бондаренко С.В. и Бондаренко В.С. был причинен ущерб на сумму 86 151 рубль, а имуществу Лотник В.П. – на сумму 24 295 рублей. Это подтверждено:
 
    объяснением сторон и их представителей,
 
    показаниями свидетелей М.А,В.., П.М.А., Ф.З,А., Р.Д,В., В.Е,В., М.В.В,, Лотник В.В,,
 
    отчетом 5/03-12 об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 15-31),
 
    постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 42-43),
 
    обозренным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительных работ навеса.
 
    При этом очаг пожара располагался на территории расположения хозяйственных построек <адрес> жилого <адрес>, где проживают Бондаренко С.В. и Бондаренко В.С. Это подтверждено:
 
    объяснением сторон и их представителей,
 
    заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой очаг пожара располагался под навесом хозяйственных построек домовладения Бондаренко, в северо-западной его части, на нижних деревянных элементах переплета оконных рам, находящихся на грунте пола вблизи забора, разделяющего подворья Бондаренко и Лотник. В рассматриваемом случае усматривается один очаг пожара, от которого пламенное горение распространилось вверх по оконным рамам на деревянный забор, деревянные конструкции навеса и радиально в стороны по деревянным конструктивным элементам навеса и далее на крышу сарая Бондаренко (т. №, л.д. 144-166),
 
    заключением повторной судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зона очага пожара находится на участке № (квартира Бондаренко) на расстоянии около 3,5 м от западной стены кирпичной хозяйственной постройки и около 2,5 м от разделяющего деревянного забора (т. №, л.д. 2-35).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Субъектом ответственности, в данном случае, будет являться лицо, виновно причинившее вред (поскольку на данный случай не распространяются положения закона об ответственности за невиновное причинение вреда).
 
    При этом бремя представления доказательств наличия вреда и того, что ответчик является причинителем вреда, в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ возлагается на истцов.
 
    Однако суду не представлено достаточных доказательств того, что вред имуществу Бондаренко С.В., Бондаренко В.С. причинен действиями Лотник В.П., а вред имуществу Лотник В.П. причинен действиями Бондаренко С.В. и Бондаренко В.С.
 
    Более того, причиной произошедшего пожара 21 марта 2012 года около 9 часов 20 минут на территории расположения хозяйственных построек жилого <адрес> является поджог. Это подтверждено:
 
    заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной возникновения пожара послужило занесение источника огня на деревянные оконные рамы, сложенные под навесом подворья Бондаренко в северо-западной его части. Причиной пожара в результате самовозгорания исследуемых объектов в данном случае произойти не могло (т. №, л.д. 144-166),
 
    заключением повторной судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.) с применением интенсификатора горения (поджог) (т. №, л.д. 2-35).
 
    При этом ни одного доказательства со стороны Бондаренко С.В. и Бондаренко В.С. того, что Лотник В.П. поджег рамы, а также со стороны Лотник В.П. того, что Бондаренко С.В. или Бондаренко В.С. подожгли рамы, хранящиеся на территории двора Бондаренко, суду не представлено. Из исследованных судом письменных доказательств и из показаний свидетелей М.А,В.., П.М.А., Ф.З,А., Р.Д,В., В.Е,В., М.В.В,, Лотник В.В, не следует, кто явился виновным в произошедшем пожаре, и, следовательно, будет в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом гражданской ответственности.
 
    Выводы дознавателя ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> М.А,В.. о том, что очаг пожара находился в южной части навеса <адрес> причина пожара – неосторожное обращение с огнем, опровергаются:
 
    заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой очаг пожара располагался под навесом хозяйственных построек домовладения Бондаренко, в северо-западной его части, на нижних деревянных элементах переплета оконных рам, находящихся на грунте пола вблизи забора, разделяющего подворья Бондаренко и Лотник. В рассматриваемом случае усматривается один очаг пожара, от которого пламенное горение распространилось вверх по оконным рамам на деревянный забор, деревянные конструкции навеса и радиально в стороны по деревянным конструктивным элементам навеса и далее на крышу сарая Бондаренко. Причиной возникновения пожара послужило занесение источника огня на деревянные оконные рамы, сложенные под навесом подворья Бондаренко в северо-западной его части. Причиной пожара в результате самовозгорания исследуемых объектов в данном случае произойти не могло (т. №, л.д. 144-166),
 
    заключением повторной судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зона очага пожара находится на участке № (квартира Бондаренко) на расстоянии около 3,5 м от западной стены кирпичной хозяйственной постройки и около 2,5 м от разделяющего деревянного забора. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.) с применением интенсификатора горения (поджог) (т. №, л.д. 2-35).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Бондаренко С.В., Бондаренко В.С, к Лотник В.П, о взыскании материального ущерба и судебных расходов и встречные исковые требования Лотник В.П, к Бондаренко С.В., Бондаренко В.С, о взыскании материального ущерба и судебных расходов являются необоснованными, не доказанными исследованными судом доказательствами и не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут на территории расположения хозяйственных построек жилого <адрес> было отказано, суд считает необходимым в порядке ст. 226 ч.3 ГПК РФ информировать о наличии состава преступления – поджога – прокурора Егорлыкского района путем вынесения частного определения.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза. Расходы по ее производству были возложены на Бондаренко С.В. (т. № 1, л.д. 231). Проведенная экспертиза Бондаренко С.В. не оплачена, что подтверждено как актом приема выполненных работ (т. № 2, л.д. 36 и 37), так и объяснением Бондаренко С.В. о том, что расходы по проведению повторной экспертизы она не оплачивала.
 
    Поэтому суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 1 ч.4 и 103 ГПК РФ взыскать с Бондаренко С.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>-н/Д, <адрес>) расходы по проведению повторной судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 17 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бондаренко С.В., Бондаренко В.С, к Лотник В.П, о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Лотник В.П, к Бондаренко С.В., Бондаренко В.С, о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Бондаренко С.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>-н/Д, <адрес>) расходы по проведению повторной судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 12 февраля 2013 года.
 
    Председательствующий судья подпись.
 
    Копия верна: судья А.В.Наумов
 
    секретарь И.М.Левина