Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е дело 2-1
Именем Российской Федерации
7 февраля 2013 года г.Трубчевск
Трубчевский районный суд Брянской области
в составе:
председательствующего, судьи В.А.Небуко,
при секретаре Антоновской Н.М.,
с участием:
истицы Дерюгиной О.А., ее представителя - адвоката Булаховой Ю.И.,
представителя ответчика Дерюгина М.В. - адвоката Максимова В.В.,
рассмотрев исковое заявление Дерюгиной О.А. к Дерюгину М.В., Евсееву А.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Трубчевский межрайонный отдел (далее: Управление Росреестра по Трубчевскому району) о признании отсутствующим право собственности на железобетонную площадку с погашением регистрационной записи, признании недействительным договора купли-продажи железобетонной площадки, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на железобетонную площадку,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Дерюгина О.А. и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен земельный участок, относящийся к категории земель, используемых для предпринимательской деятельности, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, территория бывшего крахмало-паточного пункта (далее: земельный участок).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО3 продал своему брату, ответчику Дерюгину М.В., и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее: ЕГРП) внесена запись № о праве собственности на земельный участок за Дерюгиным М.В.
/л.д.37/
Решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в 1/2 доли, и за истицей Дерюгиной О.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка.
/л.д.9-15, 20/
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Трубчевскому району с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - железобетонную площадку, общей площадью 5000 кв.м., расположенную по адресу земельного участка (далее: спорная площадка), обратился ответчик Дерюгин М.В. В качестве правоустанавливающего документа Дерюгиным М.В. была представлена декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в графе № которой, заполняемой в случае создания недвижимого имущества вспомогательного использования на земельном участке, предназначенном только для ведения садоводства или дачного хозяйства, им было указано в качестве сооружения - «железобетонная площадка». Также по заявлению Дерюгина М.В. Брянским филиалом ФГУП «Ростехинветтаризация-Федеральное БТИ» на спорную площадку, как на сооружение, был составлен технический паспорт.
/л.д.38, 49/
Управлением Росреестра по Трубчевскому району указанное заявление Дерюгина было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись № о праве собственности на спорную площадку за Дерюгиным М.В.
/л.д.18/
После этого ответчик Дерюгин М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорную площадку ответчику Евсееву А.А., и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись № о праве собственности на спорную площадку уже за Евсеевым А.А.
/л.д.39,19/
Истица Дерюгина О.А., ссылаясь на то обстоятельство, что спорная площадка не может быть отнесена к объекту недвижимого имущества, а является элементом благоустройства земельного участка, предназначавшегося для погрузочно-разгрузочных работ на железной дороге, и существовала задолго до его покупки ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением к Дерюгину М.В., Евсееву А.А. и Управлению Росреестра по Трубчевскому району с требованиями, которые в окончательном виде, после изменения ею предмета иска, в суде были представлены как: -признание отсутствующим право собственности на спорную площадку с момента ее первичной регистрации в ЕГРП с погашением регистрационных записей; -признание недействительным договора купли-продажи спорной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дерюгиным М.В. и Евсеевым А.А.; -признание права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную площадку.
В судебном заседании истица Дерюгина О.А. и ее представитель Булахова Ю.И. указанные выше требования поддержали в полном объеме, пояснив, что по названному выше договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен земельный участок, который был на тот момент уже замощен плитами в целях его благоустройства для погрузочно-разгрузочных работ и представлял собой территорию крахмало-паточного пункта, непосредственно примыкающую к железной дороге. Право собственности на земельный участок в настоящий момент зарегистрировано в установленном порядке за нею и за ответчиком Дерюгиным М.В. по 1/2 доли за каждым. Считают, что по приведенным выше основаниям спорная площадка не может быть отнесена к объекту недвижимого имущества, и ее регистрация в качестве таковой в Управлении Росреестра по Трубчевскому району ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной. Недействительным, по их мнению, должен был признан и договор купли-продажи спорной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, как отдельного недвижимого имущества, по которому ответчик Дерюгин М.В. продал спорную площадку ответчику Евсееву А.А., а также запись в ЕГРП о регистрации права собственности на спорную площадку за Евсеевым А.А. В случае, если суд придет к выводу о том, что спорная площадка все же является объектом недвижимого имущества, просят признать за истицей право собственности на 1/2 ее долю, так как истица является собственником 1/2 доли земельного участка, на котором находится спорная площадка.
Ответчики Дерюгин М.В. и Евсеев А.А., будучи уведомленными о времени и месте проводимых по делу неоднократных судебных заседаний, в суд не явились.
Ранее участвующая в деле представитель ответчика Евсеева А.А. - Гарбузова М.В. иск не признала. Затем в качестве представителя ответчика Евсеева А.А. в дело вступил Снежков Б.Н. Представители ответчика Евсеева А.А. в судебное заседание, назначенное на 7.02.2013г., в суд не явились, о наличии уважительных причин неявки и ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Дерюгина М.В. - адвокат Максимов В.В. иск не признал и в суде, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, высказал мнение о том, что спорная площадка является объектом недвижимого имущества, была возведена ответчиком Дерюгиным М.В. после приобретения земельного участка, и ее регистрация за последним является законной. Кроме этого высказал мнение о пропуске истицей срока исковой давности и необходимости отказать истице в удовлетворении ее требований и по причине изменения ею в суде как предмета иска, так и его основания.
Аналогичное мнение высказано в письменных возражениях на иск, подписанном ответчиком Дерюгиным М.В.
/л.д.162/
Выслушав истицу Дерюгину О.А. и ее представителя Булахову Ю.И., представителя ответчика Дерюгина М.В. - адвоката Максимова В.В., изучив материалы дела, суд считает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по нижеприведенным основаниям.
Как следует из заключений эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах рассматриваемого земельного участка, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 32:26:92 17 02:0035, расположенного по адресу: <адрес> (территория бывшего крахмало-паточного пункта), имеется железобетонная площадка, размеры, форма и площадь которой совпадает с размером, формой и площадью названного земельного участка. По мнению эксперта, данную площадку можно отнести к объекту недвижимому имуществу. Эксперт считает, что спорная площадка была уложена ранее административно-складского здания, расположенного на площадке, одновременно со строительством бывшего крахмало-паточного пункта и использовалась для обслуживания его нужд (погрузочно-разгрузочные работы на железной дороге). Срок эксплуатации плит уже в конструкции спорной площадки составляет не менее 25 лет.
/л.д.114-121, 172-177/
Согласно акту о результатах проведения внеплановой тематической проверки Трубчевского территориального отделаУправления Росреестра по Брянской области, проведенной комиссией Управления Росреестра по Брянской области 07.10.2011г. (далее: Акт проверки), государственные регистрации права собственности на спорную площадку за Дерюгиным М.В., перехода права на спорную площадку от Дерюгина М.В. к Евсееву А.А., были произведены регистратором с нарушением норм действующего законодательства. Так при проведении указанных регистраций регистратор не произвел должным образом правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и, имея определение суда о наложении ареста на земельный участок, площадью 5000 кв.м., зарегистрировал право собственности на спорную площадку, также площадью 5000 кв.м., расположенную по всей площади арестованного земельного участка за Дерюгиным М.В., а затем, без перехода права собственности на землю, зарегистрировал переход права собственности на спорную площадку от Дерюгина М.В. к Евсееву А.А. Кроме этого, первичная регистрация спорной площадки регистратором неправильно была проведена в рамках «Дачной амнистии», так как назначение земельного участка, на котором, согласно декларации, представленной Дерюгиным М.В., была возведена спорная площадка - не для ведения дачного хозяйства или садоводства, а для предпринимательской деятельности. В данном случае законодательством такой вариант регистрации не допускается. Таким образом, проверкой установлено, что при регистрации спорной площадки регистратором были нарушены п.3 ст.25.3, п.1 ст.19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 «№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ.
/л.д.30-34/
Как следует из п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исходя из смысла данной нормы, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:
-обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы
независимо от земельного участка, на котором он находится;
-обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы
независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений,
иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической
деятельности собственника такого имущественного комплекса;
-невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
По мнению суда, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, специально предоставленном под строительство данного объекта недвижимости.
В рассматриваемом же случае доказательства того, что спорная площадка, представляющая собой замощенный железобетонными плитами земельный участок, была создана как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно данного объекта недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.
Нет также и доказательств признания права собственности на спорную площадку, как на самовольную постройку.
Указание же ответчиком Дерюгиным М.В. в представленной им в Управление Росреестра по Трубчевскому району декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - «железобетонной площадки» в качестве объекта недвижимого имущества и его доводы в письменном возражении о том, что спорная площадка была им, якобы, изначально возведена уже после ДД.ММ.ГГГГ на приобретенном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке, доказательствами создания Дерюгиным М.В. спорной площадки, как объекта недвижимости, на земельном участке, отведенном для ее строительства, не являются. К указанным доводам ответчика Дерюгина М.В. в письменном возражении и его представителя Максимова В.В. в суде суд относится критически и их не принимает, так как они полностью опровергаются приведенным выше заключением эксперта о том, что спорная площадка была уложена не менее 25 лет назад одновременно со строительством бывшего крахмало-паточного пункта и использовалась для обслуживания нужд последнего (погрузочно-разгрузочные работы на железной дороге).
Исходя из вышеприведенного, суд считает, что спорный объект - площадку земли, замощенную одновременно со строительством бывшего крахмало-паточного пункта железобетонными плитами, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку по существу указанное покрытие земельного участка (замощение его плитами) несет вспомогательную функцию по отношению к назначению рассматриваемого земельного участка и в данном случае является лишь элементом его благоустройства, так как данный земельный участок примыкал к железной дороге и изначально использовался для погрузочно-разгрузочных работ.
По указанным выше основаниям суд не принимает заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности отнесения спорной площадки к объекту недвижимого имущества, и рассматривает его как мнение эксперта по рассматриваемому правовому вопросу, относящемуся к компетенции суда.
Кроме этого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. N1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», площадки производственные с покрытиями и без покрытий относятся к сооружениям. И при их правовой квалификации необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 г. N359 (далее - классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Согласно данному классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Железобетонные площадки в виде замощения плитами производственной территорий не указаны в данном классификаторе в качестве отдельных сооружений.
Учитывая указанные критерии, спорная площадка также не может быть отнесена к недвижимости.
Суд также критически относится и к доводу стороны ответчика Дерюгина М.В. о том, что спорная площадка является недвижимым имуществом только исходя из того, что право собственности на нее, как на объект недвижимого имущества, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Трубчевскому району (запись в ЕГРП №).
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Следовательно, само по себе наличие регистрации права собственности не является доказательством того, что спорный объект является объектом недвижимости.
Таким образом, с учетом того, что спорная площадка не может быть признана объектом недвижимого имущества, зарегистрированное в ЕГРП право собственности на объект права - железобетонную площадку, как на объект недвижимого имущества, суд признает отсутствующим с момента первичной регистрации такого права за ответчиком Дерюгиным М.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом отсутствия, как такового, объекта права - железобетонной площадки, как объекта недвижимого имущества, договор купли-продажи данного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Дерюгиным М.В. и Евсеевым А.А., а также записи в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на спорную площадку за Дерюгиным М.В. и Евсеевым А.А., соответственно, следует признать недействительными. При этом суд, соглашаясь с Актом проверки, учитывает и то обстоятельство, что первичная регистрация спорной площадки неправильно была проведена в рамках так называемой «Дачной амнистии», так как назначение земельного участка, на котором, согласно декларации, представленной Дерюгиным М.В., была, якобы, возведена спорная площадка - не для ведения дачного хозяйства или садоводства, а для предпринимательской деятельности, что пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается.
Суд считает, что по изложенным выше основаниям положения ст.302 ГК РФ к ответчику Евсееву А.А., как к добросовестному приобретателю именно объекта недвижимого имущества, как объекта права, применимы быть не могут. По смыслу ст.302 ГК РФ, добросовестный приобретатель - это не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора. Перечисленные выше обстоятельства дают право Евсееву А.А., в случае непринятия настоящего решения суда, обратиться в суд с иском к Дерюгину М.В. о применении последствий признания недействительным заключенного с последним договора купли-продажи спорной площадки от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вывода суда о том, что спорная площадка не может быть признана объектом недвижимого имущества, суд отказывает истице Дерюгиной О.А. в части удовлетворения ее требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную площадку.
Мнение стороны ответчика о необходимости отказа истице в удовлетворении заявленных требований лишь на том основании, что истица изменила в суде как предмет иска, так и его основания, суд признает ошибочным, так как право истца на изменение предмета иска, как было в рассматриваемом случае, предусмотрено нормой ст.39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и Акта проверки, истица Дерюгина О.А. о существовании оспариваемого ею зарегистрированного права собственности на спорную площадку, как на объект недвижимого имущества, узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в Управление Росреестра по Трубчевскому району с заявлением о регистрации своего права собственности на 1/2 долю земельного участка, на котором и была зарегистрирована спорная площадка. В суд с рассматриваемым иском Дерюгина О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок исковой давности ею пропущен не был.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дерюгиной О.А. удовлетворить частично.
Признать отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объект права - железобетонную площадку, общей площадью 5000 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, территория бывшего крахмало-паточного пункта.
Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - железобетонную площадку, общей площадью 5000 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, территория бывшего крахмало-паточного пункта, за Дерюгиным М.В. и Евсеевым А.А., соответственно, признать недействительными.
Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - железобетонной площадки, общей площадью 5000 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, территория бывшего крахмало-паточного пункта, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дерюгиным М.В. и Евсеевым А.А., признать недействительным.
В удовлетворении исковых требований Дерюгиной О.А. в части признания права собственности на 1/2 долю объекта недвижимого имущества - железобетонной площадки, общей площадью 5000 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, территория бывшего крахмало-паточного пункта, - отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.
Председательствующий: Небуко В.А.
