Решение от 07 августа 2014 года

Дело № 2-2730/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Валитовой М.С.
 
    при секретаре Яжемчук О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    в городе Омске 07 августа 2014 года
 
    дело по иску Дербеневой Т.В. к Мусаиновой Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении вреда и признании недостойным наследником,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дербенева Т.В. обратилась в суд с иском к Мусаиновой Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении вреда и признании недостойным наследником.
 
    Свои требования мотивировала тем, что решением Первомайского районного суда г. Омска за ней было признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> порядке наследования. Также решением суда был определен порядок пользования данным жилым домом. Однако с момента вселения ответчика Мусаиновой Р.Т., которая сразу сменила замок, она лишена возможности вселиться в жилой дом и пользоваться переданной ей комнатой. В последующем она неоднократно пыталась вселиться в дом, но ответчик Мусаинова Р.Т. постоянно создает ей препятствия, несмотря на принятое ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска.
 
    Перед вселением Мусаиновой Р.Т. в 2009 году в жилой дом она закрыла северную комнату со своими вещами на замок, дверь задвинула шифоньером. Однако при посещении этой комнаты в июне 2010 года в присутствии судебного пристава-исполнителя обнаружила, что дверь в ее комнату открыта, находящийся в ней диван в разложенном состоянии, хотя она оставляла его в собранном виде. Таким образом, она пришла к выводу, что ответчик пользовалась этой комнатой без ее согласия.
 
    Когда ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел ее вселение, она вновь закрыла свою комнату на замок. Видно было, что комнатой пользовались, т.к. диван теперь был собран, но на полу остался пыльный след от разложенного дивана, на окне висела занавеска.
 
    В последующих посещениях дома с участием судебного пристава-исполнителя она также выявляла, что дверь в ее комнату открыта, замок сорван.
 
    На основании изложенного просит взыскать с Мусаиновой Р.Т. арендную плату за пользование ее комнатой и мебелью, а также <данные изъяты> доли долей земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в месяц, что составляет <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец поддержала требования по указанным в иске основаниям. Заявила дополнительные требования о взыскании с Мусаиновой Р.Т. в возмещение вреда <данные изъяты> руб., что составляет стоимость шифоньера, который был выставлен в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на улицу, и испортился от дождя; <данные изъяты> руб. - стоимость обоев, сорванных со стен ее комнаты Мусаиновой Т.Р. самовольно в ДД.ММ.ГГГГ; о признании ответчика недостойным наследником в связи с совершенными умышленными противоправными действиями против нее, самоуправным увеличением причитающейся ей доли в наследстве; взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик в судебном заседании требования не признала и пояснила, что ранее судом уже было отказано Дербеневой Т.В. в удовлетворении аналогичного иска о взыскании арендной платы за пользование имуществом.
 
    Шифоньер она на улицу не выставляла, при ее вселении в ДД.ММ.ГГГГ он уже отсутствовал в доме, обои пришли в негодность в результате того, что Дербенева Т.В. вывела систему отопления дома из строя.
 
    Никакие неправомерные действия в отношении Дербеневой Т.В. она не предпринимала, наследство получила в объеме, предусмотренном завещанием.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований Дербеневой Т.В. к Мусаиновой Р.Т. о взыскании денежных средств, в т.ч. и за пользование частью принадлежащего ей жилого дома, земельного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: истцу принадлежит <данные изъяты> доли, ответчику – <данные изъяты> доли, оставшиеся <данные изъяты> доли – Детковой Г.Г. Фактически в жилом доме проживает только Мусаинова Р.Т.
 
    Ранее ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска было принято решение, которым Дербенева Т.В. вселена в жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с определенным судом порядком истцу в пользование передана комната площадью 13,1 кв.м., а Мусаиновой Р.Т. вместе с несовершеннолетними детьми - комната площадью 14,0 кв.м. Нежилые помещения переданы в общее пользование.
 
    Истцом не был доказан факт пользования Мусаиновой Р.Т. принадлежащим Дербеневой Т.В. имуществом, наличие обязательств ответчика перед ней по уплате денежных средств за пользование данным имуществом. Также суд установил, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> не оформлено, поэтому Дербенева Т.В. не вправе требовать с Мусаиновой Р.Т. плату за пользование частью данного имущества.
 
    В настоящем судебном заседании Мусаинова Р.Т. также возражала против требований Дербеневой Т.В. В подтверждение своих доводов представила акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно производились вселения Дербеневой Т.В. в жилой дом по адресу: <адрес>. При этом входная дверь дома, калитка и комната были открыты с помощью ключей взыскателя, ранее переданных ей по решению суда.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, что Мусаинова Р.Т. пользовалась перечисленным в иске имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не доказала, что ответчик обязалась оплачивать ей арендную плату за пользование комнатой площадью 13,1 кв.м. с мебелью.
 
    Таким образом, в судебном заседании не установлен факт неправомерного пользования Мусаиновой Р.Т. переданной истцу в пользование комнатой площадью 13,1 кв.м. и мебелью, а также <данные изъяты> доли долей земельного участка, поэтому требования Дербеневой Т.В. о взыскании платы за пользование данным имуществом в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика стоимость шифоньера в размере <данные изъяты> руб. и обоев в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответчик против заявленных требований возражала. В подтверждение своих доводов истец не доказала факт наличия и принадлежности ей изображенного на представленной фотографии шифоньера, стоимость шифоньера и обоев, а также причинную связь между виновными действиями Мусаиновой Р.Т. и наступившими последствиями, т.е. повреждение данного имущества по вине ответчика. Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Ответчиком Мусаиновой Р.Т. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из ее пояснений Дербеневой Т.В., шифоньер был поврежден в ДД.ММ.ГГГГ а обои - в ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о возмещении вреда истец обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. На наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока давности истец не ссылалась, соответствующих доказательств не представила.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении в этой части требований Дербеневой Т.В. следует отказать и по мотиву пропуска срока исковой давности.
 
    Также истец просит признать ответчика недостойным наследником, указывая в судебном заседании, что Мусаинова Р.Т. постоянно угрожает ей, причиняла телесные повреждения, за что привлекалась к уголовной ответственности. Она желает, чтобы Мусаинова Р.Т. освободила комнату в жилом помещении по адресу: <адрес>, которая перешла к ней в порядке наследования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
 
    Как установлено решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дербеневу В.Г. принадлежало следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Причем ДД.ММ.ГГГГ им было оформлено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество завещал Мусаиновой Р.Т.
 
    Также в решении суда указано, что данное завещание по предусмотренным законом основаниям Дербеневой Т.В. не оспорено, требований о признании Мусаиновой Р.Т. недостойным наследником с представлением соответствующих доказательств в установленном законом порядке истцом не заявлено.
 
         После смерти Дербенева В.Г., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, стороны обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Учитывая, что мать наследодателя Дербенева Т.В. являлась на момент смерти сына нетрудоспособной, суд признал за ней право на обязательную долю в наследстве в общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> доли.
 
    Также данным решением по заявлению Мусаиновой Р.Т. в состав наследственного имущества включена <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Заявляя требования о признании ответчика недостойным наследником, истец ссылалась на противоправные действия Мусаиновой Р.Т. в отношении нее.
 
    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
 
    Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
 
    Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследника.
 
    В подтверждение своих требований истцом представлена копия приговора мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мусаиновой Р.Т. к уголовной ответственности за совершение в отношении истца насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. <данные изъяты> УК РФ. Однако данные умышленные действия были совершены Мусаиновой Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя длительное время после оформления наследственных прав сторон в ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому отношения к рассматриваемому спору не имеют. Требования о признании Мусаиновой Р.Т. недостойным наследником с представлением доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследника, истцу следовало заявить до оформления ответчиком своих наследственных прав. В настоящее время сторонами уже получены свидетельства о праве на наследство: истцом - по закону, ответчиком - по завещанию, зарегистрированы в установленном законом порядке.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания Мусаиновой Р.Т. недостойным наследником не имеется.
 
    Так как требования Дербеневой Т.В. признаны необоснованными в полном объеме, отсутствуют также основания для взыскания уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Дербеневой Т.В. к Мусаиновой Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении вреда и признании недостойным наследником отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 08.10.2014 года.