Решение от 07 августа 2014 года

№
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    «07» августа 2014 года <адрес>
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Абреговой С.М.
 
    с участием представителя истца Порошина <данные изъяты> по доверенности Мухомор В.И.
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Козловой О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порошина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Порошин Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что 09.05.2014 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шелковникова <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине Шелковникова В.Ф., что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству потерпевшегов соответствии с Отчетом об оценке составляет 65291,30 руб. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №. Потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах»,где застрахована ответственность виновника, как владельца источника повышенной опасности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата страхового возмещения не была произведена. Таким образом, остался не возмещенным ущерб в размере 65291,30 руб. На основании изложенного просит суд:
 
    - Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Порошина <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 65291,30 руб.
 
    - Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Порошина <данные изъяты> судебные издержки в размере 13000 рублей.
 
    - Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Порошина <данные изъяты> штраф 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Порошина Р.М. по доверенности Мухомор В.И. в судебном заседании уточнила заявленные первоначально исковые требования, указав что ООО «Росгосстрах» осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 50 069,03 руб. На основании изложенного просит суд:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Порошина <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15222,27 руб.
 
    - Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Порошина <данные изъяты> судебные издержки в размере 13000 рублей.
 
    - Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Порошина <данные изъяты> штраф 50 % от присужденной суммы в размере 7611,13 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Российская государственная страховая компания» (ООО «Росгосстрах») Козлова О.М. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что страховая выплата произведена в полном объеме.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, 09.05.2014 года в в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением истца Порошина Р.М. и автомобиля №, под управлением Шелковникова <данные изъяты>.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шелковников В.Ф., данное постановление вступило в законную силу.
 
    Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не отрицаются, и подтверждают, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Шелковникова В.Ф.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает определенный перечень оснований, по которым в выплате страхового возмещения может быть отказано в частности в соответствии со ст.ст.963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты: если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; если убытки, возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    В силу п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Пунктом 1 ст.21 названного ФЗ предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат.
 
    Таким образом, потерпевшему предоставлено право выбора: направить заявление о страховой выплате страховщику, или представителю страховщика по своему месту жительства, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, что соответствует интересам потерпевшего и целям, обозначенным в преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
 
    Кроме того, согласно ст. 961 ГК РФ страхователь или выгодоприобретатель, обязан незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной обязанности, также дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Как установлено по делу, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Шелковникова В.Ф. была застрахована по договору ОСАГО у ответчика по настоящему делу –ООО «Росгосстрах».
 
    Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства установлены специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью ли имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Порядок определения страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причиненных убытков, и соответственно, размера страхового возмещения.
 
    Согласно заключения № независимого оценщика ИП Польщикова Ю.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 65291,30 рублей.
 
    Как видно из претензии представителя истца Оганесян С.А. о выплате недоплаченного страхового возмещения, истец воспользовался предоставленным законом правом.
 
    Однако, ответчиком, в нарушение п.2 ст.13 вышеуказанного закона, не произведена страховая выплата в полном объеме и не направлен мотивированный отказ в выплате.
 
    Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком страховая выплата произведена в размере 50 069,03 рублей, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная денежная сумма в размере 15222,27 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы IIIЗакона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, заявление о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7611,13 рублей, подлежит удовлетворению.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд с учетом удовлетворенной части исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные им расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей и за выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 885 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Порошина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Порошина <данные изъяты> сумму недополученного страхового возмещения в размере 15222,27 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Порошина <данные изъяты> штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7611,13 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Порошина <данные изъяты> понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей и расходы по проведению в досудебном порядке оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: П.Ю. Агафонов