Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-3231-2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2014 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Есин В.В., в лице представителя по доверенности Онгориева В.Р., просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, 50% штрафа за нарушения прав потребителя, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб.– расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. за производство экспертизы.
Исковые требования мотивированы тем, что ***. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий праве собственности истцу и под управлением истца. Истец обратился в страховую компанию, однако страховая выплата не произведена, мотивированного отказа не поступало. Истец, в целях определения размера ущерба, обратился к независимому эксперту. Экспертом НЭО «Диекс» был проведен осмотр и оценка, согласно которой восстановительная стоимость ТС с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости автомобиля.
Определением суда производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Онгориев В.Р. исковые требования уточнил, снизил сумму утраты товарной стоимости до <данные изъяты> руб. поддержав иные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лаврина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении представительских услуг.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
***. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий праве собственности истцу и под управлением истца.
По результатам разбора виновным признан водитель Нимбуев Б.Б., застраховавший гражданскую ответственность у ответчика.
По заключению НЭО «Диекс» ... от 07.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6)
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что отчет НЭО «Диекс» ... от 07.07.2014г. содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указаны каталожные номера и стоимость запасных частей с учетом износа.
Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данный отчет, не заявлялось о назначении судебной экспертизы.
С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и уточненная сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.
С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Есина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Есина В.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в качестве утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы на представителя, <данные изъяты> руб. за проведенную оценку, всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2014г.
Судья: С.С. Калмыкова
