Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
секретаря ФИО9,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя ответчиков ФИО2,
представителя третьего лица Открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками в апреле 2014 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по заочной форме голосования, итоги которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанное собрание и принятые на нем решения недействительными, поскольку собрание проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства. В нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор собрания уведомления о проведении собрания в установленный законом срок и в утвержденном общем собрании месте не вывешивала, заказным письмом не направляла, под роспись каждому собственнику не вручала. Собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истец, о проведении собрания надлежащим образом не уведомлены. Общее собрание инициировано и проведено не ответчиком ФИО5, а работниками ООО «РЭУ № 1», которые полномочий на проведение общего собрания не имели. Все бланки решений собственников изготовлены, розданы и собраны после голосования работниками ООО «РЭУ № 1», протокол общего собрания также изготовлен работниками ООО «РЭУ № 1». Подсчет голосов собственников произведен неправильно, кворума для проведения собрания не имелось, собрание не состоялось. Ответчики бланк решения собственника истцу не направили, о месте, где можно получить бланк решения, не сообщили, нарушив право истца на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Допущенные ответчиками нарушения при проведении общего собрания являются существенными. Истец просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании изменил основания иска, обосновав исковые требования следующим. Подсчет голосов собственников произведен неправильно. Согласно пояснениям представителя ответчиков подсчет голосов производился исходя из соотношения 1 кв. м. равен одному голосу. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 3154,41 голосов, половина голосов собственников составляет 1572,70 голосов. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 1587,96 голосов. При подсчете голосов собственников засчитано решение Администрации <адрес> как собственника, обладающего 394,70 голосов. Указанное решение поступило в распоряжение счетной комиссии после ДД.ММ.ГГГГ. Решения собственников принимались до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку решение Администрации <адрес> поступило позднее указанной даты, из подсчета голосов подлежат исключению 394,70 голосов. Согласно выписке из реестра муниципального имущества в собственности городского округа на момент проведения собрания, решения которого оспариваются, находились квартиры <данные изъяты> <адрес>. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартиры <данные изъяты> на момент проведения собрания в муниципальной собственности не находились, Администрация <адрес> обладала 278,7 голосов. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в доме. Из изложенного следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворума для проведения собрания не было, собрание не состоялось, решения по вопросам повестки дня не приняты. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оспариваются, вопрос об отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УК «Вознесенск», по причине неисполнения условий договора не ставился, доказательств неисполнения условий договора управления ООО «УК «Вознесенск» не представлено. Общим собранием, решения которого оспариваются, утверждены условия договора управления, содержащие тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые выше тарифов, применявшихся до проведения собрания. Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу причинены убытки в виде увеличения размера начислений за содержание общего имущества.
Ответчики ФИО6, ФИО7, представитель ответчиков Зарецкий Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Инициатор общего собрания ФИО5 надлежащим образом уведомила собственников о проведении собрания, разместив сообщения о проведении собрания в помещениях дома в местах, доступных для всех собственников, - на первых этажах в каждом подъезде. Утверждение истца о том, что собрание проведено работниками ООО «РЭУ № 1», не подтверждено доказательствами. Подсчет голосов собственников произведен правильно, засчитаны голоса собственников, которые приняли участие в голосовании. В собрании приняли участие собственники, которые обладают 50,48 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум для проведения собрания имелся. При подсчете голосов правильно засчитано решение Администрации <адрес> как собственника, обладающего 394,70 голосов. Решение Администрации <адрес> официально направлено в адрес ОАО «Многофункциональная управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ года. Экземпляр решения Администрации <адрес> получен ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО10 на личном приеме в Администрации <адрес>, указанное решение передано счетной комиссии до даты окончания голосования, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 Представленная истцом видеозапись подсчета голосов является недопустимым доказательством. Собственники квартир <данные изъяты> не сообщили инициатору собрания о том, что указанные квартиры не находятся в муниципальной собственности, не предъявили документы, подтверждающие их право собственности. За <адрес>, <данные изъяты> проголосовала Администрация <адрес>, соответственно, голоса, принадлежащие собственникам указанных квартир, учтены при подсчете голосов, оснований для их исключения при определении кворума не имелось. Истец обладает 0,18 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, ее голос не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня. Принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения убытков для истца не повлекли. Инициатор собрания ФИО5 до проведения собрания уведомила собственников, в том числе истца, о том, где можно получить бланк решения собственника по вопросам повестки дня, право истца на участие в общем собрании не нарушено, истец по собственной воле не реализовала свое право на участие в голосовании. Тарифы, применяемые ОАО «Многофункциональная управляющая компания», незначительно выше тарифов, применяемых ООО «УК «Вознесенск», при этом исходя из квитанций, выставляемых собственникам, спектр услуг по управлению многоквартирным домом, оказываемых ОАО «Многофункциональная управляющая компания», значительно шире.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица ОАО «Многофункциональная управляющая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Собственники помещений в многоквартирном доме уведомлены о проведении собрания, истец при подсчете голосов присутствовала, соответственно, ей было известно о собрании. Решение Администрации <адрес> получено ФИО10 по просьбе инициатора собрания, действующим законодательством не предусмотрено наличие доверенности для получения решения собственника по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Вознесенск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве на исковое заявление указали следующее. В многоквартирном <адрес> создано ТСЖ «<адрес> Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в доме приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО «УК» Вознесенск» с ДД.ММ.ГГГГ и заключении с ней договора управления, о прекращении всех функций и полномочий по управлению домом ОАО «Многофункциональная управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ года, об утверждении заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО «УК «Вознесенск». С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Вознесенск» на основании заключенного с ТСЖ «<адрес>» договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 10.2 указанного договора срок его действия составляет один год. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия по выбору управляющей компании ОАО «Многофункциональная управляющая компания» не проводилось. Сообщений о проведении собрания в заочной форме собственники не получали, принятое решение и итоги голосования до сведения собственников не доведены. Кворум для проведения собрания отсутствовал, собрание является неправомочным. Оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенно нарушены права истца, истцу как собственнику помещения в доме причинены убытки. Допущенные нарушения при проведении собрания лишили собственников, в том числе истца, возможности принять участие в выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании. Тарифы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, применяемые ООО «УК «Вознесенск», ниже тарифов, применяемых ОАО «Многофункциональная управляющая компания». На повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оспариваются, вынесен вопрос об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, однако истец и другие собственники проект договора для согласования и утверждения не получали. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат признанию недействительными.
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. В судебном заседании также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на повестку дня которого вынесены следующие вопросы: утверждение состава счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключение договора управления многоквартирным домом, расторжение договора управления многоквартирным домом, утверждение процедуры уведомления о проведении общих собраний. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, инициатором собрания является собственник <адрес> ФИО5, собрание проведено в форме заочного голосования, голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры созыва и проведения собрания.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. По смыслу данной нормы, соблюдение порядка извещения о проведении собрания, наличие кворума, соблюдение порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для оценки правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание; форма проведения собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения собрания или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений в <адрес> принято решение об изменении установленного ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации способа уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено. Как следует из пояснений ответчиков и их представителя, показаний свидетеля ФИО11, уведомления о проведении общего собрания собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования размещались перед входами в подъезды дома, а также внутри подъездов между первым и вторыми этажами. В связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме решение об установлении такого порядка уведомления о проведении собраний не принималось, при этом ответчиками не оспаривалось, что уведомления о проведении собрания каждому собственнику под роспись не вручались и заказными письмами не направлялись, суд приходит к выводу о нарушении инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установленного ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка уведомления собственников помещений в доме о проведении собрания.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общее количество голосов собственников помещений в доме составляет 3145,41 голосов, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1587,96 голосов, что составляет 50,48 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе Администрация <адрес>. Согласно решению собственника – Администрации <адрес>, подписанного на основании доверенности заместителем главы Администрации <адрес>, реестру подсчета голосов, при подсчете голосов счетная комиссия исходила из того, что Администрация <адрес> обладает на общем собрании собственников 394,7 голосов. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями ответчиков и их представителя.
Как следует из ответа на запрос МКУ МФЦ в городе Иваново, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр муниципального имущества <адрес> включены следующие квартиры в <адрес>: <адрес>, общая площадь которых составляет 518,94 кв. м. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> площадью 58,4 кв. м. с июня 2006 года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12 и ФИО13, <адрес> площадью 61,3 кв. м. с июня 2007 года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО15, <адрес> площадью 61,2 кв. м. с мая 2007 года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО16, ФИО17, ФИО18, <адрес> площадью 58,1 кв. м. с апреля 2010 года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО19 и с декабря 2011 года ФИО20 Таким образом, на период проведения собрания, решения которого оспариваются, в <адрес> в муниципальной собственности находились <адрес> площадью 58,42 кв. м., № площадью 41,12 кв. м., № площадью 58,72 кв. м., № площадью 62,12 кв. м., № площадью 58,32 кв. м., общей площадью 278,7 кв. м. Соответственно, общее количество голосов, которыми обладала Администрация <адрес> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, составляло 278,7 голосов. Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании, подлежат исключению 116 голосов (394,7 – 278,7). В этом случае общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 1471,96 голосов (1587,96 – 116), то есть менее половины от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Кроме того, подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, производился ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается пояснениями ответчиков, представителя истца. Как следует из документов, поступивших по запросу суда из Администрации <адрес>, бланк решения собственника по вопросам повестки дня общего собрания собственников поступил в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, заполненный представителем Администрации <адрес> бланк решения направлен в адрес ОАО «Многофункциональная управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ года. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что на дату подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, в распоряжении счетной комиссии находился надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом бланк решения Администрации <адрес>, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО10, которая пояснила, что бланк решения получен ею на личном приеме у заместителя главы Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передан руководителю ООО «РЭУ № 1», таким доказательством не является исходя из следующего. Свидетель не смогла пояснить, содержание бланка решения, которое она получила в Администрации <адрес>, бланк решения передан свидетелем руководителю ООО «РЭУ № 1», при этом доказательств вручения решения Администрации <адрес> членам счетной комиссии или инициатору собрания ДД.ММ.ГГГГ - даты, являющейся последним днем приема решений собственников, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что голоса Администрации <адрес> не подлежат учету при определении кворума собрания, соответственно, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оспариваются, не имело кворума для его проведения.
Ответчиками и их представителем не оспаривалось, что истец участия в собрании, решения которого оспариваются, не принимала. Согласно предоставленным сторонами квитанциям, выставляемым ОАО «Многофункциональная управляющая компания» и ООО «Управляющая компания «Вознесенск», тарифы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, применяемые при расчетах ОАО «Многофункциональная управляющая компания» выше тарифов ООО «Управляющая компания «Вознесенск», которая осуществляла управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, принятие оспариваемых решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме повлекло причинение истцу убытков в связи с повышением размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что установленные в ходе рассмотрения дела нарушения при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, отсутствие кворума для проведения собрания) являются существенными, в связи с чем решения, принятые на общем собрании, подлежат признанию недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, изложенные в протоколе собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО22