Решение от 07 августа 2014 года

         дело № 2-1633/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года                             город Елабуга
 
    Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», страховой компании «Мегарусс-Д», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о признании пунктов кредитного договора и договора залога имущества недействительными, расторжении договоров страхования, взыскании оставшейся части страховой премии, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Е. обратился с иском к ООО «Русфинанс Банк», СК «Мегарусс-Д», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в вышеприведенной формулировке, указав, что при заключении Дата обезличена с ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) кредитного договора ему была навязана услуга страхования жизни и здоровья, а также рисков «Угон» и «Ущерб», в связи с чем заключил договоры страхования с СК «Мегарусс-Д» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»; просит признать пункты кредитного договора и договора залога имущества, предусматривающие страхование, недействительными, расторгнуть договоры страхования, взыскать страховые премии и проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред.
 
    В судебном заседании Е. иск поддержал, пояснив, что услуга страхования была навязана сотрудницей Банка, которая в день обращения отказала в выдаче кредита, после по телефону сообщила, что одобрен кредит только в случае заключения договоров страхования.
 
    Ответчики представителей в судебное заседание не направили; представитель Банка в возражении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на свободу заключения договора, отсутствие фактора навязывания Е. кредитного договора и личное согласие последнего на страхование.
 
    Суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена между Е. и Банком заключен кредитный договор № 960052-Ф, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 352834,68 руб. под 16 % годовых.
 
    Пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора предусмотрена обязанность Банка предоставить кредит для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии) и для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья (при наличии письменного согласия заемщика на страхование).
 
    Дата обезличена между Банком и Е. заключен договор залога имущества, № 960052/01-ФЗ, согласно пункту 4.2.1 предусматривает обязанность залогодателя заключить со страховой компанией договор страхования от рисков угона и ущерба, установлен порядок заключен договора.
 
    Кредитный договор был заключен между сторонами путем предварительного заполнения Е. заявления от 01.04.2012, в условиях банковского вклада предусмотрено страхование вклада. Кроме того, заявлением от Дата обезличена Е. просил перевода денежных средств в счет компенсации страховой премии.
 
    После одобрения кредита до подписания кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту.
 
    Оспариваемые истцом положения кредитного договора и действия ответчиков не противоречат установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.
 
    При заключении кредитного договора и договоров страхования истец осознанно и добровольно принял решение о страховании.
 
    Так, Е. добровольно заключил договор страхования (оспариваемый договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» суду не представлен), в котором согласился на перечисление денежных средств в качестве страховой премии.
 
    Вопреки доводам, указанным в иске и заявленным в судебном заседании, из вышеуказанных документов видно, что истец подтверждает об ознакомлении с условиями участия в программе страхования, подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка.
 
    Поскольку такое условие договора было согласовано сторонами и Е. собственноручно подписал заявление о страховании, а кредитный договор, договор залога имущества не содержат требований по обязательному страхованию заемщика, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.
 
    Норма пункта 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своей жизни и здоровья не может являться условием договора.
 
    Оспариваемый по данному делу кредитный договор в части страхования не позволяет полагать, что в случае отказа Е. от страхования ему будет отказано в предоставлении кредита.
 
    Таким образом, взимая плату за страхование, Банк действовал по поручению Е. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.
 
    Доказательств того, что отказ Е. от страхования мог повлечь впоследствии отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место нарушение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, как не представлено доказательств нарушения прав истца при заключения договора залога имущества.
 
    В случае неприемлемости условий, в том числе услуг по страхованию, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», страховой компании «Мегарусс-Д», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о признании пунктов кредитного договора и договора залога имущества недействительными, расторжении договоров страхования, взыскании оставшейся части страховой премии, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: