Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Республика Коми, город Сыктывкар **.**.**
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Баталов Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семака В.М. на постановление должностного лица ... от **.**.**,
установил:
Постановлением должностного лица ... от **.**.** Семак В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Семак В.М. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Семак В.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Семака В.М., поскольку направление в командировку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и которое надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, повреждение дороги, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.
Из материалов дела следует, что **.**.** в ... на ... км. автодороги ... Семак В.М. управляя автомобилем ... с прицепом ... осуществляя движение по обочине, допустил опрокидывание прицепа, в результате чего повредил элемент дороги – «обочину».
На фотоматериалах видно, что в результате опрокидывания прицепа с балансом повреждена насыпь обочины.
Согласно пунктов 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В своей жалобе Семак В.М. указал, что повреждение обочины дороги произошло не по его вине, а ввиду неудовлетворительного состояния дороги, поскольку на проезжей части дороги имелась яма, которую невозможно было проехать по проезжей части без выезда на полосу встречного движения, он решил объехать её по обочине, вследствие чего, произошло опрокидывание прицепа.
Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от **.**.** №..., проезжая часть дорог и улиц, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений, приведенных в таблице 6 пункта 3.2.3. ГОСТ Р 50597-93.
В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2 Национального стандарта РФ "Технические средства организации дорожного движения" ГОСТ Р 52289-2004, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии ... до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.
Из информации Дорожного агентства Республики Коми **.**.**. на запрос суда, следует, что на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия проезжая часть автомобильной дороги находилась в неудовлетворительном состоянии, временные дорожные знаки ... «...» были установлены на ... км. .... В настоящее время на данном участке дороги ведутся работы по капитальному ремонту, временные дорожные знаки ... «...» демонтированы. Возможность определить наличие ущерба обочины и его размер на данный момент отсутствует.
Таким образом, из представленных материалов следует, что повреждение обочины водителем Семаком В.М. не носило умышленный характер, причинено вследствие съезда с проезжей части на обочину из-за неудовлетворительного качества состояния проезжей части дороги.
Доказательств того, что повреждение обочины превышает значения, указанные в таблице 6 пункта 3.2.3. ГОСТ Р 50597-93, а также то, что указанное повреждение обочины создает угрозу безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат, поскольку указанный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия находился в неудовлетворительном состоянии.
При таких обстоятельствах, постановлением должностного лица ... от **.**.**, вынесенное в отношении Семака В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление должностного лица ... от **.**.**, вынесенное в отношении Семака В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней с момента вручения.
Судья- Баталов Р.Г.
