Решение от 07 августа 2014 года

решение
 
    07 августа 2014 года г. Щёкино Тульской области
 
    Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-65 по жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области Лаутен Е.Р. на постановление о привлечении к административной ответственности,
 
установил:
 
    постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области - <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области Лаутен Е.Р. - привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, на неё наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    На указанное постановление <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области Лаутен Е.Р. в суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного акта, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить её от административной ответственности.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области Лаутен Е.Р. поддержала доводы жалобы, просила освободить её от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью.
 
    Защитники лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Тебецаева В.С. и Миронова И.Ю., поддержав доводы жалобы Лаутен Е.Р., просили обжалуемое постановление отменить, освободить <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области Лаутен Е. Р. От административной ответственности в связи с тем, что совершенное ею правонарушение является малозначительным.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, её защитников, заслушав мнение представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области главного специалиста-эксперта Курскую Е.Р., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
 
    Судьей установлено, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области - <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области Лаутен Е.Р. - привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, на неё наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Из материалов дела усматривается, что Лаутен Е.Р., являясь должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области – <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ утвердила документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку почтовых марок для нужд межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ (закупка №), не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок - ч.6 ст. 66, ч.1 ст. 96, ч.13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно ч.1. ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.
 
    Информация об установленных заказчиком единых требованиям и дополнительных требованиях в соответствии с частями 1 и 2 ст. 31 Закона указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
 
    Согласно ч.1.1 ст. 31 Закона заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 64 Закона заказчик в документации об аукционе обязан установить, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона.
 
    Согласно ч.6 ст. 66 Закона требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
 
    Данная норма содержит перечень документов и сведений, которые должны входить в состав второй части заявки, и не предоставляет заказчику возможность требовать предоставления иных документов, в том числе, устанавливать требование о представлении участниками закупки в составе второй части заявки каких-либо документов и сведений, подтверждающих соответствие участника требованию, установленному частью 1.1 статьи 31 Закона.
 
    Как установлено судом, заказчик Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области в пункте 13.2 раздела 13 («предъявляемые участникам аукциона требования» документации об аукционе установил требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.
 
    Такие действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области, как следует из вышеизложенного, являются нарушением части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    Вышеизложенное опровергает доводы Лаутен Е.Р., изложенные в жалобе доводы о том, что информация о соответствии поставщика (подрядчика, исполнителя) требованию ч. 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ должна содержаться во второй части заявки.
 
    Признавая незаконность таких действий при рассмотрении жалобы в суде, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и её защитники ссылаются на то, что такого характера действия не повлекли за собой неблагоприятных последствий, поскольку аукцион не состоялся.
 
    С такой позицией суд не согласен, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе; аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
 
    В силу ч.6 ст. 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия документов, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
 
    То есть при отсутствии во второй части заявки документов и сведений, подтверждающих отсутствие информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), аукционная комиссия обязана принять решение (п.1 ч.6 ст. 69 Закона) о несоответствии заявки участника закупки требованиям документации об аукционе.
 
    Тем самым нарушается право потенциального участника закупки на заключение и исполнение контракта.
 
    По мнению суда, является ошибочным довод, изложенный в жалобе Лаутен Е.Р., о том, что требование обеспечения исполнения контракта должно быть установлено только при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 96 Закона контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом.
 
    Пунктом 8 части 1 ст. 64 Закона определено, что документация об электронном аукционе должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.
 
    В документации о проведении аукциона заказчиком Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области требование обеспечения исполнения контракта не было установлено. Таким образои им нарушены требования п.1 ст. 96 Закона.
 
    Нельзя согласится с доводами Лаутен Е.Р. о том, что документация об электронном аукционе содержит условие о сроке оплаты товара.
 
    Согласно ч.13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
 
    В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    Следуя данной норме закона, при указании заказчиком в пункте 4.1 раздела 4 «Порядок расчетов» части III «Проект государственного контракта» документации об электронном аукционе о том, что оплата по настоящему государственному контракту производится путем оплаты стоимости приобретаемого товара по безналичному расчету, согласно выписанному счету, нельзя сказать, что им установлено условие о сроках оплаты товара.
 
    Такое положение свидетельствует о нарушении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области ч.13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности выводов руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок документации об электронном аукционе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МРИ ФНС № 5 России по Тульской области Лаутен Е.Р. (закупка №), и правомерности привлечения должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области - <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области Лаутен Е.Р. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
 
    Правонарушение, совершенное Лаутен Е.Р., имеет формальный состав, поэтому оно не может быть признано малозначительным. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что правонарушение ею совершено в силу невозможности однозначно осуществлять толкование законодательства о контрактной системе в сфере закупок не может повлиять на изложенные выводы суда.
 
    При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области Лаутен Е.Р. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья
 
решил:
 
    постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области – <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области Лаутен Е.Р., с наложением на неё административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области Лаутен Е.Р. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья: