Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело 12-19/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2014 года г. Лагань
Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Карсаев А.М.,
при секретаре Манджиевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «Политехнический техникум» (далее – Политехнический техникум, техникум, образовательное учреждение) Харкебенова А. Б. на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от 11 июня 2014 года Харкебенов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Харкебенов А.Б. обратился с жалобой, мотивируя следующим.
Согласно Уставу Политехнического техникума, учредителем данного образовательного учреждения является Министерство образования и науки Республики Калмыкия и оно должно финансировать расходы, которые появились в сфере пожарной безопасности. В связи с тем, что для устранения указанных в предписании нарушений по пожарной безопасности необходимы денежные средства, образовательным учреждением было направлено письменное обращение в Министерство образования и науки Республики Калмыкия о выделение денежных средств на указанные расходы.
Что касается дохода, полученного от предпринимательской деятельности в 2013 году в размере 230 225 рублей 50 копеек, то он был затрачен на выплату заработной платы преподавателям.
Более того, все протокола об административном правонарушении были составлены без его участия, поскольку нет подписей в указанных документах.
Просит суд постановление мирового судьи от 11 июня 2014 года отменить.
В судебное заседание представитель Иванов С.М., действующий по доверенности в интересах Харкебенова А.Б., поддержал жалобу в полном объеме и просил постановление мирового судьи от 11 июня 2014 года в отношении Харкебенова А.Б. отменить, а производство по делу прекратить, ввиду его невиновности. При этом он пояснил, что работы по устранению оставшихся нарушений пожарной безопасности уже ведутся.
Суд, выслушав объяснения Иванова, действующего по доверенности в интересах Харкебенова А.Б., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 11 июня 2014 года отмене по следующим основаниям.
Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
Как следует из материалов дела, Харкебенов А.Б. до 14 апреля 2014 года не выполнил в полном объеме предписание главного государственного инспектора Лаганского района по пожарному надзору Петруева В.Э. от 19 ноября 2013 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий техникума; не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объектов техникума и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения здания учебного корпуса № 1, 2 и общежития в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки огнезащитной обработки (пропитки); не демонтирована отделка из сгораемого материала на путях эвакуации (коридора) 1 и 2 этажей учебного корпуса № 1; не демонтирована отделка из сгораемого материала на путях эвакуации (лестничной клетки) учебного корпуса № 1; не демонтирована отделка из сгораемого материала на путях эвакуации (коридора) учебного корпуса № 2; не приведен в соответствие с требованиями ГОСТ План эвакуации в случае возникновения пожара на 1 и 2 этажах учебного корпуса № 1; не приведена в соответствие с требованиями ГОСТ План эвакуации в случае возникновения пожара в учебном корпусе № 2 и в здании общежития; не установлены, предусмотренные проектной документацией двери эвакуационного выхода из коридора 1 и 2 этажей учебного корпуса № 1, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.
Признавая Харкебенова А.Б. виновным в совершении административного правонарушения суд первой инстанции ссылался на то, что Политехнический техникум осуществляя предпринимательскую деятельность, получил доход в 2013 году в размере 230 225 рублей 50 копеек. При этом из указанных денежных средств финансирование по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не производилось, нарушения не устранялись.
Также суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат данных о том, что Харкебеновым А.Б. принимались надлежащие меры по изысканию денежных средств, для устранения выявленных нарушений. Одни лишь факты обращения к учредителю с просьбой о выделении денежных средств не могут быть признаны достаточными мерами.
Кроме этого, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется только одно почтовое уведомление о вручении учредителю письма с просьбой выделения денежных средств, для устранения нарушений противопожарной безопасности и отсутствуют сведения о вручении других писем, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о принятии Харкебеновым А.Б. надлежащих мер по исполнению предписания.
Оценив указанные обстоятельства, а также имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Харкебенова А.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19. 5 КоАП РФ. В связи с чем, Харкебенов А.Б. был признан виновным в совершении указанного правонарушения.
Однако с этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из показаний свидетеля Манджикова Д.Э, являющегося представителем отделения надзорной деятельности по Лаганскому району, 23 апреля 2014 года он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Харкебенова А.Б., но при этом заранее не известил Харкебенова А.Б. о времени и месте составления указанного протокола.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Частями 4.1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № 9-17/2014/1 от 23 апреля 2014 года отсутствуют подписи Харкебенова А.Б.. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к мнению о том, что указанный протокол составлялся в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя Иванова С.М., действующего в интересах Харкебенова А.Б. и показаниями свидетеля Манджикова Д.Э. о том, что протокол составлялся в отсутствии должностного лица.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Харкебенова А.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении № 9-17/2014/1 от 23 апреля 2014 года был составлен в отсутствие не извещенного в установленном законом порядке Харкебенова А.Б., то есть с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Также, в силу п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Как следует из постановления о назначении административного наказания от 11 июня 2014 года, при производстве по делу интересы Харкебенова А.Б. по доверенности Хотяев Н.Э.
Вместе с тем, имеющаяся в деле доверенность, выданная Харкебеновым А.Б. Хотяеву Н.Э., имела силу лишь до 31 мая 2014 года, при этом, судебное заседание по данному делу состоялось 11 июня 2014 года.
Что касается доверенности выданной Хотяеву Н.Э. Политехническим техникумом в лице директора техникума Харкебенова А.Б., то она не имела силу, так как была выдана юридическим лицом, которое не являлось лицом, в отношении которого ведется производство по данному делу.
В этой связи, суд полагает, что Хотяев Н.Э. не имел право представлять интересы Харкебенова А.Б. на судебном заседании 11 июня 2014 года, а мировой судья не надлежащим образом проверил данное обстоятельство.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Таким образом, суд первой инстанции, допуская к участию в деле в Хотяева Н.Э., фактически лишил Харкебенова А.Б. конституционного права на судебную защиту.
Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Харкебенова А.Б. в совершении административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.
Так, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит помимо прочего виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По смыслу приведенных положений, привлечение лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного лица в совершении того или иного административного правонарушения.
Из сведений Политехнического техникума о доходах и расходах за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности за 2013 год, следует, что сумма в размере 230 225 рублей 50 копеек была израсходована на выплату заработной платы сотрудникам техникума.
Следовательно, Харкебенов А.Б. ввиду финансового положения техникума не имел возможности устранить нарушения противопожарной безопасности в столь короткий срок без внешнего финансирования.
Учредителем Политехнического техникума согласно п. 1.8 Устава данного образовательного учреждения является Республика Калмыкия. Функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством образования и науки Республики Калмыкия. В этой связи, средства на противопожарные мероприятия должны были выделяться Министерством образования и науки Республики Калмыкия. Однако, как установлено из материалов дела Министерством образования и науки Республики Калмыкия средства на противопожарные мероприятия не выделялись.
Факт обращения Харкебенова А.Б. в Министерство образования и науки Республики Калмыкия с просьбой выделения денежных средств, для устранения нарушений противопожарной безопасности Политехнического техникума подтверждается его письмами от 11 декабря 2013 года, 22 января 2014 года, 19 февраля 2014 года, 12 марта 2014 года, 21 октября 2013 года, 3 апреля 2014 года.
Также, как следует из письма Министерства образования и науки Республики Калмыкия от 24 июля 2014 года, Харкебенов А.Б. действительно неоднократно обращался в Министерство образования и науки Республики Калмыкия с просьбой выделения денежных средств, для устранения нарушений противопожарной безопасности, но финансовые средства на противопожарную безопасность из республиканского бюджета для техникума в 2013, 2014 гг. не выделялись.
При этом, как усматривается из материалов дела Харкебенов А.Б. из 23 нарушений противопожарной безопасности, указанных в предписании № 123/1/1 от 19 ноября 2013 года, устранил 8 нарушений.
Статьей 26.10 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не всесторонне и не в полной мере исследовал обстоятельства дела, так как ненадлежащим образом проверил доводы Харкебенова А.Б. о принятии всех зависящих от него мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности. При этом доказательств, опровергающих эти доводы, в деле не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на то, что в материалах дела имеется лишь одно почтовое уведомление о вручении учредителю письма, с просьбой о выделении денежных средств не является основанием полагать, что Харкебеновым А.Б. не принимались надлежащие меры для исполнения предписания.
Учитывая, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признает жалобу должностного лица обоснованной.
При таких данных постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от 11 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19. 5 КоАП РФ, в отношении Харкебенова А.Б. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания от 19 ноября 2013 года установлено 14 апреля 2014 года.
Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Харкебенова А.Б. к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ исчисляется с 14 апреля по 14 июля 2014 года.
С учетом того, что срок давности привлечения Харкебенова А.Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления дела на новое рассмотрение исключается.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Харкебенова А.Б. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Харкебенова А. Б. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья А.М. Карсаев
Копия верна: судья А.М. Карсаев
