Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело N 2-1064/2014
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
г. Тверь 7 августа 2014 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием представителя истца Смысловой О.С.,
при секретаре Кисляковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Легойдо А.Ю. к Максимову В.В. о взыскании прямого действительного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП Легойдо А.Ю. обратился в суд с иском к Максимову В.В. о взыскании с ответчика причиненного реального ущерба в размере 569 879,67 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 899 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.В. был принят на работу в ИП Легойдо А.Ю. в качестве водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной материальной ответственности. Выполняя свои трудовые обязанности по перевозки груза, принадлежащего ООО «Гематек» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 мин. на <адрес> Максимов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие на седельном тягаче марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственное ООО «Отрэйдер» и переданных во временное владение и пользование ИП Легойдо А.Ю, на основании договоров аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ. Груз, перевозимый Максимовым В.В., принадлежит на праве собственности ООО «Гематек» на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счета- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: глюкоза раствор для инфузий 5% 250 мл 24 990 флаконов, глюкоза раствор для инфузий 5% 500 мл 12 540 флаконов, глюкоза раствор для инфузий 10% 500 мл 5 700 флаконов, весом 18.5 тонн (33 европаллеты), на сумму 165 133,67 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гемотек» и ООО «ОЛ-ТРАНС» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов, по которому ООО «ОЛ-ТРАНС» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛ-ТРАНС» заключило с ИП Легойдо А.Ю. договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № на основании которого был заключен договор-заявка на автоперевозку № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.7 заключенного договора ИП Легойдо А.Ю. несет полную имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи сто грузополучателю указанному Заказчиком. При этом Исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах, и за соблюдением режима перевозки (температурного и т.п.) указанного Заказчиком в заявке на перевозку груза, при условии, что при погрузке груза на транспортное средство водителем транспортного средства как представителем Исполнителя не было обнаружено несоответствие данным, указанным в товарно-транспортных документах, и при условии также, что Заказчиком в заявке на перевозку груза был указан необходимый режим перевозки конкретного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки. В результате ДТП был утрачен груз в количестве 4 380 флаконов, в том числе: глюкоза раствор для ппфузий 5% 250 мл 1 090 флаконов, глюкоза раствор для инфузий 5% 500 мл 2 290 флаконов, глюкоза раствор для инфузий 10% 500 мл 1 000 флаконов на сумму 113 987,61 рублей, а также испорчен и подлежал переупаковке в количестве 33 790 флаконов: глюкоза раствор для инфузий 5% 250 мл 20 680 флаконов, глюкоза раствор для инфузий 5% 500 мл 9 230 флаконов, глюкоза раствор для инфузий 10% 500 мл 3 880 флаконов па сумму 51 146,51 рублей, что подтверждается актом о повреждении (порчи) груза № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом ущерба ООО «Гематек». В связи с частичной утратой и порчей груза в адрес ИИ Легойдо А.Ю от ООО «ОЛ-ТРАНС» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 165 133,67 рубля. Кроме того, в результате совершенного Максимовым В.В. ДТП седельный тягач и прицеп получили значительные повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта собственник транспортных средств ООО «Отрэйдер» обратилось в ООО «Экспертно- юридическое агентство «НOPMA-ПЛЮС». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет 203 989 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет 166 957 рублей. В соответствии с п. 2.6 заключенного договора аренды, в случае аварии арендатор ИП Легойдо А.Ю. осуществляет ремонт за счет виновной стороны или за свои счет таким образом, чтобы к окончанию срока аренды возвратить транспортное средство в состоянии не худшем, чем на момент его приемки, с учетом естественного износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Легойдо А.Ю., от ООО «Отрэйдер» поступила претензия с требованием осуществить ремонт арендуемого имущества и возместить затраты на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 8 800 рублей. Кроме того, для вытаскивания автопоезда <данные изъяты> из кювета и постановки на колеса ИП Легойдо А.Ю. заплатил 25 000 рублей.
При рассмотрении дела сторона истца уточнила основание иска, прося взыскать с Максимова В.В. прямой действительный ущерб в размере 569 879,67 рублей в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.
Истец ИП Легойдо А.Ю., извещённый в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Смыслова О.С. поддержала исковые требования в полном объёме по вышеприведенным основаниям.
Ответчик Максимов В.В., представители 3-х лиц ООО «ОЛ-ТРАНС», ООО «ГЕМАТЕК», ООО «Отрэйдер», ОСАО «РЕСО – Гарантия, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном порядке.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства от представителя истца не поступило.
Заслушав представителя истца Смыслову О.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Как установлено в судебном заседании на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.В. был принят на работу к ИП Легойдо А.Ю. на должность водителя-экспедитора с заключением договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с договорами аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отрэйдер» переданы во временное владение и пользование ИП Легойдо А.Ю. седельный тягач марки <данные изъяты> В соответствии с п. 2.5 заключенного договора аренды, в случае аварии арендатор ИП Легойдо А.Ю. осуществляет ремонт за счет виновной стороны или за свои счет таким образом, чтобы к окончанию срока аренды возвратить транспортное средство в состоянии не худшем, чем на момент его приемки, с учетом естественного износа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гемотек» и ООО «ОЛ-ТРАНС» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов, по которому ООО «ОЛ-ТРАНС» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛ-ТРАНС» заключило с ИП Легойдо А.Ю. договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом №, на основании которого был заключен договор-заявка на автоперевозку № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.7 заключенного договора ИП Легойдо А.Ю. несет полную имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи сто грузополучателю указанному Заказчиком.
Как следует из административного материала СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.В., управляя закрепленным за ним служебным автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> не справился с управлением и совершил выезд за пределы проезжей части с последующим съездом в кювет, в результате чего транспортному средству и прицепу были причинены механические повреждения, а также был повреждён перевозимый груз.
На основании п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб является следствием неисполнения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно постановления И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери при управлении транспортным средством Максимов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту Максимов В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно экспертного заключения ООО «ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет 203 989 рублей, согласно экспертного заключения ООО «ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Кrone» с учетом износа на заменяемые детали составляет 166 957 рублей.
Затраты на определение стоимости восстановительного ремонта составили 8 800 рублей. Кроме того, для вытаскивания автопоезда из кювета и постановки на колеса ИП Легойдо А.Ю. уплачено 25 000 рублей.
В результате ДТП был утрачен груз в количестве 4 380 флаконов, в том числе: глюкоза раствор для ппфузий 5% 250 мл 1 090 флаконов, глюкоза раствор для инфузий 5% 500 мл 2 290 флаконов, глюкоза раствор для инфузий 10% 500 мл 1 000 флаконов на сумму 113 987,61 рублей, а также испорчен и подлежал переупаковке в количестве 33 790 флаконов: глюкоза раствор для инфузий 5% 250 мл 20 680 флаконов, глюкоза раствор для инфузий 5% 500 мл 9 230 флаконов, глюкоза раствор для инфузий 10% 500 мл 3 880 флаконов па сумму 51 146,06 рублей, что подтверждается актом о повреждении (порчи) груза № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом ущерба ООО «Гематек».
Таким образом, общий размер убытков, причинённых ИП Легойдо А.Ю. в результате действий Максимова В.В., составил 569 879,67 рублей (203 989 руб. + 166 957 руб. + 8 800 руб. + 25 000 руб. + 113 987,61 руб. + 51 146,06 руб.).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
С учётом вышеприведённых положений закона требования ИП Легойдо А.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Легойдо А.Ю. к Максимову В.В. удовлетворить.
Взыскать с Максимова В.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Легойдо А.Ю. в возмещение причиненных убытков 569 879,67 рублей, судебные расходы в размере 8 899 рублей, всего 578 778 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 67 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Принятое решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Баранов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2014 года.
Судья В.В.Баранов
