Дата принятия: 07 августа 2014г.
№2-747/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопаров В.И.,
при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,
рассмотрев в открытом заседании в с.Выльгорт «7» августа 2014 года гражданское дело по жалобе Кузиванова С.Л. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, и об отмене указанного постановления,
установил:
Кузиванов С.Л. обратился в суд с жалобой о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2014 о принятии результатов оценки незаконным, об отмене указанного постановления, а также о признании незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району в части ненадлежащего извещения о проведении экспертизы, а также не выдаче постановления о принятии экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по РК от 26.05.2014 приняты результаты оценки в соответствие с отчетом № от 26.04.2014 об оценке арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. Оценку транспортного средства проводило ООО «<данные изъяты>», а именно оценщик А. Полагал, что А. является заинтересованным лицом, поскольку является сыном Г.., по вине которой Кузиванов С.Л. оказался должником по исполнительному производству. Постановление является незаконным также и по тем основаниям, что оценка автомобиля производилась без осмотра транспортного средства, и транспортное средство оценено в <данные изъяты> без учета износа. Также просит признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району в части ненадлежащего извещения о проведении экспертизы транспортного средства, а также не выдаче постановления о принятии экспертизы.
Заявитель Кузиванов С.Л., будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми судебный пристав-исполнитель Шучалина Н.Г. в судебном заседании с жалобой Кузиванова С.Л. не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском Кузивановым С.Л. срока на обжалование.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материал №9-63/2014, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК на основании исполнительного листа № от 29.11.2012, выданного Сыктывкарским городским судом РК, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежных средств на сумму <данные изъяты> №
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2013 наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>
В соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 85 указанного Федерального закона, привлек специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты> о чём вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 19.09.2013.
Из представленного судебным приставом-исполнителем списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, видно, что копия постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 19.09.2013 направлена в адрес должника Кузиванова С.Л. 19.09.2013.
Указанное постановление сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке не было обжаловано.
20.05.2014 в Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по РК поступил отчет ООО «<данные изъяты>» от 26.04.2014 № об определении рыночной стоимости имущества должника Кузиванова С.Л.
26.05.2014 судебный пристав-исполнитель Шучалина Н.Н., руководствуясь ст.6, 14 и п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствие с отчетом №, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета НДС составила <данные изъяты>.
Указанное постановление направлено в адрес должника Кузиванова С.Л. заказным письмом с уведомлением.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2014 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, является предметом проверки по настоящему делу.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана суд в течение десяти дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что, с целью восстановления нарушенного права Кузиванова С.Л. представитель заявителя обратился в суд с жалобой о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2014 о принятии результатов оценки незаконным, об отмене указанного постановления, а также о признании бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району в части ненадлежащего извещения о проведении экспертизы, а также не выдаче постановления о принятии экспертизы, - 10 июня 2014 года. При этом к жалобе было приложено оспариваемое постановление.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.06.2014 заявление Цепковой Т.Д., действующей в интересах Кузиванова С.Л., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и о признании постановления незаконным оставлено без движения в связи с допущенным нарушением порядка подачи заявления в суд. Не согласившись с указанным определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми, 20.06.2014 была подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07.07.2014 определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.06.2014 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о принятии результатов оценки от 26.05.2014 Кузиванову С.Л. было известно 10.06.2014.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, о том, что Кузиванов С.Л. не получал копию постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми о принятии результатов оценки от 26.05.2014, суд находит несостоятельными.
В суд, с жалобой об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 26.05.2014, а также о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель обратился лишь 29 июля 2014 года (согласно штампу Сыктывдинского районного суда РК), то есть с пропуском установленного законом процессуального срока
Частью 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вместе с тем, ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы Кузивановым С.Л. не заявлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представлено.
По мнению суда, сам факт первичного предъявления 10 июня 2014 года заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с нарушением норм ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, регулирующих порядок оформления заявления, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку течение процессуального срока прерывается принятием заявления к производству суда, что в данном случае отсутствовало, в связи с допущенным представителем заявителя нарушением порядка подачи заявления в суд.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2014, а уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, то в соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы без исследования фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Кузиванова С.Л. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 26.05.2014, и об отмене указанного постановления, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.
Судья В.И. Сухопаров
