Дата принятия: 07 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего Андриановой Ю.А.,
при секретаре Макаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Данилова А.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Данилов А.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что Дата . он подал заявление в страховую компанию «ВСК» на страхование имущества (приложение Номер к договору страхования Номер ); объектом страхования на основании Приложения Номер к полису Номер от Дата . являются: недвижимое имущество: нежилое помещение, 1-этажное, общей площадью 370, 4 кв.м., находящиеся по Адрес инв. Номер (конструктивные элементы), стоимостью 1 280 000 рублей; оборудование: сушильная камера для пиломатериалов Номер стоимостью 720 000 рублей. Кроме того, Дата он подал заявление в страховую компанию «ВСК» на страхование имущества (приложение Номер к договору страхования Номер ); объектом страхования на основании Приложения Номер к Полису Номер от Дата является: сухой брус, находившийся на территории страхования: Адрес , инв. Номер стоимостью 2 526 400 рублей.
Данилов А.А. просит учесть, что страховая премия по страховому полису Номер от Дата составила 7 832 рубля (оплачена Дата .); страховая премия по страховому полису Номер от Дата составила 5 000 рублей (оплачена Дата .). Недвижимое имущество, 1-этажное, общей площадью 370, 4 кв. м, адрес: Адрес далее «Склад», находится в общей долевой собственности (по 1/2 с Х.В,) на основании свидетельств о государственной регистрации права, а сушильная камера для пиломатериалов Номер принадлежала ему на праве собственности. Брус сухой объемом - 168 кубометров был взят им на ответственное хранение у ООО «Л» (подтверждается договором ответственного хранения от Дата
Данилов А.А. так же указывает, что при заключении договоров страхования страховщиком были истребованы у него все документы, утверждающие права собственности владения на объекты страхования. Он застраховал имущество, так как это было условием для заключения договора ответственного хранения сухого бруса. Исходя из этого, стороны совместно определили стоимость склада и сушильной камеры исходя из среднерыночной стоимости объектов. Между тем, Дата в нежилом здании (складе), расположенном по адресу: Адрес произошел пожар. В результате пожара огнем были уничтожены: строение склада и имущество, находящееся в нем. Согласно материалу постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. Так как пожар предусмотрен в качестве страхового случая в договорах страхования, после отказа в возбуждении уголовного дела он (Данилов А.А.) подал заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Дата он повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. До настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена.
Данилов А.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения по договору страхования Номер от Дата в размере - 2 000 000 рублей, по договору Номер от Дата в размере - 2 526 400 рублей, в связи с возникновением страхового случая – пожара; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере - 17 632 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - 800 рублей.
Истец Данилов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители истца Данилова А.А. – Голованова О.В., Гаврилова А.А., действующие на основании доверенности от Дата . Номер , в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу Данилова А.А. страховое возмещение (утрата сухого бруса) в размере – 2 526 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 3 000 рублей; штраф в размере – 1 264 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере – 17 632 рубля; расходы по оформлению доверенности в размере – 800 рублей.
Представитель ответчика страхового общества с ограниченной ответственностью «ВСК» Денисова Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Хохлов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата . Номер доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 370, 4 кв.м., находящееся по Адрес принадлежит Данилову А.А., и ? доля в праве общей долевой собственности в праве принадлежит Хохлову В.Г. (л.д. 28-29).
Согласно договору страхования имущества от Дата . Номер заключенному между Даниловым А.А. и СОАО «ВСК» был застрахован объект: недвижимое имущество: нежилое помещение, 1-этажное, общей площадью 370, 4 кв.м., Адрес инв. Номер (конструктивные элементы), стоимостью - 1 280 000 рублей; оборудование: сушильная камера для пиломатериалов Номер стоимостью - 720 000 рублей; страховая премия по договору составила – 5 000 рублей (л.д.15-16).
В соответствии с договором ответственного хранения от Дата . ООО «Л» «Поклажедержатель» и Данилов А.А. «Ответственный хранитель» заключили договор, по которому «Ответственный хранитель» принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение; на хранение передаются пиломатериалы и лесозаготовки, на общую сумму 2 526 400 рублей; брус сухой в количестве 168 кубометров передан по акту приему – передачи от Дата (л.д. 110-114).
Между тем, Дата между Даниловым А.А. и СОАО «ВСК» так же был заключен договор страхования имущества Номер ; объект страхования: сухой брус, хранящийся в нежилом помещении, расположенном по адресу: Адрес , инв. Номер стоимостью - 2 526 400 рублей; страховая премия по договору составила 7 832 рубля (л.д.23-25)
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата ., утвержденного начальником МО МВД РФ «Лунинский» следует, что Дата в нежилом здании (складе), расположенном по Адрес , произошел пожар; в результате пожара огнем уничтожено строение склада и имущество, находящееся в нем (л.д. 53-73).
Данилов А.А. Дата обратился в страховое открытое акционерное общество «ВСК» с заявлениям, приложив все необходимые документы, свидетельствующие о происшедшем страховом событии (л.д.99 -101).
СОАО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело, но в письме от Номер . Номер , для принятия решения о выплате попросило Данилова А.А. представить дополнительные документы (л.д. 102- 103).
Данилов А.А. Дата . повторно направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и приложил копии имеющихся у него документов (л.д. 104 -108).
В письме от Дата . СОАО «ВСК» попросило Данилова А.А. представить дополнительные документы (л.д. 109). Выплату страхового возмещения Данилову А.А. не произвело.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и невключенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, факт наступления страхового случая и право истца на получение страховой выплаты ответчиком не оспаривается.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями и по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена товароведческая экспертиза по определению действительной стоимости поврежденного в результате пожара имущества. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Какова организационно-техническая причина пожара? Каково общее время горения по остаткам в очаге пожара определить вид хранимого имущества? Определить массовую скорость выгорания материала. Какова действительная стоимость застрахованного строения и сушильной камеры для пиломатериалов Номер на момент страхования Дата ? Какова стоимость восстановительного ремонта застрахованного строения и сушильной камеры расположенного по Адрес по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая? Из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта конструктивных элементов, инженерного оборудования, а также на уборочно-расчистные работы после стихийного бедствия для приведения территории страхования в состояние годное для проведения восстановительных работ и на утилизацию образовавшегося в результате произошедшего события? Целесообразно ли восстановление застрахованного имущества, и если нет, то какова стоимость годных остатков?
Согласно заключению эксперта АНО «П» от Дата №21действительная (рыночная) стоимость строения, расположенного по Адрес Адрес на Дата составляла - 644 000 рублей, без НДС 18 %; действительная (рыночная) стоимость сушильной камеры Номер на Дата составляла - 260 000 рублей, без НДС 18 %; стоимость восстановительного ремонта застрахованного строения и сушильной камеры расположенного по Адрес , по ценам и тарифам, действующим на момент наступления страхового случая эквивалентна стоимости создания или приобретения нового аналогичного имущества и составляет: строение, расположенное по Адрес – 853 000 рублей, без НДС 18 %; сушильная камера Номер – 342 000 рублей, без НДС 18 %; а сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом вычета на износ заменяемых в процессе ремонта конструктивных элементов, инженерного оборудования, без учета уборочно-расчистных работ после стихийного бедствия для приведения территории страхования в состояние годное для проведения восстановительных работ и на утилизацию образовавшегося в результате произошедшего события, будет на Дата строение – 657 000 рублей, без НДС 18 %; сушильная камера Номер – 274 000 рублей, без НДС 18 %; восстановление строения и сушильной камеры Номер , расположенных по Адрес , экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановления превысит или будет сопоставима с созданием либо приобретением нового аналогичного имущества. Стоимость годных остатков строения расположенного по Адрес , на момент проведения исследования округленно составляет: 12 000 рублей, без НДС 18 %; сушильная камера Номер годных остатков не имеет (л.д. 213 – 222).
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 892 000 рублей (644 000 рублей (действительная стоимость строения) + 260 000 рублей (действительная стоимость сушильной камеры) – 12 000 рублей (стоимость годных остатков)).
Между тем, согласно платежному поручению от Дата . Номер ОСАО «ВСК» перечислило Данилову А.А. страховую выплату в размере 892 000 рублей.
Стоимость сухого бруса (действительная стоимость застрахованного имущества определенная и согласованна сторонами в договоре) составила - 2 526 400 рублей. Доказательств, опровергающих определенную сторонами стоимость застрахованного имущества ответчиком в суд не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что Даниловым А.А. не доказано, что на момент пожара в месте страхования находился сухой брус и размер заявленного ущерба по товарам в обороте не может быть принят судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно договора страхования от Дата . застраховано (изменяющийся (переменный) остаток товара в обороте: сухой брус, на сумму 2 526 400 рублей (л.д. 23-24), на основании счетов фактур от Дата . ООО «Р» передало ООО «Л заготовки дерева на сумму 350 400 рублей, от Дата . на сумму 364 800 рублей, от Дата на сумму 360 000 рублей, от Дата . на сумму 361 600 рублей, от Дата . на сумму 369 600 рублей, от Дата . на сумму 355 200 рублей, (л.д. 74 -97 ), согласно акту приема – передачи имущества по договору от Дата . ООО «Л» передало Данилову А.А. на ответственное хранение 168 кубометров сухого бруса, стоимостью – 2 526 400 рублей (л.д. 113)).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии на складе Данилова А.А. сухого бруса в установленном сторонами количестве, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства по делу, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 929, 947 ГК РФ, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Пензенского филиала, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу Данилова А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 2 526 400 рублей.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Данилова А.А. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Пензенского филиала в его пользу компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, с учетом принципа разумности, со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Пензенского филиала в пользу Данилова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 3 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке, а так имел место спор о страховых выплатах Данилову А.А. в судебном порядке, в связи с чем страхователь мог произвести выплату страхового возмещения только на основании вступившего в законную силу решения суда, суд не принимает, поскольку он противоречит нормам законодательства.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, законодатель связывает обязанность наложения на ответчика штрафа с моментом удовлетворения исковых требований истца, а не с моментом вынесения решения суда и вступлением его в законную силу. В связи с чем, удовлетворение исковых требований истца влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у СОАО «ВСК» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 1 264 700 рублей (2 526 400 рублей (страховое возмещение) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) /50%).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что иск Данилова А.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере – 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 17 632 рубля.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 13 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Данилова А.А, к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Пензенского филиала в пользу Данилова А.А. сумму страхового возмещения в размере – 2 526 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 3 000 рублей; штраф в размере – 1 264 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере – 17 632 рубля; расходы по оформлению доверенности в размере – 800 рублей.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Пензенского филиала госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 13 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2014 года.
Судья Ю.А. Андрианова
