Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 12-314/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                7 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
 
    с участием заявителя Танькова А.М.,
 
    защитника Танькова А.М. – Деминой Н.Н., представившей удостоверение Номер и ордер Номер Пензенской областной коллегии адвокатов Номер от Дата ,
 
    рассмотрев жалобу Танькова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Танькова А.М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 23 июня 2014 года Таньков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год за то, что Дата в 03 часа 50 минут на Адрес в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем АВТО, и являясь участником ДТП, уехал с места ДТП, в ГИБДД о случившемся не сообщил.
 
    Таньков А.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, в обоснование указал, что в судебном заседании не доказано, что именно он управлял автомобилем АВТО. В указанном автомобиле он не был и быть не мог, так как у него нет ключей от этой машины и он не знает владельца указанного транспортного средства. При осмотре транспортного средства следов взлома обнаружено не было. Кроме того, указывает, что все свидетели, опрошенные в рамках расследования дела, находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому их показания нельзя признать достоверными.
 
    В судебном заседании Таньков А.М. и его защитник Демина Н.Н. жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В дополнение Таньков А.М. пояснил, что автомашиной АВТО, Дата он не управлял, наезд на пешехода не совершал. В этот день находился в бане с друзьями на Адрес , после чего его жена приехала на своем автомобиле и забрала его домой. По пути домой жена высадила его около ларька в районе Адрес , а сама поехала домой. Когда он подошел к подъезду своего дома, у него произошел конфликт с группой молодых людей, которые шумели, а он сделал им замечание. Завязалась драка, после чего вышла его жена и забрала его домой. Он лег спать, а около 5 часов утра пришли сотрудники полиции и пояснили, что он якобы совершил наезд на пешехода. Ему показали автомобиль АВТО, на котором он якобы совершил наезд, однако данным автомобилем он не управлял, владельца данного автомобиля Ш.Д. не знает. Объяснить наличие исходящих вызовов с его мобильного телефона на телефонный номер Ш.Д. не может. Считает, что его оговаривают молодые люди, с которыми у него произошел конфликт.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.
 
        В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
        немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
        принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
        освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
        сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Признавая Танькова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья установил, что Дата в 03 часа 50 минут на Адрес в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Таньков А.М. управляя автомобилем АВТО, совершил наезд на пешехода Д.А., после чего, являясь участником ДТП, с места ДТП уехал, в ГИБДД о случившемся не сообщил.
 
    Факт нарушения Таньковым А.М. п.2.5 Правил дорожного движения РФ подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , из которого усматривается, что водителем Таньковым А.М. был нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения, замечаний и дополнений к протоколу он не имел (л.д.3);
 
    - рапортом инспектора Данные изъяты Т.С., из которого следует, что Дата в 03 часа 55 минут от дежурного была получена информация о том, что в Адрес произошло ДТП, в результате которого имеются пострадавшие (л.д.5);
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д.6, 37-38);
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата и схемой к нему (л.д.7, л.д.8-10);
 
    - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства - участника ДТП автомобиля «ВАЗ-217030», регистрационный знак О917НА58 с указанием имеющихся у него механических повреждений: потертости на правой плоскости переднего крыла и передней правой двери 0,13х0,85 м, от передней части 0,65 м, от поверхности 0,5 м (л.д.11);
 
    - фототаблицей по факту ДТП, имевшего место Дата напротив Адрес (л.д.40-41);
 
    - заключением эксперта Номер от Дата , согласно которому у Д.А. имеется ссадина правой стопы, данное телесное повреждение могло образоваться в результате ДТП от давящего воздействия тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом (л.д.57-58),
 
            показаниями допрошенного в судебном заседании Дата свидетеля Д.А., согласно которым Дата примерно в 3-м часу ночи они с друзьями провожали до дома своих друзей, и стояли около подъезда 4 Адрес . Заметили автомобиль АВТО, черного цвета, который двигался не со стороны Адрес , а со стороны дворов, без габаритов и огней. Подъехав к подъезду, водитель Таньков высунулся из окна и с нецензурной бранью спросил: «Чья машина стоит, убрал отсюда». Действительно около подъезда стояла какая-то зеленая иномарка. Сорокин сказал, что это не их машина. Тогда Таньков стал трогаться с места то вперед, то назад. Он (Д.А.) ему сказал: «Что ты делаешь?», на что Таньков ему сказал: «Что на тебя наехать?», он ему ответил: «Наехай!», после чего Таньков тронулся с места и наехал на него, а именно на правую ногу, у него лопнули зимние кроссовки от наезда, и были повреждения на ноге. После наезда он упал, а Таньков скрылся с места ДТП. После этого он присел на лавочку, а ребята вызвали ДПС. Примерно минуты через три Таньков пришел к подъезду с каким-то парнем со стороны дворов. При этом между ними началась словесная перепалка, Таньков стал прогонять их от подъезда, что они шумят, а у него жена с маленьким ребенком, он был в состоянии опьянения. После этого из подъезда вышла жена Танькова и забрала его. Далее подъехали сотрудники ГИБДД, начали разбираться, один из друзей (Сорокин) сказал, что знает водителя, что он живет в этом подъезде. А в это время Яшин и Титин пошли по дороге посмотреть, где Таньков оставил машину, нашли автомобиль брошенным в 200 метрах около соседнего дома. Эту информацию сообщили сотрудникам ГИБДД. После наезда у него (Д.А.) болела нога, он обратился в травмпункт. По внешнему виду Таньков был в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - показаниями допрошенных в судебном заседании Дата свидетелей Ц.Л., Я.А., С.А., согласно которым водитель автомашины «Приора», подъехав к подъезду Адрес , где они стояли с друзьями, резко начал движение, в результате чего произвел наезд правой передней частью автомашины на Д.А., после чего, не останавливаясь, уехал в сторону проезжей части Адрес . Они позвонили в ГИБДД. Впоследствии они опознали Танькова А.М. как водителя АВТО. При этом в суде пояснили, что Таньков А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что Таньков А.М., будучи осведомленном о произошедшем с его участием ДТП, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Танькова А.М. виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.
 
    Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Танькова А.М. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.
 
    Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Утверждение Танькова А.М. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, а его объяснения в этой части, по мнению суда, направлены на уклонение от административной ответственности.
 
    Довод Танькова А.М. о том, что он не знает Ш.Д. - владельца транспортного средства АВТО, поэтому не мог находиться в его автомобиле, опровергается детализацией вызовов абонента Ш.Д. (абонентский номер Номер ), из которой следует, что на указанный номер 4 раза поступали входящие звонки с номера сотового телефона Танькова А.М. – номер Номер .
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.
 
    Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
 
    Административное наказание назначено Танькову А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Танькова А.М. оставить без изменения, жалобу Танькова А.М. – без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                    Л.В. Журавлева