Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-4356/23 2014 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2014 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Палагиной А.А.
при секретаре Сухих И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванина <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ванин И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лада-111840, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Ванина И.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п.п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств с причинением имущественного вреда потерпевшему Ванину И.В. Риск наступления гражданской ответственности Ванина И.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая Группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдан страховой полис №, что послужило основанием для обращения за выплатой в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 44 и п. 61 Правил, Ванин И.В. передал в страховую компанию все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50168 руб. 18 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился для проведения независимой оценки к оценщику ИП ФИО6 Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 95843 руб. 71 коп. С учетом последующего уточнения в связи с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50168 руб. 18 коп., неустойку в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней) в сумме 18348 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб., комиссии банка в сумме 60 руб., а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Ванин И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ванина И.В. по доверенности Кирилюк М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске; просила их удовлетворить с учетом уточнения. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика, ОАО «Страховая группа МСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лада-111840, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Ванина И.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Тот факт, что указанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и стороной ответчика не оспаривалось.
Установлено также и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств с причинением имущественного вреда потерпевшему Ванину И.В.
Риск наступления гражданской ответственности Ванина И.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая Группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдан страховой полис №, что послужило основанием для обращения за выплатой в страховую компанию.
Ответчик ОАО «Страховая Группа МСК» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 50168 руб. 18 коп.
Не согласившись с данной суммой, истец обратился для проведения независимой оценки к оценщику ИП ФИО6 Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 95843 руб. 71 коп.
В силу положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность автовладельца автомобиля была застрахована в обязательном порядке в ОАО «Страховая группа МСК», страховой случай наступил, причиненный ущерб подлежит возмещению.
Согласно заключению ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Ванину И.В., с учетом износа составляет 106558 руб. 55 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приведенных выше нормативных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50168,18 руб.
В силу с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Ч. 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом доказательств, представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней) в размере 18 348 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом данной нормы действующего законодательства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование потребителя о взыскании в его пользу суммы штрафа от суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб.
С учетом того, что положения ст. 15 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с затратами на производство оценки восстановительного ремонта, в размере 6000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» понесенные последним судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 6000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца Кирилюк М.В. и объема произведенных ею процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на изготовление доверенности в сумме 800 руб. и комиссии банка в сумме 60 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ванина <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ванина <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50168 руб. 18 коп. (пятьдесят тысяч сто шестьдесят восемь рублей 18 копеек), неустойку в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18348 руб. (восемнадцать тысяч триста сорок восемь рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), расходы на услуги оценщика в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей), судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей), судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб. (восемьсот рублей), комиссии банка в сумме 60 руб. (шестьдесят рублей), а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей)..
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России стоимость производства авто-товароведческой экспертизы в размере 7 200 (семь тысяч двести рублей).
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Ленинского
районного суда <адрес> А.А.Палагина
