Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 12-468/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижнекамск, РТ 07 августа 2014 года
Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хмыз Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Нижнекамского района и г. Нижнекамска,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 11 июня 2014 года Хмыз Д.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Хмыз Д.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание Хмыз Д.А. не явился, уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах не явки не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит, в виду следующих обстоятельств.
Признавая Хмыз Д.А. виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 11 июня 2014 года указал, что, 16 мая 2014 года в 02 часов 05 минут Хмыз Д.А., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ... у дома 1 ул. Студенческая г.Нижнекамска, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
С выводами мирового судьи следует согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Хмыз Д.А. в указанное в постановлении мирового судьи время и месте управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Хмыз Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №01199742 от 16 мая 2014 года, в котором Хмыз Д.А. собственноручно написал «сел за руль, поругался с женой и выпил пива 2 бутылки»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 мая 2014 года, согласно которому на основании статьи 27.12 КоАП РФ Хмыз Д.А. был отстранен от управления автомобилем Хонда государственный номер ... актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №00129615 от 16 мая 2014 года, согласно которому у Хмыз Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,434 мг/л, с результатами осивдетельствования Хмых Д.А. был согласен; распечаткой прибора (чеком) Alcotector PRO-100 №902817 от 19.05.2014г., в которой зафиксирован результат исследования выдыхаемого Хмыз Д.А. воздуха, что составляет 0,434 mg/L (погрешность прибора 0,020 mg/L, и подтверждает наличие алкогольного опьянения; объяснениями понятых Т.. и Е.., в чьем присутствии водитель Хмыз Д.А. был освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к Хмыз Д.А. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что показания инспекторов ГИБДД не могут служить доказательством по делу. В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объяснения инспекторов ГИБДД содержат сведения, об обстоятельствах произошедшего, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно признаны таковым.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Поэтому выводы мирового судьи о совершении Хмыз Д.А. административного правонарушения и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются правильными.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Нижнекамского района и г. Нижнекамска, оставить без изменения, а жалобу Хмыз Д.А. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Р.А. Львов
