Решение от 07 августа 2014 года

Дело № 2-788/2014 г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «07» августа 2014 года с. Айкино
 
    Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.В.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика ИП Харченко В.Ф., Пестерева Д.Е., действующего на основании доверенности,
 
    с уведомлением:
 
    истца Бокова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова А.А. к ИП Харченко В. Ф. об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки путем переустановки оконных конструкций из ПВХ, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Боков А.А. обратился в суд с иском к ИП Харченко В.Ф. об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки путем переустановки оконных конструкций из ПВХ, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    В обосновании иска указал, что <Дата> между ним и ИП Харченко В.Ф. был заключен договор на установку изделий из ПВХ профиля. В ходе эксплуатации данных конструкций были обнаружены недостатки. В связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику по поводу их устранения. Однако, в добровольном порядке ответчик указанные недостатки не устранил. <Дата> он в адрес ответчика направил письменную претензию об устранении выявленных недостатков, которые до рассмотрения дела в суде не устранены. Поскольку, были нарушены его права как потребителя просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
 
    В судебном заседании от 24.07.2014 г. истец Боков А.А. уточнил свои исковые требования, в которых просил расторгнуть договор от <Дата> <Номер> на установку изделий из ПВХ профиля с компанией «Кристалл» ИП Харченко В.Ф., взыскать денежную сумму, оплаченную по договору от <Дата> <Номер> в размере ... рублей, а также, судебные расходы за проведенную судебно-строительную экспертизу в сумме ... рублей, отказался от исковых требований об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки путем переустановки оконных конструкций из ПВХ.
 
    В судебном заседании от 07.08.2014 г. истец Боков А.А. участия не принимал, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель ответчика ИП Харченко В.Ф., Пестерев Д.Е. в судебном заседании исковые требования Бокова А.А. признал частично, указав, что действительно имелись недостатки при установке изделий из ПВХ профиля. Также, просил суд при вынесении решения по существу, обязать Бокова А.А. вернуть установленные оконные изделия из ПВХ профиля в ИП Харченко В.Ф.
 
    Заслушав представителя ответчика, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    По материалам дела установлено, что <Дата> между Боковым А.А. и ИП Харченко В.Ф. заключен договор <Номер> на доставку и установку изделий из ПВХ профиля. Стоимость работ по договору составила ... рублей. В ходе эксплуатации конструкций из ПВХ профиля были обнаружены недостатки.
 
    В связи с чем, истец Боков А.А. обратился к ответчику об устранении выявленных недостатков, что подтверждается его письменным заявлением от <Дата> г.
 
    Претензия ответчиком была проигнорирована, после чего Боков А.А. был вынужден с заявленными требованиями обратиться в суд.
 
    Возникший между сторонами спор регулируется, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе услуг).
 
    Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу ч. 1 ст. 18, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе в т.ч.: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Для правильного рассмотрения данного гражданского дела требовались специальные познания, в связи с чем, по делу назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, в Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате Республики Коми» <Адрес>.
 
    На основании указанного экспертного заключения от <Дата> <Номер> следует, что светопрозрачные конструкции и их установка выполнены с нарушением требований ГОСТ. Дефекты в виде образования грибковых отложений и черной плесени, продувание оконных конструкций способствуют проникновению холодного воздуха внешней среды во внутренние фальцы коробок установленных конструкций, что влечет за собой понижение температуры поверхностей деталей окон и в дальнейшем способствует повышенному образованию конденсата, в холодный период – наледи и инея.
 
    Установленные при проведении экспертизы дефекты светопрозрачной конструкции носят скрытый характер и образовались при производстве работ по их монтажу и установке. Выявленные дефекты являются производственными, препятствующими использованию оконной конструкции по прямому назначению. Дефекты являются существенными и на день проведения экспертизы не устранены.
 
    Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.
 
    При этом, эксперт Н. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-строительной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющей достаточный стаж работы в строительной отрасли, в соответствии с профилем деятельности. Указанное экспертное заключение было составлено с учетом материалов настоящего гражданского дела, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Судебно-строительная экспертиза стороной ответчика не оспорена, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ст. 87 ГПК РФ).
 
    Таким образом, у суда не имеется оснований не принимать выводы судебно-строительной экспертизы.
 
    Оценив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что приобретенные Боковым А.А. оконные конструкции из ПВХ профиля ненадлежащего качества и установлены ответчиком с нарушением правил монтажных работ, соответственно, требования истца о расторжении договора от <Дата> и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере ... рублей подлежат удовлетворению.
 
    При разрешении требования истца о взыскании размера компенсации морального вреда Бокову А.А., суд исходит из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    С учетом характера и объема, причиненных Бокову А.А. страданий, степени вины ответчика, длительности не исполнения законных требований об устранении выявленных недостатков, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ИП Харченко В.Ф. в пользу истца Бокова А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Признавая требования истца как потребителя нарушенными, суд руководствуется ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает правильным взыскать с ИП Харченко В.Ф. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя-истца Бокова А.А. (статья 13 Закона).
 
    Поскольку, с ИП Харченко В.Ф. в пользу истца Бокова А.А. взыскана денежная сумма при расторжении договора от <Дата> <Номер> в размере ... рублей, а также, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, суд считает правильным взыскать с ответчика ИП Харченко В.Ф. в пользу истца Бокова А.А. штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Из материалов дела видно, что по ходатайству истца Бокова А.А., определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14.05.2014 года была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате Республики Коми» <Адрес>, при этом, оплата расходов по ее проведению судом возложена на истца Бокова А.А.
 
    Из представленных суду доказательств, следует, что истцом Боковым А.А. оплачены расходы по проведению судебно-строительной экспертизы, в размере ... рублей и за услуги за услуги банка в сумме ... рублей, что подтверждено документально.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования Бокова А.А. к ИП Харченко В.Ф. удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Харченко В.Ф. как с проигравшей стороны в полном размере.
 
    Также, суд считает правильным взыскать с ответчика ИП Харченко В.Ф. госпошлину в доход бюджета МР «Усть-Вымский» на основании ст. 103 ГПК РФ в размере ... рублей ... копеек.
 
    Кроме этого, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В связи с принятием решения о расторжении договора от <Дата> <Номер>, истец Боков А.А. обязан вернуть ответчику ИП Харченко В.Ф. установленные оконные конструкции из ПВХ профиля, по вступлении решения суда в законную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бокова А.А., удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор, заключенный между Боковым А.А. и ИП Харченко В.Ф. от <Дата> <Номер> на установку изделий из ПВХ профиля.
 
    Взыскать с ИП Харченко В.Ф. в пользу Бокова А.А. денежную сумму, оплаченную по договору от <Дата> <Номер> в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы за проведенную судебно-строительную экспертизу в сумме ... рублей и за услуги за услуги банка в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с ИП Харченко В.Ф. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» в размере ... рублей ... копеек.
 
    Обязать Бокова А.А. вернуть Харченко В.Ф. установленные оконные конструкции из ПВХ профиля по адресу: <Адрес>, по вступлении решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено <Дата> года.
 
    Копия верна: судья - А.Ю. Лисиенко
 
    ...
 
    ...