Решение от 07 августа 2014 года

Дело № 2-3776/14
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
07 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Доколиной А.А.,
 
    при секретаре Шамариной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкова А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Пушков А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59 779 рублей 01 копейка, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенных им судебных расходов, штрафа.
 
    В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 государственный регистрационный знак №, под управлением Сатулова А., принадлежащего Гуденко Н.В.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ2 – Сатулов А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.
 
    Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате ОСАО «Ингосстрах» был определен в размере 57 211 рублей 15 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
 
    Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 990 рублей 16 копеек. Таким образом, истец полагает, что ОСАО «Ингосстрах» не полностью возместило причиненный ему ущерб.
 
    В судебное заседание истец Пушков А.С. не явился, доверив представление своих интересов в суде Кашину П.И., о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Представитель истца – Кашин П.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в данное судебное заседание не представлено.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Третьи лица Сатулов А., Гуденко Н.В., ОАО «ЖАСО» в судебное заедание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
 
    С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие данных лиц.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Пушкова А.С. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 государственный регистрационный знак №, под управлением Сатулова А., принадлежащего Гуденко Н.В.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Сатулов А., который, управляя транспортным средством, на повороте не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Сатулов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Автогражданская ответственность водителя Сатулова А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате ОСАО «Ингосстрах» был определен в размере 57 211 рублей 15 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 990 рублей 16 копеек.
 
    Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 видно, что стоимость запасных частей была определена по данным Интернет-магазинов автозапчастей <данные изъяты> и др., а стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ (900 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался, квалификация специалиста-оценщика ЭКСПЕРТ1 подтверждена соответствующими документами.
 
    Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 сумма ущерба не соответствует действительности.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, Пушкову А.С. подлежит возмещению страховая выплата в размере 59 779 рублей 01 копейка (116 990,16 – 57 211,15 = 59 779,01).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, за счет ОСАО «Ингосстрах» Пушкову А.С. подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 000 рублей.
 
    Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 32 389 рублей 51 копейка.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 193 рубля 37 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Пушкова А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пушкова А.С. страховое возмещение в размере 59 779 рублей 01 копейка, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1 000 рублей, а всего 77 779 рублей 01 копейка.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пушкова А.С. штраф в размере 32 389 рублей 51 копейка.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 193 рубля 37 копеек.
 
    Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
 
    По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
А.А.Доколина