Решение от 07 августа 2014 года

№
 
Р Е Ш Е Н ИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> «07» августа 2014 года
 
    Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Агафонов П.Ю.
 
    при секретаре судебного заседания Абреговой С.М.,
 
    с участием представителя истца Димитриченко <данные изъяты> по доверенности Мухомор В.И.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Козловой О.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Димитриченко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Димитриченко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2014 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего потерпевшему на праве собственности, автомобилем №, под управлением Махмудова <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине Махмудова P.P., что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству потерпевшего в соответствии с Отчетом об оценке составляет 34 515,42 руб. Как устанавливает ч. 4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №. Потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника, как владельца источника повышенной опасности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней с момента их получения. Выплата страхового возмещения не была произведена. Таким образом, остался невозмещенным ущерб в размере 34515,42 руб. Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений п. 6. ст. 13. Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей. С учетом положений п. 3. ст. 17. Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки в виде оформления доверенности представителя в размере 800 руб. Оплата услуг по оценке причиненного ущерба составила 5000 руб. Оплата услуг представителя составила 7000 руб. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 960, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 31,131,132, ГПК РФ, ст.ст.12,13 Закона об ОСАГО, просит суд:
 
    - Взыскать с ООО «Росгосстрах» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 34515,42 руб.
 
    - Взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения судебных издержек 12800 руб.
 
    - Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере 20000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухомор В.И. уточнила заявленные первоначально исковые требования, указав что ООО «Росгосстрах» осуществило частичную выплату страхового возмещения. На основании изложенного просит суд:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Димитриченко <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17365,75 руб.
 
    - Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Димитриченко <данные изъяты> судебные издержки в размере 12800 рублей.
 
    - Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Димитриченко <данные изъяты> моральный вред в размере 20000 рублей.
 
    - Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Димитриченко <данные изъяты> штраф 50 % от присужденной суммы в размере 9182,87 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Российская государственная страховая компания» (ООО «Росгосстрах») Козлова О.М. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что страховая выплата произведена в полном объеме.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, 05.05.2014 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. Р522ЕЕ 93, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, автомобилем №, под управлением Махмудова <данные изъяты> Указанное ДТП произошло по вине Махмудова P.P., что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Махмудов P.P., данное постановление вступило в законную силу.
 
    Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не отрицаются, и подтверждают, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Махмудова P.P. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Как установлено по делу, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Махмудова P.P., была застрахована по договору ОСАГО у ответчика по настоящему делу –ООО «Росгосстрах».
 
    Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства установлены специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью ли имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Порядок определения страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причиненных убытков, и соответственно, размера страхового возмещения.
 
    Согласно заключения № независимого оценщика ИП Польщикова Ю.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 34515,42 рублей.
 
    Как видно из претензии представителя истца Оганесян С.А. о выплате недоплаченного страхового возмещения, истец воспользовался предоставленным законом правом.
 
    Однако, ответчиком, в нарушение п.2 ст.13 вышеуказанного закона, не произведена страховая выплата в полном объеме и не направлен мотивированный отказ в выплате.
 
    Пунктом 1 ст.21 названного ФЗ предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат.
 
    Таким образом, потерпевшему предоставлено право выбора: направить заявление о страховой выплате страховщику, или представителю страховщика по своему месту жительства, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, что соответствует интересам потерпевшего и целям, обозначенным в преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
 
    Кроме того, согласно ст. 961 ГК РФ страхователь или выгодоприобретатель, обязан незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной обязанности, также дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком страховая выплата частично произведена, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная денежная сумма в размере 17365,75 рублей.
 
    Согласно обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2002 года, а именно ответа на вопрос №3Подсудны ли мировым судьям дела по искам о компенсации морального вреда? Указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается Законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда.
 
    Более того, моральный вред признается Законом вредом неимущественным, не смотря на то, что компенсируется в денежном выражении и это не означает, что денежная сумма истребуемая в качестве компенсации за моральный вред, не должна включаться в цену иска. Это прямо следует из ч.1 ст.91 ГПК РФ, нормами которой установлено, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако только в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы IIIЗакона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, заявление о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9182,87 рублей, подлежит удовлетворению.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд с учетом удовлетворенной части исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные им расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей и за выдачу нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
 
    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 996,46 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Димитриченко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Димитриченко <данные изъяты> сумму недополученного страхового возмещения в размере 17365,75 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Димитриченко <данные изъяты> моральный вред в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Димитриченко <данные изъяты> штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9182,87 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Димитриченко <данные изъяты> понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей и расходы по проведению в досудебном порядке оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 996,46 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: П.Ю. Агафонов