Дата принятия: 07 августа 2014г.
№2-2269/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2014 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Ревякиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Жихареву Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ревякина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Жихареву Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований, указала, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 50 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ 21099, регистрационный номер №*** под управлением водителя Жихарева Д.М. (собственник транспортного средства ФИО11) и автомашины Митсубиши Аутлендер, регистрационный номер №*** под управлением водителя Ревякиной Е.Н.
Виновным в ДТП признан водитель Жихарев Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина истицы получила механические повреждения. Истица обратился с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, было заведено выплатное дело, но страховой выплаты не последовало. Ревякина Е.Н. обратилась для определения стоимости ремонта на станцию технического обслуживания официального дилера ООО «<данные изъяты>», где по предварительной калькуляции от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер, регистрационный номер №*** составила <данные изъяты>.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., за нотариальное оформление доверенности на представителя <данные изъяты>, взыскать с ответчика Жихарева Д.М. часть фактического ущерба – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Кравцов В.П. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, шраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.; взыскать с Жихарева Д.М. ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности в деле Григорьева Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая выплата была произведена в полном объеме, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик Жихарев Д.М. и его представитель Барыкина Ж.А. исковые требования не признали, пояснив, что истцом чрезмерно завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, запасные части, подлежащие ремонту, неправомерно заменены на новые, в произведенный расчет необоснованно приняты цены официального дилера.
Истица Ревякина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.
В соответствии со п 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.
В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 50 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ 21099, регистрационный номер №*** под управлением водителя Жихарева Д.М. (собственник транспортного средства ФИО11) и автомашины Митсубиши Аутлендер, регистрационный номер №*** под управлением водителя Ревякиной Е.Н.
Риск гражданской ответственности Ревякиной Е.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты> №***). Было заведено выплатное дело, но страховой выплаты не последовало.
Ревякина Е.Н. обратилась для определения стоимости ремонта на станцию технического обслуживания официального дилера ООО «<данные изъяты>», где по предварительной калькуляции от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер, регистрационный номер №*** составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ №*** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубиши Аутлендер с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубиши Аутлендер исходя из цен официального дилера с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 заключение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ №*** подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что им был произведен осмотр транспортного средства, также во внимание принимался акт осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>», проведенного по поручению страховой компании. При осуществлении расчета стоимость работ и запасных частей определялась, как исходя из средних рыночных цен по Орловскому региону, так и исходя из цен официального дилера. При производстве экспентизы были представлены сведения о сервисном обслуживании автомобиля истицы, поэтому обоснованным будет принимать во внимание именно цены официального дилера.
Величину утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО8 также подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что она обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению повреждений транспортного средства сопровождается необратимыми изменениями характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с этим восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства и, соответственно, его стоимость невозможно.
Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ №*** суд приходит к выводу, что он составлен на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в связи с чем сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.
То обстоятельство, что представитель истицы Кравцов В.П. является юристом ООО «<данные изъяты>», осуществлявшим производство судебной автотовароведческой экспертизы, не может служить основанием для отвода эксперту ФИО8
Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ №*** у суда не имеется, участниками процесса не представлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, работающий в ООО «<данные изъяты>», пояснил суду, что автомобиль Ревякиной Е.Н. состоит на гарантийном обслуживании, своевременно проходит техническое обслуживание. В ДД.ММ.ГГ. в отношении автомашины Митсубиши Аутлендер был произведен большой объем кузовных работ в связи с участием в ДТП. Ремонт был произведен на сумму <данные изъяты> и в настоящее время требуются дополнительные ремонтные работы в размере <данные изъяты>. Ремонт автомобиля в иной организации повлек бы снятие автомобиля с сервисного обслуживания.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
ДД.ММ.ГГ страховой компанией в пользу Ревякиной Е.Н. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истицей было заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустоки за период с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ г.
Расчет неустойки за период просрочки следующий: <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд, исходя из степени вины ответчика ООО «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Ревякиной Е.Н. в размере <данные изъяты>.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу Ревякиной Е.Н. в размере 50 % от удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В связи с тем, что максимальная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, то разницу между суммой причиненного вреда и суммой страховой выплаты надлежит взыскать с Жихарева Д.М., которая составляет <данные изъяты>.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств сервисного обслуживания транспортного средства у официального дилера, поскольку в материалах дела имеется сервисная книжка с отметками о прохождении ТО, свидетель ФИО9 также подтвердил то обстоятельство, что автомобиль Ревякиной Е.Н. стоит на гарантийном сервисном обслуживании в ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов «<данные изъяты>» <данные изъяты> при Минюсте России ДД.ММ.ГГ., при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС, находящихся на гарантии, применяются расценки фирменного сервиса.
Таким образом, суд полагает возможным определить стоимость причиненного ущерба исходя из цен официального дилера, обслуживающего транспортное средство Ревякиной Е.Н.
Принимая решение о взыскании с Жихарева Д.М. утраты товарной стоимости транспортного средства, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Жихарева Д.М. в пользу Ревякиной Е.Н. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
Суд при вынесении решения также полагает необходимым возложить на Ревякину Е.Н. обязанность по передаче Жихареву Д.М. запастных частей и комплектующих деталей автомобиля Митсубиши Аутлендер, подлежащих замене в соответствии с л.22 заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ №*** (л.д.78).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу Ревякиной Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы – <данные изъяты>, а с ответчика Жихарева Д.М. взыскать в счет возмещения расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы - <данные изъяты>.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>., что подтверждается материалами гражданского дела. Кроме того, истицей оплачено <данные изъяты> в связи с оформлением доверенности на представителя. Суд считает соразмерной сложности дела, количеству судебных заседаний и объему представленных в суд материалов сумму в размере <данные изъяты>, суд также полагает обоснованными расходы Ревякиной Е.Н. на оплату оформления доверенности на представителя. В связи с чем требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>, а именно: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Жихарева Д.М. в сумме – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел через <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
На основании указанных норм с ответчика Жихарева Д.М. подлежит взысканию госпошлина в пользу Ревякиной Е.Н. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ревякиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Жихареву Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ревякиной Е.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований - <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
Взыскать с Жихарева Д.М. в пользу Ревякиной Е.Н. разницу между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Возложить на Ревякину Е.Н. обязанность по передаче Жихареву Д.М. запасных частей, подлежащих замене согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ №***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Орел через <данные изъяты>.
Взыскать с Жихарева Д.М. в пользу Ревякиной Е.Н. госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
