Решение от 07 августа 2014 года

    Гражданское дело
 
    № 2-3030/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Н.А. Горюновой,
 
    при секретаре К.А. Акентьевой
 
                                                                                                 «07» августа 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком гражданское дело по исковому заявлению Коновалова А.Ф. к Открытому акционерному обществу « Управление по профилактике и рекультивации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                  Коновалова А.Ф. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Открытому акционерному обществу « Управление по профилактике и рекультивации»( далее – ОАО «УПиР») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что <дата> в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: SSANG YONG ACTYON SPORT, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением КАЮ, принадлежащего на праве собственности Коновалова А.Ф., и КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением виновника ДТП Шаповалов А.А., принадлежащего ОАО «УПиР» на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Шаповалов А.А. находящийся при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя ОАО «УПиР», нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в ОАО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис серии ССС №<номер>). На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца, являющейся собственником автомобиля марки SSANG YONG ACTYON SPORT, государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в ООО «СДС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис серии ССС №<номер>). Согласно страховому акту ССС <номер> от 30.04.2014 г. при причинении вреда имуществу сумма ущерба составила 120 000,00 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение независимой оценки у ИП СИЛ от 17.06.2014 г., о чем ОАО «УПиР» было извещено. О проведении независимой оценки ОАО «УПиР» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 19.05.2014 года. Согласно отчета <номер> от 17.06.2014 года « Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» составленного ИП СИЛ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 340 040,19 руб. Таким образом, ущерб причиненный автомобилю истца составил 340 040,19 руб. ОАО «СОГАЗ» истцу была произведена страховая выплата в размере 120 000,00 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 220 040,19 руб., которую истец просит взыскать с ОАО «УПиР». Истец просит взыскать с ОАО «УПиР» в свою пользу страховое возмещение в размере 220 040,19 руб., 5000 руб. за проведение независимой оценки, 15 000 руб. за услуги юриста по оказанию юридических услуг и представительства в суде, 5 450,40 руб. сумму оплаченной государственной пошлины.
 
              Истец Коновалова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
             В судебном заседании представитель истца Сиваченко А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
              Представитель ответчика ОАО «УПиР» Дроздова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, обстоятельства и доводы, изложенные в иске, не оспаривала.
 
            Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представили для приобщения к материалам гражданского дела документы: копию страхового акта, копию платежного поручения. Просят отказать истцу в удовлетворении требований к ОАО «СОГАЗ», учитывая, что ему выплачено страховое возмещение в сумме 120 000,00 руб. в пределах размера ответственности страховщика.
 
              Третье лицо Шаповалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
            Заслушав представителя истца, представителя ответчика, принимая во внимание позицию представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
            В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
             В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
          В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORT, государственный регистрационный знак Т 908 ТО 42, 2008 года выпуска (л.д. 58- копия свидетельства о регистрации транспортного средства).
 
               <дата> в 11.50 час. по адресу <адрес> водитель Шаповалов А.А., управляя автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежавшем на праве собственности ОАО «УПиР», нарушил п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем SSANG YONG ACTYON SPORT, государственный регистрационный знак <номер> под управлением КАЮ, принадлежавшем на праве собственности Коновалова А.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> г., протоколом об административном правонарушении от <дата> года, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> (л.д.10-12).
 
            Виновным в ДТП признан Шаповалов А.А.( копия постановления по делу об административном правонарушении– л.д.12).
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Виновность водителя Шаповалов А.А. в совершении данного ДТП также последним не оспаривается, является установленной.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине водителя Шаповалов А.А., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляя транспортным средством по второстепенной дороге, не предоставил преимущества проезда на перекрестке автомобилю SSANG YONG ACTYON SPORT по управлением водителя КАЮ, который двигался по главной дороге и совершил столкновение (л.д. 12 - копия постановления по делу об административном правонарушении).
 
             В результате данного ДТП автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORT, государственный регистрационный знак <номер>, получил серьезные механические повреждения: рама, передний бампер, крыло переднее левое, двери с левой стороны, заднее левое крыло, стойка дверей, крыша, левое зеркало, кунг, панель приборов, подушки безопасности, стекло лобовое, стекло задней левой двери ( Справка о ДТП от <дата> – л.д. 10).
 
             Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СДС», страховой полис: серия ССС № <номер>(л.д.10).
 
             Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <номер> ОАО «УПиР», которым управлял виновник ДТП Шаповалов А.А., застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис: серия ССС <номер> (л.д.9).
 
             Истец обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом получении страхового возмещения за повреждения ТС SSANG YONG ACTYON SPORT, государственный регистрационный знак <номер>, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата> года, и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик признал случившееся страховым случаем и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.
 
             Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
             Судом установлено, что виновник ДТП Шаповалов А.А. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях в ОАО "УПиР", который является собственником источника повышенной опасности автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с чем, указанное юридическое лицо должно нести ответственность за виновные действия своего работника как владелец источника повышенной опасности.
 
    Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующего:
 
            Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п.1 ст.12 ГПК РФ).
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.56 ГПК РФ).
 
    Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП СИЛ
 
            Согласно Отчета <номер> от <дата> г., предоставленного истцом,
 
    стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORT, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Коновалова А.Ф., на момент повреждения – 13.04.2014г. – исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра и дополнительного осмотра от <дата> г., составляет 340 040 руб. 19 коп. (л.д.22-64).
 
    Суд признает отчет, предоставленный истцом, относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.
 
    Внешние повреждения автомобиля, с учетом скрытых повреждений, учтенные экспертом при даче заключения, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2013 г.( рама, передний бампер, крыло переднее левое, двери с левой стороны, заднее левое крыло, стойка дверей, крыша, левое зеркало, кунг, панель приборов, подушки безопасности, стекло лобовое, стекло задней левой двери л.д.10). Повреждения автомобиля зафиксированы экспертом, как в актах осмотра, так и с помощью фототаблицы.
 
    Данный отчет является надлежащим доказательством по делу, так как оценка проведена оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ», риск ответственности оценщика застрахован, что подтверждается соответствующим страховым полисом и договором.
 
    Заключение мотивировано и научно обоснованно, цены, принятые за основу при расчете стоимости восстановительного ремонта соответствуют ценам, сложившимся в Кемеровской области, обоснованность выводов и компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.
 
    Отчет собственноручно подписан оценщиком и заверен его печатью.
 
    Доводов, свидетельствующих о необоснованности указанного заключения в части стоимости деталей и работ, объема работ, ответчиком не заявлено и суду не представлено, достоверность заключения, представленного истцом, ответчик не оспаривает.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Коновалова А.Ф. и о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 220 040 руб. 19 коп.
 
    За составление указанного отчета истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16), и расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как они находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 
           Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
           Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
           Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Ввиду того, что со стороны ответчика ОАО «УПиР» имело место нарушение права Коновалова А.Ф. о полном возмещении ущерба вследствие ДТП, Коновалова А.Ф. вынуждена была обратиться к специалисту за получением консультации и подготовки искового заявления для обращения в суд. В связи с этим Коновалова А.Ф. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, что следует из договора на оказание услуг, квитанции об оплате юридических услуг по договору на имя представителя на оказание услуг по договору в размере 15 000 рублей(л.д.13-15). Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объема исполненных по делу работ, с учетом принципа разумности, категории рассматриваемого дела, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
             В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 450 руб. 40 коп., подтвержденная документально (л.д.7).
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Коновалова А.Ф. к Открытому акционерному обществу « Управление по профилактике и рекультивации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
              Взыскать с Открытого акционерного общества « Управление по профилактике и рекультивации» в пользу Коновалова А.Ф. сумму ущерба в сумме 220 040 рублей 19 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей 40 копеек, а всего 240 490 рублей 59 копеек.
 
             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд г. Ленинск-Кузнецкого в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
              Судья: подпись
 
              Верно.
 
               Судья:                                                                                    Н.А.Горюнова