Решение от 07 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    07 августа 2014 года                          г. Дудинка
 
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Меньщиковой Е. М.,
 
    при секретаре Ярошенко Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852 по иску Якимова <данные изъяты> к Дузенко <данные изъяты> и Дузенко <данные изъяты> о взыскании разницы стоимости предмета залога, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Якимов А.А. обратился Дудинский районный суд с исковым заявлением к Дузенко Ю.И. о взыскании разницы стоимости предмета залога, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая на то, что заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2013 года удовлетворены исковые требования Дузенко Ю.И. к Якимову А.А. о взыскании долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Основанием для принятия такого решения послужила расписка истца, согласно которой им в качестве залога по генеральной доверенности был передан автомобиль Isuzu Bighorn, 2001 года выпуска, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским автотранспортным таможенным постом, двигатель №, кузов №, стоимость которого согласно отчета составляет <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик автомобиль не вернул, что затрудняет исполнение заочного решения. Как истцу стало известно от ответчика, летом 2013 года автомобиль, который истец передал в качестве залогового обеспечения займа по расписке продан в 2010 году за <данные изъяты>. разница между суммой займа и суммой продажи автомобиля истцу не возвращена и составляет <данные изъяты>. Ответчик не вернул автомобиль, и истребовал сумму по расписке в размере <данные изъяты>, то есть фактически решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2013 года позволило ответчику незаконно обогатиться на разницу суммы займа <данные изъяты> руб. и сумму реализации заложенного автомобиля на <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., денежную сумму <данные изъяты> за работы по оценке автомобиля, госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 16.07.2014 года в качестве соответчика по данному делу привлечен Дузенко И.Ю.
 
    Истец Якимов А.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Мелетина С.В. Представитель истца по доверенности Малетин С.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Ответчик Дузенко Ю.И. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истец автомобиль ответчикам не передавал, истцом не представлено доказательств, что он имел право распоряжаться автомобилем, указанным в качестве залога. Договор залога в письменной форме не заключался. Отчет об оценке стоимости автомобиля имеет существенные недостатки, также в отчете указаны реквизиты ПТС, однако автомобиль без ПТС продан быть не может.
 
    Ответчик Дузенко И.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Как следует из ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Из истребованной и исследованной в зале суда копии долговой расписки (подлинник находится в материалах гражданского дела № Советского районного суда г. Новосибирска) от 09.08.2010 года, следует, что Якимов А.А. взял в долг у Дузенко И.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> сроком на два месяца. При этом обязался отдать <данные изъяты>. В качестве залога, согласно расписке передал по гендоверенности автомобиль Исудзу Бигхорн, 2001 года.
 
    Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2013 года с Якимова А.А. в пользу Дузенко Ю.И. на основании вышеуказанной расписки (договора займа) взыскана сумма долга -<данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>., и далее с 13.06.2013 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Якимов А.А. о нарушении своего права узнал 10.10.2010 года, после того, как в двухмесячный срок не вернул долг Дузенко И.Ю.
 
    Срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании разницы стоимости залога, процентов и судебных расходов, истек для истца в октябре 2013 года.
 
    Из материалов дела видно, что Якимов А.А. обратился в суд с иском лишь 12 февраля 2014 года, то есть – за пределами срока исковой давности по предмету спора.
 
    Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении его исковых требований необходимо отказать.
 
    Кроме того, доказательства фактической передачи спорной автомашины кому-либо из ответчиков в материалах дела отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Якимова <данные изъяты> к Дузенко <данные изъяты> и Дузенко <данные изъяты> о взыскании разницы стоимости предмета залога, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.
 
    Судья                                        Е.М.Меньщикова