Дата принятия: 07 августа 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07.08.2014 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Крусь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казарян О. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.10.13 года между Казарян О. А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Шевролет. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена истцом в полном объеме.
В период действия данного договора, а именно 17.10.13 г. произошло причинение механических повреждений застрахованному автомобилю. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. 27.03.14 г. произошел второй страховой случай, в результате ДТП застрахованное ТС получило повреждения. Ответчик признал данное событие страховым и дал направление на СТО. В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по первому страховому случаю и в выплате УТС истец обратилась в ООО «Визави Оценка» для проведения оценки. Согласно заключения ООО «Визави оценка» сумма восстановительного ремонта ТС по страховому случаю от 17.10.13 г. составляет <данные изъяты>., УТС по страховому случаю от 17.10.13 г. <данные изъяты>., УТС по страховому случаю от 27.03.14 г. <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по первому страховому случаю в размере <данные изъяты>., УТС по первому страховому случаю в размере <данные изъяты>., УТС по второму страховому случаю в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3 лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Казарян О. А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из материалов дела следует, что 15.10.13 года между Казарян О. А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Шевролет. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.
Судом установлено, что в период действия указанного договора страхования, а именно 17.10.13 года произошло страховое событие –застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
Страховая компания не признала указанное событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения.
27.03.14 г. произошел второй страховой случай, застрахованное ТС в результате ДТП получило повреждения. Страховая компания признала указанное событие страховым и выдал направление на ремонт застрахованного ТС на СТО.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 17.10.13 г. и выплате УТС по двум страховым случаям истец обратилась к независимому оценщику ООО «Визави Центр».
В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства ООО «Визави центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет по страховому случаю от 17.10.13 г. <данные изъяты>., УТС по страховому случаю от 17.10.13 г. составляет <данные изъяты>., по страховому случаю от 27.03.14 г. составляет <данные изъяты>
В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта, указанной в оценке ООО «Визави Оценка» определением Ленинского районного суда г. Самары от 19.06.2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «Констант-левел» №.07.14 года все повреждения Шевролет, указанные в акте осмотра транспортного средства от 17.04.14 могли образоваться в результате ДТП, происшедшего 17.10.13 г., за исключением порога боковины правой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевролет в результате заявленного события- ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос составляет <данные изъяты>., УТС в результате события, происшедшего 17.10.13 г. составляет <данные изъяты> руб., УТС полученных от ДТП от 27.03.14 г. составляет <данные изъяты>.
Судом при определении стоимости восстановительного ремонта ТС Шевролет и УТС принимается во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует закону, при проведении экспертизы были учтены повреждения, относящиеся конкретно к указанному страховому случаю.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.
Судом установлено, что в период судебного разбирательства, а именно 05.08.2014 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения не имеется.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты>., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение своевременно в полном объеме, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном размере только 05.08.14 г.
Принимая во внимание, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку убытки, причиненные истцу с связи с нарушением его прав потребителя в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами не были выплачены добровольно истцу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанных сумм в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком своевременно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, требования разумности, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Казарян О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Казарян О.А. расходы по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2014 г.
Судья О. В. Гороховик
