Решение от 07 августа 2014 года

Дело №2-№14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе
 
    судьи Губачевой В.А.,
 
    при секретаре Аведиеве Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
 
 
установил:
 
    Истец Соловьева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что истица являлась собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №. Между истцом и ООО Группа Ренессанс Страхование 16.08.2012г. заключен договор страхования в отношении указанного автомобиля. 14.08.2013г. произошло ДТП наезд на препятствие автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Захарова О.А., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истица надлежащим образом уведомила ответчика о наступлении страхового случая. Однако страховая выплата не произведена. 28.10.2013г. истица продала автомобиль <данные изъяты> госномер №
 
    Соловьева Н.Г. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 299349 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 33 139,80 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 272764, 02 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17 192 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.
 
    Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель ответчика, по доверенности Филякина Н.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В ходе судебного разбирательства представила суду квитанцию о частичной выплате страхового возмещения по требованиям истца в размере 119383,75 руб.
 
    Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
 
    16.08.2012 г. сроком на один год истица заключила договор добровольного страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на автомобиль «<данные изъяты>», что подтверждается полюсом «Каско». Страховая сумма составила 700000,00 руб.
 
    В период действия договора страхования произошло два дорожно-транспортных происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истицы: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справками ДТП.
 
    В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с участием автомобиля <данные изъяты> № по управлением водителя Захарова и автомобиля Н.Г. № под управлением водителя Байрамукова, автомобилю истицы были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левая фара, решетка радиатора, скрытые повреждения, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило истице сумму ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433815,49 руб.
 
    Как пояснял представитель истца в ходе судебного разбирательства, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был полностью восстановлен. Квитанций, чеков, акта выполненных работ у истицы не сохранилось.
 
    В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с участием одного водителя, автомобилю истице были причинены следующие механические повреждения: с правой стороны автомобиля – бампера, крылья и двери, правая фара, молдинг правой задней двери, переднее правое колесо в сборе, скрытые повреждения.
 
    Согласно заключению специалиста ИП Григорян Л.С., выполненного по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 299349,94 руб., утрата товарной стоимости 33139,80 руб.
 
    В установленном договором порядке, истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая: от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем свидетельствует произведенная отметка о принятии заявлений (л.д.39).
 
    До настоящего времени сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г.истицы не выплачена.
 
    28.10.2013г. истица продала автомобиль <данные изъяты> госномер №
 
    По ходатайству сторон по делу было проведено две комплексные ато-трассолого-товароведческие экспертизы.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ Эксперт права» повреждения на автомобиле <данные изъяты> госномер № в результате единовременного события - наезда на препятствие от 14.08.2013г. (передний бампер, кронштейн переднего бампера правый, фара противотуманная правая, балка бампера, фара передняя правая, бачок омывателя, крыло переднее правое в передней части, подкрыло правого переднего колеса, кронштейн переднего правого крыла, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, крышка омывателя фар правая, форсунка омывателя фар правая) не могли быть образованны при указанных обстоятельствах.
 
    Повреждения правой боковой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (крыло переднее правое в задней части, крыло заднее правое, бампер задний, дверь передняя правая, накладка передней правой двери, дверь задняя правая, накладка задней правой двери) могли
 
    образованны при указанных обстоятельства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108084,07 руб., утрата товарной стоимости 11299,68 руб.
 
    Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО» механические повреждения передней части кузова автомобиля могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 289369.60 руб., утрата товарной стоимости 17192 руб.
 
    Оценив, представленные по делу сторонами доказательства, допросив экспертов обоих экспертных учреждений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ Эксперт права», где стоимость восстановительного ремонта составляет ремонта без учета износа составляет 108084,07 руб., утрата товарной стоимости 11299,68 руб.
 
    Установлено, что с участием автомобиля истицы произошло два ДТП: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    В результате обоих ДТП локализация повреждений в передней части автомобиля (правая передняя фара, передний бампер (его правая часть) имели место.
 
    Принимая во внимание, что истице не представлено допустимых и достаточных доказательств произведенного восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом выводов заключения эксперта ООО «ЭПУ Эксперт права», суд считает, что истице не доказано, что все повреждения в передней части автомобиля могли возникнуть при описанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ставить под сомнение указанное заключение ООО «ЭПУ Эксперт права» у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
 
    В соответствии со ст. 9 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск-это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ.
 
    Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.
 
    Поскольку судом было установлено, что имеются существенные противоречия в обстоятельствах, указанных истцом страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, и имеющимися на застрахованном автомобиле повреждениями, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении оспариваемых повреждений автомобиля истцом суду не представлено, в настоящее время транспортное средство продано суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении в части страхового возмещения по повреждениям, возникшим на переднем бампере, правой фаре.
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил суду квитанцию о частичной выплате страхового возмещения по требованиям истца в размере 119383,75 руб.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены ответчиком добровольно.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные по необходимости расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля 4120 руб. расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3587,68 коп, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Соловьевой Н.Г. компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб., а всего 4500 руб.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Соловьевой Н.Г. судебные расходы на заключение специалиста 4120 руб., оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 19120 руб.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3587,68 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 22.08.2014 г.