Дата принятия: 07 августа 2014г.
гражданское дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истца Пфайфер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Пфайфер Е. В. к Лебедеву А. В. и Лебедевой Т. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии сведений о регистрационном учете,
У С Т А Н О В И Л :
Пфайфер Е.В. предъявила иск к Лебедеву А.В. и Лебедевой Т.А. в котором просит признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, а именно домом № по <адрес> и снять сведения о регистрации ответчиков по указанному адресу.
Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником вышеуказанного дома. В ДД.ММ.ГГГГ. она по просьбе ответчиков, зарегистрировала последних в своем доме, так как регистрация им была необходима для трудоустройства. Ответчики не проживали в доме, не вселялись в него, личных вещей не хранили. В настоящее время, она желает распорядиться имуществом, но ответчики в добровольном порядке отказываются сниматься с регистрационного учета, в связи, с чем обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании истец Пфайфер Е.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям и мотивам в нем указанным, просит иск удовлетворить.
Ответчики Лебедев А.В. и Лебедева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается корешками от судебных повесток, о причинах не явки суд не уведомили.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, в судебное заедание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнение лиц участвующих в деле суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что Пфайфер Е.В. является собственником <адрес> в <адрес>, и приходится ей тетей. Ответчиков Лебедевых она фактически не знает, но может пояснить, что они в <адрес> в <адрес> не вселялись, не проживали в нем, вещей своих не хранили и не хранят в нем, об этом ей известно, так как часто приходит в гости к тете.
Принимая во внимание доводы истца, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <адрес> в <адрес> находится в собственности Пфайфер Е.В., основанием для регистрации права является договор мены от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, правомерно обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании из пояснений истца, свидетеля установлено, что ответчики не являются ее членами семьи, не проживали, не вселялись в <адрес> в <адрес> с согласия собственника, а лишь приобрели регистрацию, что подтверждается материалами дела. Таким образом, установлено, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, доказательств обратного ответчиками в силу ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года N 14, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из того, что для признания перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилое помещение как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. В силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчики общего хозяйства с истцом не ведут, ответчики своих вещей в спорном жилом помещении не хранят, какие-либо действия по содержанию жилья, в том числе пригодном для проживании состоянии не осуществляют, в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нем.
Из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 23.06.1995г. № 8-П, следует, что временное отсутствие гражданина само по себе не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседания ответчики Лебедев А.В. и Лебедева Т.А. в спорном жилом помещении не проживают, не проживали, вещей не хранят, не осуществляют действия в отношении спорного дома присущих собственнику.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Поскольку, ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и не проживают в нем, намерения вселиться в него до настоящего времени не высказывали, проживают по другому адресу, следовательно, спорное жилое помещение не может считаться в силу ст. 20 ГК РФ местом их жительства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие Лебедева А.В. и Лебедевой Т.А. в спорном жилом помещении не является временным, либо связанным с выездом на место работы, доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что семейных отношений между сторонами нет, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведется, ответчики на всем протяжении времени не проявили намерения проживать в этой квартире, не исполняют обязанности по содержанию жилья, следовательно требования подлежат удовлетворению.
Обсуждая требование истца о снятии сведений о регистрации Лебедева А.В. и Лебедевой Т.А. с регистрационного учета из спорной квартиры, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, прекращение жилищных правоотношений, действительно, является основанием для снятия лица соответствующим органами с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации.
Следовательно, факт регистрации ответчиков в <адрес> в <адрес> сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данную квартиру и регистрация либо отсутствие таковой в спорной квартире не может нарушить жилищные права, как и других прав (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что ответчики фактически по данному адресу не проживают.
Таким образом, бездействие ответчика, не снявшегося с регистрационного учета при смене места жительства в нарушение требований указанного Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может расцениваться судом, как выражение намерения сохранить право пользования квартирой.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Пфайфер Е.В., так как она вправе требовать устранения нарушение прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
признать Лебедева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Лебедеву Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Управление миграционной службы России по <адрес> снять сведения о регистрации Лебедева А. В. и Лебедевой Т. А. по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято в день его оглашения ДД.ММ.ГГГГ
