Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № №
Мировой судья Ретина М.Н.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Баринова Е.И., при секретаре Ноздряковой Н.Е., с участием Студенникова М.В., его защитников Притулиной Е.А., Кондратьева А.В., старшего помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Петрова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Притулиной Е.А., Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Студенникова М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель Министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> Студенников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Мировым судьей установлено, что по результатам проверки заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора ДД.ММ.ГГГГ принесён протест № года на подпункт 3 пункта 2.3 решения Министерства о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания». В нем указано об обязательном рассмотрении протеста в десятидневный срок, с участием работника прокуратуры, а также о необходимости информирования о результатах рассмотрения протеста в письменной форме. Данный протест поступил в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о чём имеется соответствующая отметка Министерства. Требования прокурора, изложенные в протесте, должны быть рассмотрены не позднее ДД.ММ.ГГГГ с участием работника прокуратуры. Вместе с тем, представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Министерством приглашен на рассмотрение протеста только к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после истечения срока рассмотрения протеста. Протест прокурора был рассмотрен с нарушением сроков, установленных ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о результатах рассмотрения требований изложенных в протесте прокурора, незамедлительно не сообщено. Информация о результатах рассмотрения протеста поступила в прокуратуру почтовой связью только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на 5-е сутки после рассмотрения протеста.
Таким образом, Студенников М.В., являясь должностным лицом, заместителем Министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, подписав приглашение представителей прокуратуры на рассмотрение протеста в нарушение установленных сроков, и подписав, в нарушение установленных сроков, информацию прокурору о результатах рассмотрения протеста, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ
Не согласившись с данным постановлением, защитники Притулина Е.А., Кондратьев А.В. обратились в суд с жалобой, в которой указывают, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Мировым судьей не учтено, что протест № поступил в Министерство ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается входящим штампом Министерства, а также данными АИС ДД (автоматизированной информационной системы документооборота и делопроизводства). Мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что общий срок рассмотрения протеста исчисляется с даты его поступления. Протест № подлежал рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что и было сделано, в связи с чем, каких-либо нарушений требований прокурора не имеется. Информация о рассмотрении протеста ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу, сокращенный рабочий день) была представлена на регистрацию в управление организационной работы и делопроизводства министерства ответственным исполнителем Т1 в конце рабочего дня. На следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в администрации <адрес>, секретариате <адрес> и органах исполнительной власти <адрес>, информация о рассмотрении протеста была направлена для отправки ее в отделение почтовой связи. При таких обстоятельствах, по мнению защитников, нарушения сроков рассмотрения протеста прокурора, допущено не было, а возбуждение дела об административном правонарушении в данном случае свидетельствует лишь о несогласии прокуратуры именно с результатами рассмотрения протеста №, а не с самой процедурой его рассмотрения. Также мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что Студенников М.В. не является субъектом данного правонарушения. Среди обязанностей Студенникова М.В., перечисленных в должностном регламенте, отсутствуют вопросы организации рассмотрения протестов органов прокуратуры. В резолюции Министра отсутствует указание на исполнение Студенниковым М.В. поступившего протеста, на его рассмотрении Студенников М.В. не присутствовал, личных указаний кому-либо из сотрудников Министерства по вопросам организации рассмотрения данных протестов, он не давал. Более того, исполнитель, на которого была возложена обязанность по работе с поступившим протестом, не находится в подчинении Студенникова М.В.
В судебном заседании Студенников М.В., а также его защитники Притулина Е.А. и Кондратьев А.В. доводы жалобы поддержали, в дополнение просили учесть, что прокурор фактически согласился с решением Министерства об отклонении протеста, поскольку в установленном порядке его не обжаловал. Кроме того, имели место аналогичные случаи рассмотрения протестов прокурора с превышением установленных сроков, однако это не влекло за собой возбуждение дела об административном правонарушении, что свидетельствует о непоследовательной позиции прокуратуры по вопросам сроков рассмотрения протестов.
Помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора Петров Д.В. просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы подробно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы о виновности Студенникова М.В. в постановлении должным образом мотивированы и являются правильными.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Судья приходит к убеждению о том, что выводы мирового судьи о виновности Студенникова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются правильными.
Согласно 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Мировым судьей правильно установлено, что протест № поступил в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается не только штампом Министерства о поступлении данного документа, но и показаниями свидетелей – С, Т, А о том, что никто, кроме сотрудников Министерства, не может поставить на поступивших документах оттиск штампа Министерства.
В соответствии с ч.2 ст. 23 Федерального закона от 17.01.92 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
Учитывая указанное требование закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что общий срок рассмотрения протеста прокурора исчисляется со дня получения протеста и истекает в день поступления прокурору результатов его рассмотрения. При таких обстоятельствах, протест прокурора № подлежал рассмотрению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако Студенниковым М.В. требования прокурора, изложенные в протесте, умышленно не выполнены.
В постановлении дана надлежащая оценка доводам защитников о том, что Студенников М.В. не является субъектом административного правонарушения и обоснованно указано, что приглашение представителей прокуратуры на рассмотрение протеста, информация о результатах рассмотрения протеста в нарушение установленных сроков, были подписаны именно Студенниковым М.В. в соответствии с п. 1.6 Распределения полномочий между заместителями министра – руководителями департаментов Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, утвержденного приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № 363. При этом, самим Студенниковым М.В. не отрицалось, что в связи с командировкой заместителя министра Шаго М.В., он подписал вышеуказанные документы.
Мировым судьей правильно указано, что действия сотрудников Министерства Т1 и С1 не могут являться предметом судебной оценки по настоящему делу, и не являются основанием для освобождения Студенникова М.В. от административной ответственности.
Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется – дело рассмотрено мировым судьей с достаточной полнотой, доказательствам дана правильная оценка, выводы о виновности Студенникова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются правильными.
Оснований для переоценки доказательств, приведенных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья не усматривает, а потому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Прочие доводы, изложенные в дополнительной жалобе защитников, не относятся к обстоятельствам данного дела и также не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым должностное лицо – заместитель Министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> Студенников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу защитников Притулиной Е.А., Кондратьева А.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.
Судья: /подпись/ Е.И. Баринова
Копия верна.
Судья:
