Решение от 07 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года                              г.Сургут
 
    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
 
    при секретаре                        Холявко Ю.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца                    Ревенко М.С.,
 
    ответчика                            Едакина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полторак С.Н. к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Полторак С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию, ФИО3 получил страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с решением страховой компании, он обратился к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы пропорционально с ответчиков.     
 
        В судебное заседание истец Полторак С.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
 
        В судебном заседании представитель истца Ревенко М.С. требования доверителя уменьшила в части взыскания страховой выплаты с ООО «Росгосстрах», так как ответчик после предъявления иска выплатил заявленную ими сумму. На остальной части исковых требований настаивает.
 
        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил платежное поручение об оплате заявленных истцом требований. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях на иск указывает, что размер денежных средств, затраченных истцом на услуги представителя завышен.
 
        Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил что действительно нарушил Правила дорожного движения РФ и является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако также считает, что истец во время ДТП превысил скорость дорожного движения.
 
        Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.    
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Полторак С.Н. на праве собственности, Хюндай Соната, государственный регистрационный номер А <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий автомобилем Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
        Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
 
        Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
        Полторак С.Н. обратился в страховую компанию и по результатам рассмотрения заявления ему было выплачено ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, определенное заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».
 
    Полторак С.Н. не согласившись с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Конобиевскому К.А., согласно отчета которого №292/2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения пп.б п.63 Правил обязательного страхования о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и также распространяются к обязанности лица, виновного в причинении убытков, возместить причиненный ущерб.
 
    Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключение эксперта, выполненное ИП Конобиевским К.А., так как судом установлено, что исходя из данных, представленных в данном отчете, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась исходя из средних сложившихся по региону – <адрес> на запасные части и детали, а также стоимость норма-часа работ.
 
    Доказательств, свидетельствующих, о том, что ЗАО «Технэкспро» при расчете восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывались требования Правил обязательного страхования… суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    Следовательно требования Полторак С.Н. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом максимального ограничения в 120 000 рублей) и произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, законны и обоснованны, однако после принятия дела к производству суда ООО «Росгосстрах» выплатило Полторак С.Н. такую разницу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в этой части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора.
 
    По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ООО «Росгосстрах» морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.
 
    Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу Полторак С.Н. в размере <данные изъяты>).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Росгосстрах» не освобождается от уплаты государственной пошлины, а требования истца были удовлетворены после предъявления искового заявления в суд, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу вышеуказанных норм и ст.1064 ГК РФ с ФИО3, как виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия в пользу Полторак С.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы восстановительного ремонта и максимальной суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным с учетом сложности дела, категории спора, участии представителя в судебном заседании, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Полторак С.Н. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (с учетом снижения данного размера судом), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Так как требования истца были удовлетворены, в его пользу с ООО «Росгосстрах» и с ФИО3 подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.
 
    Так, с ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать <данные изъяты>, а с ФИО3 <данные изъяты> копейки приходятся на ФИО3
 
        Также с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        С ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полторак С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
        Взыскать с ФИО3 в пользу Полторак С.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Полторак С.Н. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
 
    Судья                                        И.А.Филатов