Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 2-1403/14
 
                         РЕШЕНИЕ    
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             07 Августа 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ренессанс Страхование» к Султанову Алексею Ринатовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
                     УСТАНОВИЛ:    
 
        ООО «Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Султанову А.Р. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – в размере    <данные изъяты>.    
 
        В обоснование своих требований ссылается на то, что 05.07.2013. произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак №), под управлением Султанова А.Р.
 
        На момент данного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность Султанова А.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полис ВВВ 062 289 5446).
 
        Автомобиль Тойота зарегистрирован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис № 006АТ – 13\02097).
 
        Вышеуказанное дорожно транспортного происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ – Султанова А.Р., который нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем Тойота, в результате которого, данному автомобилю причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.
 
        Стоимость причиненного застрахованному лицу ущерба, составила <данные изъяты>.
 
        В связи с тем, что ущерба у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные, вследствие страхового случая, убытки.
 
        С учетом требований ч.ч.12 ст.15, ч.1 ст.1079, ст.931 Гражданского кодекса российской Федерации, считает, учитывая, что страхования компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, выплатила в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
        В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил, увеличив сумму иска. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований к ранее изложенным обстоятельствам, ссылался на то, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, с ООО «Группа ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты>, счет выплаты страхового возмещения, в связи с вышеуказанным дорожно – транспортным происшествием. Указанная сумма, считает, также должна быть взыскана с ответчикаю
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ООО «Группа Ренессанс Страхование», указав об этом в исковом заявлении.
 
        С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
 
        Ответчик Султанов А.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, за исключением возмещения стоимость диска колесного – <данные изъяты>, фары левой -<данные изъяты>, повреждений дефлектора картера – <данные изъяты>, радиатора масляного – <данные изъяты>, считая, что их повреждения отсутствовали.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате их столкновения: автомобиля ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № под управлением Султанова А.Р., и автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационной знак № под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ФИО3
 
        Как установлено в судебном заседании, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортного происшествии, явился водителя автомобиля ВАЗ 21065 – Сулатнов А.Р., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Султанов А.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21065 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся таким правом, нарушив, тем самым, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Тойота Хайлендер причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта, стоимость которого составила 224 419,61 рублей.
 
    Поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, имел место действующий договор добровольного страхования 006АТ-13\02097 от 21.02.2013., заключенный между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 в счет страхового возмещения – <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2013. на сумму <данные изъяты> о перечислении данной суммы в ООО «Компания Авто Плюс», в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и платежным поручением № от 20.02.2014. на сумму <данные изъяты> о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО3, как страхователя по вышеуказанному договору добровольного страхования.
 
    В судебном заседании также установлено, что, выплатив ФИО3 в счет страхового возмещения указанную выше сумму, перечислив денежные средства в счет страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении вышеуказанного страхового возмещения, в пределах страховой суммы, как к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Султанова А.Р., как владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21065, по вине которого произошло дорожно – транспортное происшествие, и повреждение автомобиля ФИО3
 
    Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, в пределах лимита страховой суммы.
 
    Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, оценив представленные истцом письменные документы, в том числе, заказ-наряд № ЗКСЦ13-47480 от 08.07.2013., суд считает, что из объема суммы ущерба подлежит исключению стоимость диска колесного – 34 355 рублей, принимая во внимание, в этой части, доводы ответчика о том, что он не был поврежден в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия. Данные доводы ответчика подтверждаются сведениями справки о дорожно – транспортном происшествии, имеющейся в административном материале ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в которой на повреждение диска колесного автомобиля Тойота Хайлендер, не указано. При этом, суд обращает внимание на то, что к скрытым дефектам повреждение колесного диска не относится, и в случае его повреждения, оно с очевидностью должно было быть обнаружено и зафиксировано в справке о дорожно – транспортном происшествии, на месте ДТП.
 
    К представленной истцом в материалах выплатного дела справке о дорожно – транспортном происшествии с записью о повреждении диска колесного, суд относится критически, поскольку сведения данной справки, не соответствуют сведениям о повреждениях автомобиля Тойота Хайлендер, имеющимся в справке о ДТП в административном материале. Из справки о ДТП, представленной истцом, сведения о повреждении диска колесного дописаны дополнительно, однако в материалы административного дела такие изменения в справку о ДТП внесены не были.
 
    Кроме того, в судебном заседании ответчиком были представлены фотографии с места дорожно – транспортного происшествия, из которых видно, что диск колесный автомобиля Тойота Хайлендер, не мог быть поврежден, поскольку находится выше места соприкосновения автомобилей после их столкновения и места удара не касается.
 
    Доводы ответчика о том, что в результате дорожно –транспортного происшествия отсутствовало повреждение фары левой, стоимость которой -19 751 рублей, включена в расчет ущерба, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В справке о дорожно – транспортном происшествии указание на повреждение фары левой, имеется. Акт осмотра транспортного средства от 08.07.2013., составленный Независимой экспертизой ООО «Компакт-Эксперт» также содержит сведения о повреждении левой фары автомобиля Тойота Хайлендер.
 
    Не нашли своего подтверждения доводы ответчика и в части отсутствовавших в результате ДТП повреждений дефлектора картера, радиатора масляного, поскольку данные детали относятся к повреждениям, которые могли являться скрытыми дефектами, определить внешним осмотром на месте ДТП, их повреждения, как, например, диска колесного, невозможно. Повреждения указанных деталей и необходимость их ремонта обнаружены при осмотре экспертом -автотехником, 05.09.2013., что следует из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Компакт – эксперт».
 
    Оценивая вышеуказанные доводы ответчика, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.
 
    Поскольку ответчик, частично признавая исковые требования, и возражая против их удовлетворения в вышеуказанной части, доказательств таким возражениям, суду не представил, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.
 
    Согласно представленному истцом расчету размера ущерба, в пользу страховой компании, выплатившей страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты> (размер материального ущерба) – <данные изъяты> (выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения) = <данные изъяты>, как сумма ущерба (сумма разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением).
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Группа ренессанс Страхование», в связи с исключением из состава поврежденных в результате дорожно – транспортного происшествия деталей, стоимости диска колесного -<данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>
 
    Вышеуказанный расчет подтвержден имеющимися в материалах дела письменными документами, в том числе, калькуляцией независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» о стоимости ремонта транспортного средства, заказ – нарядом ООО «КомпанияАвто Плюс», решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и соответствует приведенным нормам закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» к Султанову Алексею Ринатовичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Султанова Алексея Ринатовича в пользу ООО «Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с Султанова Алексея Ринатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.08.2014.
 
    Судья                                     Н.Н. Мочалова