Решение от 07 августа 2014 года

№ 2-1913/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Слободской Т.Н.,
 
    при секретаре Бирюковой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитчук Н. В. к Маяковой И. Н. о взыскании денежных средств и по встречному иску Маяковой И. Н. к Квитчук Н. В. о признании договора поручения недействительным,
 
установил:
 
    Квитчук Н.В. обратилась в суд с иском к Маяковой И.Н. о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать задолженность по оплате услуг по договору поручения от 23.10.2013г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2014г., до дня фактического исполнения обязательства.
 
    Одновременно истец просила взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5507 руб.
 
    Обосновывая исковые требования, истец Квитчук Н.В. указала, что 23.10.2013г. между ней и Маяковой И.Н. заключен договор поручения, по которому Маякова И.Н. (Доверитель) поручает, а Квитчук Н.В. (Поверенный) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в качестве представителя интересов Доверителя по взысканию задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.договора).
 
    Согласно п. 2.2. Договора, истец Квитчук Н.В. была обязана добросовестно и квалифицированно поддерживать и отстаивать интересы ответчика Маяковой И.Н.; составлять документы правового характера в защиту прав и законных интересов Ответчика, направлять запросы о представлении документов, имеющих отношение к разбирательству дела (перечень документов, имеющих отношение к существу дела и отражающих интересы Ответчика, Истец определяет самостоятельно и не связан с позицией Ответчика относительно представления документов); запросить сведения о потребительских ценах в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области Саратовстат; произвести расчет задолженности и индексации по выплате недоплаченных денежных средств; в случае необходимости восстановить сведения об обстоятельствах направлении под опеку Ответчика; в случае необходимости восстановить сведения о рождении, заключении и расторжении брака в отношении Ответчика; запросить и получить сведения о выплаченных денежных средствах на содержание несовершеннолетнего в МКУ ЦБ УО; составить исковое заявление о взыскании задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку; ознакомить Ответчика с исковым заявлением, расчетом; подать вышеназванное исковое заявление в суд; представлять интересы Ответчика в суде; представлять интересы Ответчика при предъявлении исполнительного документа ко взысканию; информировать Ответчика о ходе исполнения поручения.
 
    В свою очередь, ответчик Маякова И.Н. была обязана уплатить Квитчук Н.В. вознаграждение за оказываемую юридическую помощь и возместить истцу издержки и все иные расходы, связанные с исполнением поручения.
 
    Согласно п. 3.1 договора, сумма вознаграждения истца Квитчук Н.В. за оказываемую юридическую помощь установлена соглашением сторон в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с исполнением договора поручения истец Квитчук Н.В. понесла расходы по оплате доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Саратова, Саратовской области ФИО., в размере 1400 руб.
 
    Поскольку доверенность была составлена от имени двух доверителей, ответчик должна оплатить сумму 700 руб.
 
    23.04.2014г. сторонами был подписан Акт выполненных работ к договору поручения от <Дата> г., согласно которому истцом Квитчук Н.В. были выполнены следующие работы: обработаны данные, предоставленные ответчиком Маяковой И.Н.; запрошены сведения о потребительских ценах в территориальном органе федеральной службы государственной статистики по Саратовской области Саратовстат; запрошены в отношении опекаемого данные, в том числе архивные: о направлении Заказчика под опеку, необходимые для проведения расчета; запрошены сведения в администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о выплаченных денежных средствах за период нахождения под опекой; произведен расчет задолженности и индексации по выплате недоплаченных денежных средств; подготовлено и подано исковое заявление о взыскании задолженности и индексации по выплате денежный средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку; представлены интересы в суде. В результате рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, получен и предъявлен на исполнение исполнительный лист.
 
    Согласно п. 3.2 Договора поручения, оплата стоимости вознаграждения и возмещения в рамках исполнения данного дела издержек и расходов Поверенного производится в течение 5 дней с момента вступления решения суда законную силу наличными денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу <Дата>
 
    Таким образом, ответчик Маякова И.Н. должна была произвести оплату по договору поручения не позднее <Дата> Однако до настоящего времени оплата не произведена.
 
    Согласно п. 3.3 Договора поручения, в случае не выполнения Доверителем обязанности по оплате вознаграждения, Доверитель уплачивает Поверенному неустойку в виде пени в размере 1 % от неуплаченной, несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В связи с чем ответчик Маякова И.Н. должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг по договору поручения от 23.10.2013г. за каждый день просрочки в сумме 2300 руб.
 
    Поскольку до настоящего времени условия договора поручения не исполнены, истец вынуждена обратиться в суд.
 
    В судебном заседании истец Квитчук Н.В. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик Маякова И.Н. заявила встречные исковые требования о признании договора поручения от 23.10.2013г. недействительным, указав в качестве оснований недействительности сделки - совершение сделки под влиянием обмана и заблуждения. Остальные основания, указанные в ст. ст. 178,179 ГК РФ, ответчик Маякова И.Н. просила не рассматривать, о чем представила заявление.
 
    В судебном заседании ответчик Маякова И.Н. и ее представитель по доверенности Авакян Н.Ю. первоначальные исковые требования не признали, указав, что 12.09.2013г. Маяковой И.Н. пришло письмо из юридической финансовой компании «СарЭнг», согласно которому указанной компании стали известны ее персональные данные, в том числе сведения о том, что она является сиротой и до совершеннолетия находилась под опекой государства, а также информация о том, что ей не были выплачены в полном объёме опекунские пособия в период нахождения под опекой.
 
    В середине октября 2013г. Маяковой И.Н. позвонили из юридической финансовой компании «СарЭнг» и предложили оформить документы на компенсацию в сумме не менее <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. от государства, для чего необходимо было оформить необходимые документы у нотариуса.
 
    Ответчика Маякову И.Н. и ее сестру ФИО встретили сотрудники компании «СарЭнг», которые привезли их к нотариусу, а затем в ОАО «Сбербанк России». Доверенность на представителя уже была готова, и ответчик только расписалась в ней, хотя не успела прочитать и не знала какие полномочия и кому выдана доверенность.
 
    23.04.2014г. ответчику Маяковой И.Н. позвонили из компании «СарЭнг» и попросили приехать за документами. В этот же день ответчик Маякова И.Н. вместе с сестрой ФИО приехали в компанию «СарЭнг», где ей предложили ознакомиться с договором, но от заключения договора она отказалась.
 
    <Дата> ответчик Маякова И.Н. отозвала доверенность от <Дата> г., выданную от ее имени.
 
    Ответчик Маякова И.Н. полагает, что письменный договор поручения сторонами заключен не был, поскольку согласно ее экземпляру, договор не подписан сторонами, а имеющийся на второй странице договора штамп с надписью «Квитчук Н.В.» даже не является факсимильной подписью, а уж тем более и не является собственноручной подписью «Квитчук Н.В.».
 
    На экземпляре договора, представленном Квитчук Н.В. в суд, была проставлена рукописная подпись, поставленная ею перед подачей в суд, чем полагает, что истец предоставила суду поддельные документы.
 
    Ответчик Маякова И.Н. полагает, что ее заставили заключить договор поручения обманным путем, поскольку до нее не были доведены сведения о сумме, подлежащей выплате по решению суда, и о размере вознаграждения истца.
 
    Кроме того, Маякова И.Н. подписывала уже готовые документы (расписки, заявления, доверенности, акты), при этом ее заверили, что она является должником Квитчук Н.В. и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. причитаются истцу, а ей причитается только сумма <данные изъяты> руб., при этом решение суда ей на руки выдано не было и не разъяснено, какая сумма взыскана по решению суда. В связи с чем Маякова И.Н. полагает, что ее обманули и ввели в заблуждение относительно предмета и природы сделки, а также считает, что стоимость услуг является завышенной и превышает аналогичные услуги других юридических компаний в несколько раз.
 
    В судебном заседании истец Квитчук Н.В. встречные исковые требования Маяковой И.Н. не признала, пояснив, что оснований для признания договора поручения недействительным, указанных ответчиком, не имеется.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания»Сар Энг» в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, и приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Согласно ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
 
    Согласно ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
 
    В силу п. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
 
    В соответствии с п. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Материалами дела установлено, что ответчик Маякова И.Н. в связи с полученным сообщением из Юридической финансовой компании «СарЭнг» обратилась с заявлением об оказании юридической помощи по взысканию задолженности по содержанию несовершеннолетнего, переданного под опеку, для чего просила подготовить необходимые документы, произвести расчеты и представлять ее интересы в суде, оказать содействие при исполнении решения суда и иные необходимые действия, при этом гарантировала оплату (л.д. 8).
 
    23.10.2013г. между истцом Квитчук Н.В. и ответчиком Маяковой И.Н. заключен договор поручения, по которому Маякова И.Н. (Довершить) поручает, а Квитчук Н.В. (Поверенный) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в качестве представителя интересов Доверителя по взысканию задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.договора).
 
    Согласно п. 2.1. Договора, ответчик Маякова И.Н. обязана уплатить Квитчук Н.В. вознаграждение за оказываемую юридическую помощь и возместить истцу издержки и все иные расходы, связанные с исполнением поручения.
 
    Согласно п. 2.2. Договора, истец Квитчук Н.В. была обязана добросовестно и квалифицированно поддерживать и отстаивать интересы ответчика Маяковой И.Н.; составлять документы правового характера в защиту прав и законных интересов Ответчика, направлять запросы о представлении документов, имеющих отношение к разбирательству дела (перечень документов, имеющих отношение к существу дела и отражающих интересы Ответчика, Истец определяет самостоятельно и не связан с позицией Ответчика относительно представления документов); запросить сведения о потребительских ценах в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области Саратовстат; произвести расчет задолженности и индексации по выплате недоплаченных денежных средств; в случае необходимости восстановить сведения об обстоятельствах направлении под опеку Ответчика; в случае необходимости восстановить сведения о рождении, заключении и расторжении брака в отношении Ответчика; запросить и получить сведения о выплаченных денежных средствах на содержание несовершеннолетнего в МКУ ЦБ УО; составить исковое заявление о взыскании задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку; ознакомить Ответчика с исковым заявлением, расчетом; подать вышеназванное исковое заявление в суд; представлять интересы Ответчика в суде; представлять интересы Ответчика при предъявлении исполнительного документа ко взысканию; информировать Ответчика о ходе исполнения поручения.
 
    Согласно п. 3.1 Договора, сумма вознаграждения истца Квитчук Н.В. за оказываемую юридическую помощь установлена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из условий договора поручения суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по стоимости вознаграждения поверенного за оказываемую юридическую помощь.
 
    Доводы ответчика Маяковой И.Н. о том, что договор поручения сторонами не подписан являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как установил суд договор подписан обоими сторонами, в том числе и ответчиком Маяковой И.Н., которая свои подписи на договоре не оспаривала.
 
    Для осуществления необходимых действий по выполнению договора поручения Маякова И.Н. 15.11.2013г. оформила на Квитчук Н.В. и Фролову М.С. нотариальную доверенность (л.д. 11).
 
    При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Маяковой И.Н. о том, что при оформлении доверенности она не успела ее прочитать и не знала кому и какие полномочия она передала. В доверенности от 15.11.2013г. Маякова И.Н. уполномочила Квитчук Н.В. и Фролову М.С. на совершение действий, указанных в доверенности.
 
    При этом в присутствии нотариуса нотариального округа г.Саратова ФИО содержание доверенности прочитано Маяковой И.Н. лично и зачитано нотариусом вслух, о чем имеется подпись Маяковой И.Н. в доверенности (л.д. 11 - оборот).
 
    Согласно акту выполненных работ от 23.04.2014г. к договору поручения от 23.10.2013г., составленному сторонами, истцом Квитчук Н.В. были выполнены следующие работы: обработаны данные, предоставленные ответчиком Маяковой И.Н.; запрошены сведения о потребительских ценах в территориальном органе федеральной службы государственной статистики по Саратовской области Саратовстат; запрошены в отношении опекаемого данные, в том числе архивные: о направлении Заказчика под опеку, необходимые для проведения расчета; запрошены сведения в администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о выплаченных денежных средствах за период нахождения под опекой; произведен расчет задолженности и индексации по выплате недоплаченных денежных средств; подготовлено и подано исковое заявление о взыскании задолженности и индексации по выплате денежный средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку; представлены интересы в суде (л.д. 7).
 
    В судебном заседании ответчик Маякова И.Н. не оспаривала, что все подписи на составленных документах, в том числе и на договоре поручения, выполнены лично ею.
 
    Решением Волжского районного суда г.Саратова от 06.03.2014г., вступившего в законную силу 12.04.2014г., с Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны субъекта РФ Саратовской области в пользу Маяковой И.Н. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., индексация задолженности в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп.
 
    В результате рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, получен и предъявлен на исполнение исполнительный лист.
 
    Из материалов гражданского дела <№> по иску Маяковой И.Н. к Министерства финансов Саратовской области и администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), исследованного в судебном заседании, следует, что Квитчук Н.В. было оформлено исковое заявление, произведены необходимые расчеты, подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в качестве представителя истца Маяковой И.Н. истец Квитчук Н.В. участвовала в двух судебных заседаниях, что свидетельствует о том, что Квитчук Н.В. были выполнены работы в соответствии с условиями договора поручения, результатом которых явилось удовлетворение исковых требований Маяковой И.Н.
 
    Суд считает, что подписав акт выполненных работ от 23.04.2014г., ответчик Маякова И.Н. приняла работу, оказанную ей истцом Квитчук Н.В. При этом о стоимости выполненных работ при подписании акта выполненных работ ответчик Маякова И.Н. не спрашивала, что последняя подтвердила в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно расписке от 23.04.2014г., Маякова И.Н. согласна получить денежную выплату в размере <данные изъяты> руб. в срок до 01.06.2014г. (л.д. 9).
 
    Распоряжением нотариуса нотариального округа г. Саратова, <адрес> ФИО доверенность, выданная на имя Квитчук Н.В. и Фроловой М.С. от 15.1..2013г. отменена (л.д. 27).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
 
    Анализ положений п. 2 ст.179 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием ее применения является наличие умысла на совершение обмана.
 
    Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
 
    Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.
 
    В соответствии с п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).
 
    По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
 
    Доводы истца Маяковой И.Н. и ее представителя в ходе судебного разбирательства о том, что оспариваемый договор поручения заключен под влиянием обмана и заблуждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    О наличии воли истца на заключение договора поручения свидетельствуют ее последовательные действия, а именно: заявление без даты на оказание юридической помощи, договор поручения от 23.10.2013г., оформление нотариальной доверенности от 15.11.2013г. на представителя Квитчук Н.В., акт выполненных работ от 23.04.2014г., расписка от 23.04.2014г. о согласии получить сумму 60000 руб.
 
    Несмотря на то, что Маяковой И.Н. достоверно было известно о том, что по договору поручения от 23.10.2013г. стоимость вознаграждения поверенного составляет <данные изъяты> руб., ответчик не отказалась от заключения договора, лично подписала его, подпись на договоре поручения не оспаривала.
 
    Из изложенного следует, что воля ответчика Маяковой И.Н. была направлена именно на совершение сделки по заключению договора поручения от 23.10.2014г. Искажений действительной воли ответчика Маяковой И.Н., которые привели бы к иному результату, нежели тот, который ответчик Маякова И.Н. имела в виду при заключении договора, судом не установлено. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие ответчиком и ее представителем в суд не представлены.
 
    Представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия ответчика Маяковой И.Н., ее воля были направлены на совершение именно той сделки, которая была совершена - оказание ей юридической помощи по взысканию задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание и которую она имела в виду при ее заключении. Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны истца имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условиях, личности участников, предмете и иных обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, ответчиком в суд не представлены.
 
    Доводы ответчика Маяковой И.Н. и ее представителя о том, что Маякова И.Н. не знала об обстоятельствах рассматриваемого в суде дела, с истцом Квитчук Н.В. не знакома, с суммой договора не ознакомлена, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО, сестры Маяковой И.Н., которая присутствовала при подписании договора поручения и выдаче доверенности нотариусом. При подписании договора поручения речь шла о получении Маяковой И.Н. денежной суммы 60000 руб., что последней не оспаривалось.
 
    Заявление на оказание юридической помощи, договор поручения, акт выполненных работ составлены и подписаны ответчиком в разное время (23.10.2013г., 23.04.2014г.), при этом ответчик не отрицала, что все документы подписаны ею лично. Ответчику из документов было известно о том, что ей причиталось 60000 руб.
 
    Доводы ответчика о том, что размер вознаграждения поверенного является завышенным по сравнению со стоимостью аналогичных работ, предлагаемых иными юридическими фирмами, суд не принимает во внимание, поскольку по данному договору поручения соглашением сторон определен размер вознаграждения в сумме 230000 руб.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Маяковой И.Н. к Квитчук Н.В. о признании договора поручения недействительным удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п. 3.2 Договора поручения, оплата стоимости вознаграждения и возмещения в рамках исполнения данного дела издержек и расходов Поверенного производится в течение 5 дней с момента вступления решения суда законную силу наличными денежными средствами.
 
    Решение суда вступило в законную силу <Дата>
 
    Исходя из условий договора поручения (п.3.2), ответчик Маякова И.Н. должна была произвести оплату вознаграждения не позднее 17.04.2014 г. Однако до настоящего времени оплата не произведена.
 
    Доводы ответчика Маяковой И.Н. о том, что истцом Квитчук Н.В. не был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист не имеют правового значения, поскольку из акта выполненных работ следует, что Маякова И.Н. приняла работы по договору поручения, в том числе и оспариваемые работы.
 
    В связи с изложенным и ст.ст. 972 и 975 ГК РФ суд считает, что исковые требования истца Квитчук Н.В. о взыскании задолженности по договору поручения от 23.10.2013г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с чем с ответчика Маяковой И.Н. в пользу Квитчук Н.В. следует взыскать вознаграждение по договору поручения в сумме 230000 руб.
 
    Согласно п. 3.3 Договора поручения, в случае не выполнения Доверителем обязанности по оплате вознаграждения, Доверитель уплачивает Поверенному неустойку в виде пени в размере 1 % от неуплаченной, несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от <Дата> № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате вознаграждения в установленный договором, на сумму вознаграждения подлежат начислению пени, размер которых за 111 дней просрочки (с 19.04.2014г., исходя из заявленных истцом требований, по 07.08.2014г. - день вынесения решения суда) составил 255300 руб. (2300 руб. х111 ).
 
    С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает правильным снизить размер пени до 5000 руб. и определить к выплате по 50 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с 08.08.2014г., до дня фактического исполнения обязательства.
 
    Истец Квитчук Н.В. просила взыскать с ответчика Маяковой И.Н. расходы по оформлению доверенности от 15.11.2013г. в сумме 700 руб., поскольку доверенность оформлена на двоих Маякову И.Н. и ФИО и общие расходы по оформлению доверенности составили сумму 1400 руб. В судебном заседании Маякова И.Н. не отрицала, что оплату за оформление доверенности она не производила. Учитывая, что положениями ст. 975 ГК РФ и п. 2.1 договора поручения прямо предусмотрена обязанность доверителя возмещать поверенному понесенные издержки, а понесенные Квитчук Н.В. расходы на оформление доверенности документально подтверждены, суд считает, что расходы в сумме 700 руб. следует взыскать с Маяковой И.Н.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Одновременно суд считает правильным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца Квитчук Н.В. расходы по государственной пошлине за требования имущественного характера в сумме 5507 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Маяковой И. Н. в пользу Квитчук Н. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с 19.04.2014г. по 07.08.2014г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.
 
    Взыскать с Маяковой И. Н. в пользу Квитчук Н. В. пени в сумме по 50 руб., начиная с 08.08.2014г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Маяковой И. Н. к Квитчук Н. В. о признании договора поручения недействительным отказать.
 
    Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья