Решение от 07 августа 2014 года

Дело № 2-3682/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
07 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
 
    при секретаре Погудиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахновой Л.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сахнова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ... руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ... руб. в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, ... руб. – неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, ... руб. в качестве компенсации морального вреда, ... руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, ... руб. в качестве компенсации расходов на составление доверенности.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Крюкова А.С. и принадлежащего истцу, и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Илларионовой Н.В. и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП признана водитель Илларионова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере ... руб., в то время как стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... рублей. За период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей начислению неустойки составляет ... рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она вынуждена была передвигаться на разбитом автомобиле, переживала из-за недостаточного страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в ... рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представление своих интересов в суде Терешкову А.С.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Терешков А.С. заявленные истцом требования поддержал, за исключением требований о взыскании ... руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, ... руб. в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, - в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком; в остальной части требований поддержал доводы искового заявления. Указал на недобросовестность действий ответчика, полагал, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется; заявленный размер компенсации морального вреда обоснован переживаниями истца, являющейся пенсионером, по поводу низкой суммы страхового возмещения и отсутствия денежных средств для восстановления автомобиля.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размера штрафа и компенсации морального вреда. Представлены акты о страховом случае, платежное поручение.
 
    Третьи лица Крюков А.С., Илларионова Н.В., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Сахновой Л.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Крюкова А.С. и принадлежащего истцу, и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Илларионовой Н.В. и под ее управлением.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Из материалов проверки, проведенной органом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель Илларионова Н.В. которая, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при развороте не заняла соответствующее крайнее положение, совершила ДТП с попутно движущимся АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Крюкова А.С. Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Каких-либо оснований не доверять собранным в ходе проведения по факту дорожно-транспортного происшествия проверки сотрудниками ГИБДД доказательствам у суда не имеется. Кроме того, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, лицами, участвующими в деле, не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Илларионовой Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом доказана; оснований для иных выводов у суда не имеется.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Поскольку гражданско-правовая ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (Илларионовой Н.В.), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый случай ответчиком был признан страховым, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Сахновой Л.Б., ООО «Росгосстрах» определен в сумме ... рублей. В судебном заседании установлено, что указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Сахнова Л.Б. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба.
 
    Согласно представленному суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сахновой Л.Б. с учетом износа составила ... руб.
 
    Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, Сахновой Л.Б. была перечислена оставшаяся часть страхового возмещения в размере ... руб., в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ... руб. В связи с добровольной уплатой ответчиком оставшейся части страхового возмещения в размере ... руб., а также расходов по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ... руб., исковые требования в указанной части представитель ответчика по доверенности Терешков А.С. в судебном заседании не поддержал.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате подано истцом в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме (в размере ... руб.) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен. С учетом доплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере ... руб., обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме выполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, период начисления неустойки ограничен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
 
        На основании изложенного, расчет неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение принятого в отношении истца обязательства, с учетом периода, заявленного истцом, представляется следующим: ... х 8,25% /75 х 63 дня = 8 316 рублей.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер нарушенного права истца, последствия нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскание неустойки в указанном размере соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. При этом суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе, и в части компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Право Сахновой Л.Б. на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было нарушено ответчиком ООО «Росгосстрах», что в силу указанных выше положений, является основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенесла нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, принимая во внимание нарушение только имущественных прав истца, незначительность периода просрочки исполнения ответчиком своей обязанности, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до ... рублей.
 
    В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд Сахновой Л.Б. отказывает.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере ... рублей.
 
    Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку считает взыскание штрафа в указанном размере соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере ... рублей, оплата которых подтверждена документально (договором, распиской).
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований Сахновой Л.Б. на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.
 
        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сахновой Л.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сахновой Л.Б. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности ... рублей, а всего взыскать ... рубля.
 
    В остальной части заявленных требований Сахновой Л.Б. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.В.Емельянова