Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
07 августа 2014г. г.Бутурлиновка
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего: судьи Коровиной Г.П.,
при секретаре Шмыковой В.И.,
с участием заявителей: ФИО1, ФИО2,
прокурора Бутурлиновского района в лице его помощника – Игнатенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2 на определения прокурора Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Бутурлиновсий районый суд Воронежской области с жалобой на определения прокурора Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) по заявлениям ФИО1 и ФИО2, в отношении ФИО3.
В обоснование жалобы заявители указали, что по их заявлениям прокуратурой Бутурлиновского района была проведена ненадлежащая проверка факта оскорблений их со стороны ФИО3, вместе с тем, они считают, что свидетели имеются, исходя из двух заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в полицию на одно и тоже лицо по одному и тому же правонарушению, не затребованы доказательства - видео съемка. Просят отменить определение прокурора Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что она поддерживает доводы, которые изложены в жалобе. С ней, по-соседски, проживает ФИО3, с которой у нее с октября 2013года сложились неприязненные отношения из -за того, что у себя во дворе семья ФИО3 разместила пчелиные улья, пчелы постоянно создавали всем неудобства, кусали детей, что сказывалось на здоровье окружающих.. Они вынуждены были обратиться с заявлением к участковому, после чего соседи пчел со двора убрали, но отношения испортились. Она постоянно оскорбляет ее, а также ФИО2 нецензурными словами, а также и членов их семей, при этом нецензурная брань, которая исходит от нее, является для нее оскорбительной, так как она обзывает ее женщиной легкого поведения, а также грубыми матерными словами. ДД.ММ.ГГГГг. она смогла с помощью фотоаппарата зафиксировать ее поведение, именно момент, когда она оскорбительно ругалась на нее и ФИО2. О конфликтной ситуации с ФИО3 знал участковый, но его всегда было трудно найти и только через интернет она смогла найти его и написать ему заявление о том, что соседка не дает им прохода, но никаких действенных мер к ФИО3 предпринято не было.
С доводами прокуратуры о том, что нет доказательств оскорбительных действий со стороны ФИО3, они не согласились, так как считают, что сама ФИО2 является свидетелем оскорблений, другие же соседи не желают быть свидетелями. Ей на сегодняшний день понятно, что конечно ФИО2, являясь заявителем, не может быть свидетелем по делу, но об этом им никто не объяснил. Заявление они писали под диктовку участкового и им было все равно, как накажут ФИО3. Им было бы достаточно, если бы ее наказали в административном порядке за мелкое хулиганство, потому, в последующем, если ФИО3 будет так себя вести, то она будет обращаться с заявлением к участковому о привлечении ее именно за мелкое хулиганство, так как ФИО3 нужно наказать материально, на привлечении ее к ответственности за оскорбление она не настаивает, так как действительно у них нет достаточных для этого доказательств. На сегодняшний день она считает, что действие прокурора были законными, а потому разрешение их жалобы она относит на усмотрение суда.
Заявитель ФИО2 поддержала выступление ФИО1 и дополнила, что она не настаивает на привлечении ФИО3 к ответственности за оскорбление, она считает, что хулиганство в ее действиях есть, так как она постоянно их оскорбляет нецензурными словами, угрожает им, а также детям. Они обратились с заявлением в полицию об угрозе ФИО3 в их адрес. Она также считает, что действия прокурора при вынесении определения об отказе в возбуждении административного дела по оскорблению были правильными, как решит суд так и будет.
Помощник прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Игнатенко А.В. считает, что проверка по заявлениям ФИО1 и ФИО2 проведена полно, оснований для возбуждения административного дела установлено не было.
Выслушав заявителей ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Игнатенко А.В., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.1 ч.4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Ответственность по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает в случае оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1-1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ст. 26.2 КоАП РФ)
Лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11 КоАП РФ)
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления на имя начальника МО МВД РФ "Бутурлиновский", которые согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ были переданы в прокуратуру Бутурлиновского района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3, по факту высказывания ею ДД.ММ.ГГГГ в их адрес оскорблений.
Определением прокурора Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61КоАп РФ, в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с определениями ФИО1, ФИО2 обратились с жалобой к прокурору Бутурлиновского района Воронежской области.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 и ФИО2 у лица, в отношении которого просили заявители возбудить дело об административном правонарушении, то есть ФИО3, отобрать объяснение не представилось возможным в виду отказа последней от этого, которая в ходе беседы с ней участкового уполномоченного МО МВД РФ "Бутурлиновский", заявила, что ДД.ММ.ГГГГ никого не оскорбляла и никого из соседей не видела. Возможных очевидцев установить не представилось возможным.
Сами заявители об очевидцах правонарушения не сообщили прокурору Бутурлиновского района Воронежской области.
Таким образом, доводы, изложенные ФИО1, ФИО2 в заявлении не нашли своего подтверждения.
Проверка по заявлениям ФИО1, ФИО2 была проведена надлежащим образом и позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть их заявление.
В судебном заседании заявители ФИО1, ФИО2 не настаивали на разрешении своих требований об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 5.61 ч.1; 26.2; 26.11; 28.1 КоАП РФ, отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, ФИО2, позицию заявителей по результату рассмотрения их жалобы, суд оставляет жалобу заявителей без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение прокурора Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также должностным лицом, указанным в ч.5 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в административную коллегию Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Г.П. Коровина
