Дата принятия: 07 августа 2014г.
Решение Дело № 12-165/2014
07 августа 2014 года г. Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., при секретаре Максимове А. А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Киселева Д. В., защитника Варина Ф. И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Д.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Город Глазов» Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Город Глазов» Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Киселев Д. В., не согласившись с постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Киселев Д. В. жалобу поддержал.
В судебном заседании защитник Варин Ф. И. жалобу поддержал, пояснил, что Киселеву Д. В. фактически вменяется воспрепятствование матери общаться с ребенком, по данным обстоятельствам в Глазовском районном суде рассматривается гражданское дело об определении места проживания несовершеннолетнего ребенка. Данные действия Киселева Д. В. не образуют объективную сторону административного правонарушения.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Не ограничиваясь доводами протеста, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 года (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года № 1559-I), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.
Семейный кодекс Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным принципам семейного законодательства относит приоритет семейного воспитания детей, заботу об их благосостоянии и развитии, закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье.
Согласностатье 55 Семейного кодекса Российской Федерацииребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. Нарушение данного права несовершеннолетнего образует состав правонарушения рассматриваемой категории.
Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, включено в главу 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлен перечень административных правонарушений, посягающих на права граждан.
Объектом административного правонарушения рассматриваемой категории являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.
Объективная сторона части 2 статьи 5.35 Кодекса характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается:
в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам;
в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли;
в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства;
в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения;
либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Киселеву Д. В. вменяется то, что он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес> своими действиями препятствует ФИО2 общению с малолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно не дает кормить его грудным молоком, осуществлять уход за ребёнком, самостоятельном гулять с ним, что в свою очередь противоречит интересам малолетнего ФИО1
Однако из обжалуемого постановления, следует, что комиссия приходит к двум противоречив выводам о совершении Киселевым Д. В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так комиссия приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение, а именно Киселев Д. В. лишает права на общение матери с ребенком, воспрепятствует воспитанию ребенка матери, и к выводу что Киселев Д. В. совершил административное правонарушение, а именно нарушение родителями прав и интересов несовершеннолетних, выразившихся в лишении их прав на общение с родителями.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях п, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В нарушение требований названных норм Кодекса, оспариваемое постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Города Глазова» Удмуртской Республики от 02 июля 2014 года не содержит фактических обстоятельств административного правонарушения, а также мотивированного решения по делу, в нём отсутствуют анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны мотивы, по которым комиссия отклонила доводы Киселева Д. В. о невиновности в совершении правонарушения и приняла за основу объяснения показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые как следует из материалов дела при их опросе не были предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им не были разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положения части 1 статьи1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
Учитывая, что по данному делу должностным лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, на основании которого Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Город Глазов» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Киселева Д. В. в совершении административного правонарушения, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по данному делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Город Глазов» Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Киселева Д. В. – удовлетворить.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н. Ф. Машкина
