Дата принятия: 07 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Макаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Фролова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов В.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что в отношении истца старшим следователем СЧ СУ при УВД Пензенской области постановлением от Дата было возбуждено уголовное дело Номер по ст. 176.1 УК РФ по факту предоставления заведомо ложных сведений ЗАО «С» о хозяйственном положении и финансовом состоянии предприятия при заключении кредитного договора Номер от Дата , получении денежных средств в сумме 7 500 000 руб., которые в установленный срок не были возвращены. В отношении него была введена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Так же в Дата в отношении него другим следователем СЧ СУ при УВД Пензенской области было возбуждено уголовное дело Номер по ст. 176.1 УК РФ по факту предоставления заведомо ложных сведений ЗАО МПП «А» о хозяйственном положении и финансовом состоянии предприятия при заключении кредитного договора Номер от Дата , получении денежных средств в сумме 4 500 000 руб., которые в установленный срок не были возвращены. Постановлением от Дата указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением общего номера 18113.
Фролов В.Г. просит учесть, что постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Пензенской области от Дата . уголовное дело Номер в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Также данным постановлением была отменена введенная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Общий срок уголовного преследования составил 1 год 2 месяца 21 день.
По мнению истца, факт незаконного уголовного преследования в отношении него свидетельствует о наличии перенесенных им нравственных страданий и их негативном проявлении. Ввиду того, что рассчитать степень нравственных страданий затруднительно по причине субъективности восприятия эмоциональных переживаний, для расчета размера компенсации им (Фроловым В.Г.) использован научный поход, разработанный Эрдлевским A.M., изложенный в его научно-практическом пособии «Моральный вред и компенсация за страдания» (М.: Издательство ВЕК, 1998). Таким образом, приведенный расчет показывает, что денежная компенсация морального вреда в размере 399 888 руб. эквивалентна его страданиям в результате незаконных действий органов предварительного следствия.
Фролов В.Г. просит суд взыскать за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 399 888 рублей.
Истец Фролов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил суд, дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Фролова В.Г. – Смирнова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в связи с возбуждением в отношении Фролова В.Г. уголовных дел, объединенных впоследствии в одно производство, в отношении него была избрана мера пресечения – подписка о невыезде, а в указанный период Фролов В.Г., будучи директором юридического лица был приглашен на вручение главной Всероссийской премии Российский Национальный Олимп, но не мог туда прибыть в связи с нахождением под подпиской о невыезде. Указанные обстоятельства свидетельствуют о перенесенных Фроловым В.Г. нравственных и физических страданиях.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области – Кривцова Е.В, действующая на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области –помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы – Ревунова О.А., действующая на основании доверенности, просила иск Фролова В.Г. удовлетворить частично.
Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающим личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. При этом размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий оценивается судом с свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться также требования разумности и справедливости.
Согласно ответа следственного управления следственной части УМВД России по Пензенской области от Дата . Номер уголовное дело в отношении Фролова В.Г. Номер соединено с Номер и было уничтожено в Дата по истечении срока давности.
Из постановления о прекращении уголовного дела вынесенного старшим следователем по особо важным делам от Дата . следует, что старшим следователем СЧ СУ при УВД Пензенской области было возбуждено уголовное дело Номер по ст. 176.1 УК РФ по факту предоставления заведомо ложных сведений ЗАО «Связь-Нефтепродукт» о хозяйственном положении и финансовом состоянии предприятия при заключении кредитного договора Номер от Дата получении денежных средств в сумме 7 500 000 руб., которые в установленный срок не были возвращены, возбуждено уголовное дело Номер по ст. 176.1 УК РФ по факту предоставления заведомо ложных сведений ЗАО МПП «А» о хозяйственном положении и финансовом состоянии предприятия при заключении кредитного договора Номер от Дата , получении денежных средств в сумме 4 500 000 руб., которые в установленный срок так же не были возвращены; указанные уголовные дела Дата . были соединены в одно производство с присвоением общего номера Номер ; ст. следователем по ОВД СЧ СУ при УВД области Дата . было составлено обвинительное заключение по данному уголовному делу и оно поступило в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы; при предъявлении обвинения Фролов В.Г. и Б.Е.. воспользовались правом, предоставленным ст. 51 Конституция РФ, и от дачи показаний отказались, в связи с чем не представилось возможным более детально выяснить способы внесения ими недостоверных данных в бухгалтерские документы, которые впоследствии были предоставлены в банк; согласно указанию заместителя прокурора Адрес , в ходе дополнительного следствия не были собраны дополнительные убедительные доказательства вины Фролова и Б а ранее добытые доказательства, которые исследовались в ходе судебного следствия, являются недостаточными, в связи с чем оснований для повторного направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, не имеется; уголовное дело Номер в отношении Фролова В.Г. и Б.Е.. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - отсутствие события; в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Б.Е. и Фроловым В.Г. признано право на реабилитацию (л.д. 7).
На основании статьи 56 ГК РФ Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства являются самостоятельными юридическими лицами, отвечают только по своим обязательствам и не могут отвечать по обязательствам иных юридических лиц.
В гражданском законодательстве РФ предусмотрено два случая возмещения вреда государством - это причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069 ГК РФ) и причинение вреда гражданину незаконными действии органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 РФ). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство - Российская Федерация.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Обосновывая требования о возмещении морального вреда, истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 176 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он был ограничен в своих передвижениях и не мог присутствовать на знаковых событиях, играющих немаловажную роль в судьбе возглавляемого им предприятия.
Вместе с тем, характер и степень физических и нравственных страданий, влияющие на размер компенсации морального вреда, а также наличие вреда здоровью, подлежат доказыванию истцом.
Статьей 97 УПК РФ (в редакции от 28.12.2004 г.) установлено, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ (в редакции от 28.12.2004г.) в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.
Согласно ст. 1082 УПК РФ (в редакции от 28.12.2004 г., действовавшей на момент избрания истцу меры пресечения), мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Из анализа указанных норм следует, что мера пресечения - подписка о невыезде, в определенных случаях (вызванных необходимостью) предоставляет подозреваемому право обратиться к должностному лицу (дознавателю, следователю, прокурору или суд) с заявлением на разрешение покинуть постоянное или временное место жительства. Кроме того, в случае не предъявления обвинения подозреваемому в 10 - дневный срок, мера пресечения немедленно отменяется.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие срок нахождения Фролова В.Г. под подпиской о невыезде. Фроловым В.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ так же не представлено суду документов, подтверждающих срок его нахождения под подпиской о невыезде. Соответственно, суд не может оценить длительность нахождения истца под подпиской о невыезде.
Кроме того, ссылка Фролова В.Г. в исковом заявлении и его представителя на то, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде существенно нарушила права истца на передвижение является несостоятельной, поскольку в силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде не предполагает категорического запрета на выезд за пределы постоянного места жительства.
Между тем, суд учитывает, что подписка о невыезде ограничивает гражданина в праве на свободное передвижение, связывая его реализацию с получением разрешения дознавателя, следователя или суда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.
Однако, Фролов В.Г. не представил суду бесспорных доказательств понесенных им нравственных страданий и переживаний, связанных именно с уголовным преследованием в отношении него. Доказательства того, что осуществление процессуальных действий привело к ухудшению здоровья Фролова В.Г., в материалах дела так же отсутствуют. Между тем, нахождение истца под подпиской о невыезде носило непродолжительный характер, не лишало его возможности вести привычный обычный образ жизни. Доказательств необходимости выезда в этот период на лечение, санаторно-курортный отдых, к родственникам, не представлено. Не представлено и доказательств того, что Фролов В.Г. обращался к следователю за разрешением покинуть постоянное или временное место жительств для участия в Главной Всероссийской премии Российский Национальный Олимп и ему было отказано, суду истцом так же не представлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий в связи с незаконным предъявлением обвинения и последующей реабилитацией прекращение уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, которые претерпел Фролов В.Г., учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Фролова В.Г. компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фролова В.Г. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова В.Г. в возмещение компенсации морального вреда в размере - 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову В.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2014 года.
Судья Ю.А. Андрианова
