Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 2-1109/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
        07 августа 2014 года                        г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи                Токаревой М.И.,
 
        при секретаре                          Ксенофонтовой К.Я.,
 
    с участием
 
    адвоката                              Ольшевской С.В.,
 
    истцов Суратовой Л.В., Василенко И.Ю., Андриянкиной В.Ю.,
 
    представителя Суратова В.Е. по доверенности Иванова А.И.,
 
    представителя Гусева С.Д. по доверенности Гусевой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суратовой Л.В., Василенко И.Ю., Андриянкиной В.Ю. к Суратову В.Е., Гусеву С.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
установил:
 
    Суратова Л.В., Василенко И.Ю. и Андриянкина В.Ю. обратились в суд с иском к Суратову В.Е., Гусеву С.Д., в котором просят обязать ответчиков:
 
    - демонтировать глухое по проницаемости для взгляда ограждение, установленное по границе земельных участков, находящихся в пользовании Суратова В.Е., Гусева С.Д. с одной стороны, и Суратова Л.В., Василенко И.Ю., Андриянкиной В.Ю., Суратова В.Е., Гусева С.Д. с другой стороны, а именно между земельным участком № площадью <данные изъяты>.м и земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м (согласно решению Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ г.);
 
    - демонтировать глухое по проницаемости для взгляда ограждение, установленное по границе земельных участков, находящихся в пользовании Суратова В.Е., Гусева С.Д. – с одной стороны, и Суратовой Л.В., Василенко И.Ю., Андриянкиной В.Ю. – с другой стороны, а именно между земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м и земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м (согласно решению Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Свои требования мотивируют тем, что решением Пролетарского районного суда г. Твери ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. После чего Суратов В.Е., Гусев С.Д. с одной стороны части земельного участка выделенного в общее пользование с истцами без согласования с истцами установили глухой светонепроницаемый забор высотой <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г. Твери производство по делу в части исковых требований Суратовой Л.В., Василенко И.Ю., Андриянкиной В.Ю. к Мылиной Е.Ф. и Москалевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба прекращено в связи с принятием от истцов отказа в этой части от исковых требований (т. 1 л.д. 241-242).
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г. Твери производство по делу в части исковых требований Суратовой Л.В. к Суратову В.Е. и Гусеву С.Д. о взыскании в счет возмещения причиненного реального ущерба в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с принятием от истца отказа в этой части от исковых требований.
 
    В судебном заседании истцы и их представитель по ордеру адвокат Ольшевская С.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Уточнили, что в настоящее время высота установленного забора составляет <данные изъяты> Ссылаясь на временные правила землепользования и застройки <адрес>, утв. решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № и решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственности в размере <данные изъяты>м пояснили, что глухое непроницаемое для взгляда ограждение высотой не более <данные изъяты> может быть установлено по границе отдельного земельного участка площадью не менее <данные изъяты> Часть земельного участка, площадью 84 кв.м, выделенная в пользование истцов и ответчиков, не может эксплуатироваться в качестве самостоятельного земельного участка и потому не может быть огорожена глухим забором. В отсутствие установленных нормативов для внешнего вида, конструктивных характеристик и высоты ограждений частей земельного участка, параметры последних должны определяться только по согласованию всех сособственников такого участка. Участок, находящийся в пользовании нескольких лиц, не может быть огорожен одним из пользователей при несогласии с установкой такого ограждения другим пользователем. Ответчики согласия истцов на установку ограждения не спрашивали, а истцы такого согласия не давали, на сохранение ограждения в существующем виде не согласны, поэтому оно подлежит сносу. Установление этого забора нарушает законные права и интересы истцов, т.к. он препятствует проникновению солнечных лучей на часть земельного участка, находящегося в общем пользовании, создают психологически дискомфортное впечатление нахождения в условиях принудительной изоляции от внешнего мира, земельный участок не продувается, из-за чего в доме истцов душно.
 
    Ответчики – Суратов В.Е. и Гусев С.Д. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства) не явились. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представили.
 
    Представитель ответчика Суратова В.Е. по доверенности Иванов А.И. (л.д. 155) заявленные исковые требования не признал и пояснил, что действительно между земельным участком, определенным в пользование ответчикам и земельным участком, находящимся в общем пользовании истцов и ответчиков установлен непроницаемый забор, высота которого в настоящее время – <данные изъяты> Причиной установления данного забора послужили неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами и исключение в дальнейшем возникновения скандальных ситуаций с истцами. Указанный забор не мешает истцам пользоваться земельным участком, находящимся в общем пользовании сторон. Действующее законодательство не предусматривает обязательного согласия всех пользователей (сособственников) земельного участка на установку ограждения другим пользователем. В данном случае, обращаясь с подобными требованиями, истцы злоупотребляют своими правами.
 
    Представитель ответчика Гусева С.Д. по доверенности Гусева О.О. (л.д. 171) заявленные исковые требования также не признала и пояснила, что возведенный забор не нарушает законных прав и интересов истцов. До возведения ограждения сторона истца пользовалась участком, определенным в пользование ответчиков решением суда; Суратова Л.В. провоцировала скандал с Гусевым С.Д., кидала в него пассатижи, обзывалась. Кроме того, на определенном в пользование ответчиков участке создается определенный ландшафт и установленный забор держит грунт, не позволяя ему осыпаться. Считает, указанный забор не нарушает прав и интересов истцов.
 
    Третьи лица – Мылина Е.Ф. и Москалева Л.И. будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка площадью 971.5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются (л.д. 116, 160 об. стор.):
 
    - Василенко И.Ю. (доля в праве <данные изъяты>
 
    - Суратова Л.В. (доля в праве <данные изъяты>
 
    - Андриянкина В.Ю. (доля в праве <данные изъяты>
 
    - Суратов В.Е. (доля в праве <данные изъяты>
 
    - Гусев С.Д. (доля в праве <данные изъяты>
 
    - Москалева Л.И. (доля в праве <данные изъяты>
 
    - Мылина Е.Ф. (доля в праве <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г. Твери определен порядок пользования указанным земельным участком, в т.ч. часть этого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м выделена в общее пользование истцов и ответчиков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суратова В.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
 
    Обращаясь в суд заявленными требованиями истцы ссылаясь на временные правила землепользования и застройки <адрес>, утв. решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственности в размере 400 кв.м просили обязать ответчиков демонтировать забор.
 
    Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком площадью 84 кв.м, находящимся в общем пользовании сторон, путем демонтажа забора, т.е. заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
 
    В силу части 3 статьи 17, 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
 
    В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушении его прав действиями ответчиков.
 
    Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что права истцов, как собственников земельного участка, права пользования которым определены вступившим в законную силу решением суда, каким-либо образом были нарушены.
 
    Так, при рассмотрении данного дела было установлено, что ответчиками Суратовым В.Е. и Гусевым С.Д. на земельном участке определенным им в пользование и граничащим с земельным участком площадью <данные изъяты>, находящимся в общем пользовании истцов и ответчиков, действительно возведен «глухой», непроницаемый забор, на момент рассмотрения дела высотой <данные изъяты>
 
    Стороной истца суду относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие нарушение прав истцов действиями ответчиков не представлено.
 
    Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
 
    По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
 
    Поскольку истцы не представили доказательств, что возведенный ответчиками забор нарушает их права по использованию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с назначением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Утверждения истцов, что возведенный забор нарушает права истцов поскольку он препятствует проникновению солнечных лучей, участок не продувается, из-за чего в их доме душно, не подтверждены достаточными доказательствами.
 
    От назначения по данному делу судебной экспертизы истцы отказались.
 
    За необоснованностью суд отклоняет ссылку истцов на временные правила землепользования и застройки г. Твери, утв. решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований Суратовой Л.В., Василенко И.Ю., Андриянкиной В.Ю. к Суратову В.Е., Гусеву С.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Федеральный судья                        М.И. Токарева
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014 года.