Дата принятия: 07 августа 2014г.
№2-1610/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 07 августа 2014 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.В.,
при секретаре Есеновой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ЖДК о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
<ФИО>3 обратилась в суд с иском к ЖДК, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что <дата> на ул. <ФИО>2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением ЖДК и автомобиля .... под управлением ЕЮВ
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль ...., получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «.... - ЖДК, нарушивший п.9.10 правила дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно экспертного исследования <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа составила ..... Согласно экспертного исследования <номер> утрата товарной стоимости составляет .... рублей. Стоимость экспертного исследования составляет ....
Просит взыскать с ЖДК сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ....; стоимости экспертного исследования об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля ...., нотариальные расходы по составлению доверенности .... рублей, стоимость почтовых отправлений ...., моральный вред .... рублей, услуги представителя .....
Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель, действующий на основании доверенности <ФИО>7, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик <ФИО>8, исковые требования не признал, при разрешении вопроса, просил учесть наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в таком возмещении
Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации N КАС07-566 от 06 ноября 2007 года, согласно которым утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Названное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В судебном заседании установлено, что <дата> на ул. <ФИО>2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением ЖДК и автомобиля .... под управлением ЕЮВ принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, что подтверждается справкой .... о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., выданной ОБДПС.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ..... получил механические повреждения, которые нашли свое отражения в справке о ДТП от <дата> г.,
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель .... - ЖДК, нарушивший правила дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого не застрахована.
Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС, <ФИО>3 является собственником автомобиля ...., автогражданская ответственность которой застрахована в «Ингосстрах» полис .....
Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, с привлечением агентство «Эксперт-Сервис» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.
Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа составила ...., утрата товарной стоимости автотранспортного средства составила ..... Стоимость экспертных исследований составляет .....
Для устранения противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта в рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля .... в ООО КФ «Гранд-эксперт», согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., с учетом износа составляет ...., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ....
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт», согласно которому установлена, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...., с учетом износа составляет ...., утрата товарной стоимости автомобиля составляет .....
Указанное заключение отвечает требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.
Представленный в материалы дела отчет Агентства «Эксперт-Сервис» об оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа определена в размере ...., рублей и утрата товарной стоимости в размере .... суд не может принять во внимание, поскольку он не в полном объеме отражает юридически значимые по делу обстоятельства.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, представил надлежащие доказательства, указывающие на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, подтвердил размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ЖДК подлежит взысканию в пользу истца <ФИО>3 сумма ущерба в размере ...., из них .... рублей стоимость восстановительного ремонта и .... рубля утрата товарной стоимости.
Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере .... рублей.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом того, что в данном случае присутствует нарушение имущественных прав истицы, что не относится к категории правоотношений, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, то исковые требования <ФИО>3 к ЖДК о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Материалами дела установлено, что истцом в связи с рассмотрением иска понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг эксперта в сумме .... рублей, что подтверждается квитанцией (....), расходы по почтовым отправлениям в сумме ...., что подтверждается квитанцией (.... расходы по оформлению доверенности (....) в размере .....
Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, требования <ФИО>3 подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Из договора об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.54) и квитанции следует, что истцом за услуги представителя оплачено .... (л.д.53).
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие представителя в размере .....
Из материалов дела следует, что <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ЖДК Судебная автотехническая экспертиза проведена.
Согласно письменному заявлению (ходатайству) ген. директора ООО «Гранд-эксперт» денежные средства в сумме .... за проведение экспертизы не перечислены. Таким образом, с ЖДК в пользу ООО КФ «Гранд-эксперт» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме .....
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением от <дата>., поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <ФИО>3 к ЖДК о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ЖДК в пользу <ФИО>3 ущерб в размере .... рублей, судебные издержки в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., государственную пошлину в размере .....
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ЖДК в пользу ООО КФ «Гранд-эксперт» расходы по составлению экспертного заключения в сумме .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен <дата> г.
Судья И.В.Ефремова
