Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-1234/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Выкса 07 августа 2014года
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи И.Н.Власовой, при секретаре Лукиной В.А., с участием представителя истца Безрукова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Приказнова Р. В. к ООО «Р», Силаеву Е. Н. о защите прав потребителя
установил:
Истец Приказнов Р.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Р» денежные суммы: в счёт возмещения материального ущерба …. рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика …. рублей, компенсацию морального вреда …. рублей, неустойку …. рублей, штраф в размере 50% присужденных судом сумм, взыскать с Силаева Е.Н. в счет возмещения материального ущерба …. рублей, взыскать с ООО «Р» и Силаева Е.Н. пропорционально: расходы на оплату услуг по составлению доверенности …. рублей и расходы на оплату услуг представителя … рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником автомашины «Г» государственный регистрационный знак …. Хх.хх. 2014 года в …час. … мин. на подъездном пути к г….. от трассы Нижний Новгород-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения ДТП) с участием автомобиля «А», государственный регистрационный знак ….., под управлением водителя Силаева Е. Н., принадлежащего А, и автомобилем «В» государственный регистрационный знак …. под управлением водителя Приказнова А. Р. Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан Силаев Е.Н. В результате указанного ДТП был поврежден, принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Б», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Р». С целью получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ООО «Р», в которой была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате ему суммы причиненного ущерба. Истцом было организовано проведение независимой оценки автомобиля в ООО «В», о чем ответчик был извещен. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет …..рублей. Истцом был собран пакет документов для страховой компании и отправлен по средствам почтового отправления заказным письмом с уведомлением. С момента направления письма ответчику по истечению 30 дней никакого ответа в адрес истца не поступило. После чего было принято решение обратиться в суд.
Определением Выксунского городского суда от хх.хх.2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В судебном заседании хх.хх. 2014 года представителем истца было подано заявление об изменении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ООО «Р»: страховую выплату в счет возмещения материального ущерба …. рублей, компенсацию за проведение независимой оценки в размере …. рублей, компенсацию за причинение морального вреда …. рублей, неустойку …. рублей, штраф в размере 50% присужденных судом сумм, взыскать с Силаева Е.Н. в счет возмещения материального ущерба …. рублей, взыскать с ООО «Р» и Силаева Е.Н. пропорционально расходы на оплату услуг по составлению доверенности … рублей и расходы на оплату услуг представителя …. рублей. В судебном заседании хх.хх. 2014г. представитель истца дополнил уточненные ранее исковые требования и просил взыскать с ООО «Р» и Силаева Е.Н. пропорционально расходы на проведение судебной экспертизы.
Истец Приказнов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие суду предоставлено не было, его интересы представляет Безруков Р.В. действующий на основании доверенности.
Представитель истца на основании доверенности от хх.хх. 2014 года № …. Безруков О.В. исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «Р». Согласно возражению на исковое заявление ООО «Р» не признает заявленные требования в полном объеме, по следующим основаниям. Хх.хх.2014г. произошло ДТП, истец не обращался в ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Не представлял никаких документов, свидетельствующих о произошедшем ДТП. Также не имеется доказательств того, что истец обращался в страховой отдел г.Выкса. Поэтому у ООО «Р» отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты по делу. Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, Закон «О защите прав потребителей» защищает права специфического субъекта – потребителя. Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, в то время, как потерпевший, участник ДТП, является выгодоприобретателем по договору страхования. Следовательно, в случае нарушения прав выгодоприобретателя по договору ОСАГО, права потребителей по договору страхования не нарушаются. Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования личного или имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части. Не урегулированной специальными законами. Для урегулирования вопросов, связанных с обязательным страхованием автогражданской ответственности (выплата страхового возмещения, порядок действий при страховом случае, предельный размер выплат и др.) был разработан и вступил в силу ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отдельные положения данного ФЗ конкретизированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Таким образом, отношения, возникшие из договора ОСАШЛ в полном объеме урегулированы положениями специального ФЗ «40-ФЗ и Правилами обязательного страхования. Следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения, возникающие из договора ОСАГО, в том числе, связанные с получением страховой выплаты лицом, являющимся потерпевшим в результате ДТП, или обращением потерпевшего в результате ДТП в суд с иском о возмещении вреда в результате ДТП. Согласно Определения ВС РФ от 13.05.2011г. №23-В11-3 в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с п.б ст.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. Кроме того, истцом заявлено требование об удовлетворении судебных издержек на оказание юридических услуг. Данная категория дел не является делами особой сложности, исковое заявление составлено по шаблону. Считает, что подобная юридическая помощь не может быть признана высококвалифицированной. В связи с чем, просит при определении суммы компенсации расходов на оказание юридических услуг применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы. Штраф просит не взыскивать и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Р».
Ответчик Силаев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. находится за пределами Владимирской области. Относительно удовлетворения исковых требований возражений не имеет.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Приказнова Р.В. подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что истец Приказнов Р.В. является собственником автомашины «Г» государственный регистрационный знак …... хх.хх.2014г. водитель Силаев Е.Н. совершил столкновение с принадлежащим Приказнову Р.В. автомобилем. Виновником названного ДТП был признан Силаев Е.Н. В результате указанного ДТП был поврежден, принадлежащий Приказнову Р.В. автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Б». С целью получения страховой выплаты Приказнов Р.В. обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате ему суммы причиненного ущерба. Ответа от страховой компании не последовало.
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, Приказнов Р.В. самостоятельно за счёт собственных средств организовала проведение независимой оценки. Перед экспертом, истцом Приказновым Р.В. был поставлен вопрос об определении ущерба, причиненного его автомобилю. По результатам проведения независимой оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, согласно отчету оценщика составила ….. рублей.
Поскольку ответчиком ООО «Р» исковые требования не были признаны, ответчик Силаев Е.Н. в судебное заседание не явился, судом по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Э». Перед экспертом был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учётом износа автомобиля марки «Г» государственный регистрационный знак …. в части повреждений по факту ДТП, произошедшего хх.хх.2011г. В результате проведённой экспертизы суду было предоставлено заключение эксперта №… от хх.хх.2014г. согласно выводов, которого следует, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа автомобиля марки «Г» государственный регистрационный знак …. в части повреждений по факту ДТП, произошедшего хх.хх. 2014 года составляет …. рублей.
Виновным в ДТП является Силаев Е.Н., управлявший транспортным средством «А» государственный регистрационный знак …. принадлежащим А. Гражданская ответственность Силаева Е.Н., была застрахована в ООО «Б» в соответствии со страховым полисом … № …, в котором страхователем выступил А.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Р» по прямому возмещению с заявлением о возмещении вреда, предоставив все документы в установленный срок. Документы приняты не были, страховые выплаты истцу не произведены.
Право выбора страховой компании, к которой истец желает предъявить свои требования, в силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принадлежит истцу.
Наличие между ООО «Р» и Приказновым А.Р. отношений по страхованию ответственности ответчиком не оспаривается. Случай является страховым по условиям договора ОСАГО. Истцом был собран пакет документов для страховой компании и отправлен по средствам почтового отправления заказным письмом с уведомлением.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пунктом 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), устанавливается, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п.46 Правил: «Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра».
Указанные в ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил обязательные требования страховщиком не были соблюдены, им не был организован осмотр транспортного средства. Страховое возмещение страховой компанией ООО «Р» истцу выплачено не было. Истец Приказнов Р.В. организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет …. рублей. Определением Выксунского городского суда от хх.хх. 2014 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, по результатом которой стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа составляет …. рублей.
В соответствии с ч.4 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в эти расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту имущества.
Порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств установлен Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N361.
Согласно заключению эксперта №… от хх.хх..2014г., выполненному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ….рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и представленным осмотром оценщика.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, двух и более потерпевших не более 160000 руб., в рассматриваемом случае страховая сумма (максимальный лимит ответственности) по договору ОСАГО составляет 120000 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «Р», суд полагает, что с данной страховой организации подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма с максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании по договору об ОСАГО в размере …. рублей.
Принимая во внимание, что на лице, которое управляло транспортным средством и которым в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца лежит обязанность в силу закона по выплате разницы между максимальной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба, то с ответчика Силаева Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме … рублей.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика ООО «Р» неустойки за просрочку платежа на момент вынесения решения суда, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере …. рублей, исчисленная по правилам ст. 13 указанного Федерального закона исходя из расчета неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежат взысканию исходя из расчета: …...
Рассматривая требование истца о компенсации ему морального вреда в сумме … рублей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав Приказнова Р.В. как потребителя установлен невыплатой ООО «Р» страхового возмещения в полном объеме.
С учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины ответчика ООО «Р», обстоятельств дела, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до …. рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ч.6 ст.13 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя, гласящей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По указанным основаниям в данном случае в пользу истца с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию штраф в сумме ….. рублей. Основания для освобождения от уплаты штрафа не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что ООО «Р» добровольно отказал истцу произвести осмотр его транспортного средства и выплатить страховое возмещение, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой оценки автомобиля в ООО «В», то суд полагает, что с ООО «Р» необходимо взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в размере …. рублей.
Кроме того, установлено, что истцом Приказновым Р.В. понесены судебные расходы на: оплату услуг по составлению доверенности в сумме …. рублей, оплату услуг представителя в сумме …. рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме …. рублей. В связи с чем, суд полагает, что возмещение данных расходов должно производиться за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так как в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано с ОАО «Р» …. рублей ( 78% от общей суммы), а с ответчика Силаева Е.Н. …. рублей ( 22 %), то с ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере … рублей - за оформление доверенности, …. рублей - расходы на услуги представителя, … рубля … коп. - расходы на проведение судебной экспертизы, а всего … рублей …коп., с ответчика Силаева Е.Н. - …. рубля расходы на оформление доверенности, …. рублей - расходы на представителя, …. рубль … коп.- расходы на проведение судебной экспертизы, а всего: …. рублей … коп.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу ст.17 ч.3 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в следующих размерах: с ОАО «Р» в сумме …. рублей, с Силаева Е.Н. - …. рублей …. коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Приказнова Р. В. к ООО «Р» удовлетворить частично.
Исковые требования Приказнова Р. В. к Силаеву Е. Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Приказнова Р. В.: …. рублей - страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, … рублей - неустойку, …рублей – компенсацию морального вреда, …рублей - штраф, … рублей – расходы на оплату услуг независимого оценщика, … рублей … коп. - судебные расходы (…..), а всего: … (….) рубля … коп.
В остальной части заявленных требований Приказнову Р. В. - отказать.
Взыскать с Силаева Е. Н. в пользу Приказнова Р. В. сумму страхового возмещения в размере …. рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме …. рублей …2 коп (… рубля - расходы на оформление доверенности, … рублей - расходы на представителя, … рубль … коп.- расходы на проведение судебной экспертизы), а всего: …. (….) рубля …. коп.
Взыскать с ООО «Р» государственную пошлину в бюджет в сумме … рублей.
Взыскать с Силаева Е. Н. государственную пошлину в бюджет в сумме …. рублей …. коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья - И.Н. Власова
