Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
при секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НМВ о признании незаконным решения МИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога,
Установил:
НМВ обратилась в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование, что МИФНС РФ № по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ф. № 3-НДФЛ НМВ за 2011 г., по результатам которой был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № 39343. По результатам проверки начальником Инспекции было принято оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ г.: 1) о привлечении НМВ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 201 692 руб.; 2) о привлечении НМВ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2000 руб.; 3) о доначислении НДФЛ за 2011 г. по ставке 13% в размере 1 008 460 руб.; 4) о предложении НМВ уплатить начисленные налоги, пени, штрафы в срок, указанный в требовании. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было направлено НМВ требование № об уплате налогов, пени штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ НМВ обжаловала указанные решение и требование в досудебном (апелляционном) порядке согласно ст. 101.2. НК РФ в УФНС РФ по Ростовской области, которое решением N° 15-17/4832 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы Заявителя отказало. Заявитель полагает, что указанные акты Инспекции являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям: в рассматриваемом случае денежные средства были получены Заявителем в 2011 году по незарегистрированному договору купли-продажи квартиры. Следовательно, на момент их получения не существовало самого обязательства, исполнением которого явилась передача денежных средств. Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. Между тем, реализацией Налоговый кодекс Российской Федерации признает передачу права собственности (п. 1 ст. 39 НК РФ). Таким образом, в контексте налогового законодательства РФ до момента реализации товара (т.е. перехода права собственности на него) нет и дохода от реализации. Следовательно, позиция налогового органа в части квалификации полученных НМВ денежных средств от продажи квартиры ПМП является ошибочной. В части, касающейся непредоставления налоговым органом вычетов, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при исчислении налога на доходы физических лиц принятое Инспекцией решение также не соответствует действующему законодательству РФ. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что физические лица должны принимать к учету только расходы, оформленные в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, и им предоставлено право вести учет доходов и расходов по произвольным формам. В решении отсутствует обоснование того, почему Инспекция посчитала, что закупленные от имени НМВ материалы не были использованы при строительстве проданных объектов недвижимости. Кроме того, даже если не принимать во внимание предоставленные документы, доход НМВ от продажи квартир не подлежал налогообложению налогом на доходы физических лиц в силу положений абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Правоприменительная практика показывает, что вычет, предусмотренный абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предоставляется в отношении неограниченного числа объектов недвижимости, проданных в налоговом периоде. Также был бы нарушен принцип обеспечения неформального равенства граждан при уплате налогов, который, как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5- П, требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере. Возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. От имени НМВ в 2011 году были проданы 23 квартиры. Квартиры были небольшой площади (17-19 кв. м) и суммы, вырученные за каждую из них, составляли менее 1 000 000 рублей. В рассматриваемой ситуации имущественный налоговый вычет (до 1 000 000 рублей) должен быть предоставлен по каждому объекту недвижимости (квартире), проданному от имени НМВ в 2011 году, отдельно. По указанным квартирам налоговая база равна нулю (доход от реализации не превышает сумму вычета). Следовательно, отсутствует обязанность уплачивать налог на доходы физических лиц при реализации указанных объектов. Принятым Инспекцией решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., нарушаются права и законные интересы НМВ на получение налоговых вычетов, создается угроза отчуждения ее имущества, а также она незаконно привлечена к ответственности.
На основании изложенного заявитель просит суд: признать незаконными решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС РФ № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени штрафа.
В ходе рассмотрения дела судом, НМВ дополнила основания заявленных требований, указав, что согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» подписи от имени НМВ, расположенные в уточненной № налоговой декларации № 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.: в графе 1 «Налогоплательщик» в строке «Подпись» на странице «Стр. 001»; в графе «Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице подтверждаю: подпись» на остальных страницах, начиная со «Стр. 002» по «Стр. 012» выполнены одним лицом, но не НМВ, а иным лицом. Таким образом, экспертным путем подтвержден довод НМВ о том, что она не подписывала и не подавала налоговую декларацию, на основании которой Инспекция привлекла ее к налоговой ответственности и доначислила недоимку и пеню. Указанные требования не были соблюдены. В связи с этим, налоговая декларация, на основании которой была проведена налоговая проверка, является юридически ничтожной, т.к. была составлена с нарушением Закона. Других оснований для начисления налога, пени, штрафа, помимо заявленных в указанной декларации сведений, в оспариваемом решении Инспекции не приведено.
В судебное заседание явились НМВ и ее представитель – ААВ, действующий на основании доверенности, просили заявление удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте заявления дополнений к нему.
В судебное заседание также явился представитель МИФНС России № по <адрес> – ЕАА, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать, суду пояснила, что тот факт, что декларация от имени НМВ была подписана не ею самой, а иным лицом, не имеет значения, поскольку была подана представителем по доверенности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц 2011г., представленной от имени НМВ (ИНН №), по вопросам правомерности заявления сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт № от 20.05.2013г., в соответствии с которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ в сумме 1 008 460 руб., в результате неправомерного занижения налоговой базы в размере 1 350 000 руб. и необоснованного заявления имущественного вычета в размере 10 176 936,81 руб.
Материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 20.06.2013г. в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 21.03.2013г. КСА
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом, в соответствии со ст.101 НК РФ 01.07.2013г. принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
14.08.2013г. состоялось рассмотрение материалов проверки, представленных возражений, материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол без номера от 14.08.2013г.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом, в соответствии со ст.101 НК РФ 15.08.2013г. в отношении НМВ ИНН № вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 201 692 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 1 008 460 руб., привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в размере 2 000 руб. за не предоставление документов, истребуемых на основании статьи 93 НК РФ и налогоплательщику начислены пени в размере 109 033,66 рублей.
В соответствии со ст. 101.2, 139 НК РФ НМВ обжаловала решение налогового органа № от 15.08.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по <адрес>.
По результатам рассмотрения жалоба НМВ ИНН 61620808742 на решение № от 15.08.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> оставлена без удовлетворения.
В настоящее время НМВпросит суд: признать незаконными решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС РФ № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени штрафа, ссылаясь на то, что она не подписывала и не подавала налоговую декларацию, на основании которой Инспекция привлекла ее к налоговой ответственности и доначислила недоимку и пеню.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
На основании ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, помимо прочего: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 80 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.
Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).
В силу ст. 122 НК РФ Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В частности, в силу ч. 4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
В данном случае в основу оспариваемого решения № от 15.08.2013г. о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом положены сведения, изложенные в представленной от имени НМВ уточненной № налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011г., в которой был указан доход, полученный от продажи недвижимого имущества в размере 10537000,00 руб., а именно 23 квартиры по адресу : <адрес>, а также заявлены документально-подтвержденные расходы, связанные с его приобретением размере 10176936,81 руб., начислен НДФЛ к доплате в размере 46808 руб.
Уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 г. № была представлена 29.01.2013г. до окончания камеральной проверки по предыдущей декларации и в соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ контрольные мероприятия были пренесены на уточненную декларацию.
Проанализировав представленные документы, налоговый орган, выявил большое количество несоответствий, как в документах. В связи с вышеизложенным, доход, заявленный в налоговой декларации НМВ составил 10537000 руб., а по данным налогового органа- 11887000 руб., расходы, заявленные налогоплательщиком в размере 10176936.81 руб., а именно затраты по приобретению строительных материалов к зачету налоговым органом не приняты. Налоговым органом предоставлен НМВ налоговый вычет в сумме документально-подтвержденных расходов в размере 3769557 руб.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком нарушены п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что в результате занижения налоговой базы НМВ произведено занижение суммы налога к уплате. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по декларации 3-НДФЛ за 2011 г. по данным налогоплательщика исчислена в размере 46808 руб., а по данным налогового органа - 1055268 руб., в связи с чем налоговый орган решил доначислить налог на доходы размере 1008460 руб.
Для проверки заявленных НМВ доводов о том, что уточненная № налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011г., на положенная в основу оспариваемого решения налогового органа, ею никогда не подписывалась и не подавалась, определением суда от 05.05.2014г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ».
На разрешение перед экспертами был поставлен следующий вопрос: кем, НМВ или иным лицом выполнена подпись в графе «Налогоплательщик» на первом и остальных листах уточненной № налоговой декларации № 3-НДФЛ за 2011 год от ДД.ММ.ГГГГ года?
Согласно заключению эксперта ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ» № от 26.06.2014г. Подписи от имени НМВ, расположенные в уточненной № налоговой декларации № 3-НДФЛ за 2011 год от 29.01.13года: в графе «1» «Налогоплательщик» в строке «Подпись» на странице «Стр. 001» в графе «Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю: подпись» на остальных страницах, начиная со «Стр.002» по «Стр. 012, выполнены одним лицом, но не НМВ, а другим лицом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемого решение № от 15.08.2013г. о привлечении к налоговой ответственности НМВ было принято налоговым органом на основании доказательств, полученных с нарушением НК РФ, а именно уточненной № налоговой декларации № 3-НДФЛ за 2011 год от 29.01.13года, которая, в нарушение ст. 80 НК РФ, не была подписана и не была подана, ни самой НМВ, ни ее представителем. Данное обстоятельство достоверно установлено на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы и доказательств обратному МИФНС России № по <адрес> суду не представлено.
Приведенное нарушение суд полагает существенным и достаточным для отмены оспариваемого решения налогового органа, поскольку такое нарушение привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.
В пунктах 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае оспариваемое заявителем решение нарушает права заявителя, и принято с нарушением порядка, предусмотренного ст. 101 НК РФ, а поэтому имеются основания для удовлетворения заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС РФ по РО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Н MB. и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
