Решение от 07 августа 2014 года

    ******
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года                                                                              г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,
 
    с участием:
 
    истца - Каленовой В.В.,
 
    представителя истца Коленовой В.В. - Сахарова А.Н.,
 
    представителя ОАО «Сбербанк России» - Сидоровой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Почётовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленовой ХХХХ к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тверского отделения № 8607 о возмещении вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каленова В.В. (далее истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тверского отделения № 8607 (далее ответчик), просила взыскать в ее пользу ******.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор № о вкладе «ПЕНСИОННЫЙ - ПЛЮС СБЕРБАНКА РОССИИ» (далее Договор о вкладе); ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в отделение Сбербанка, где узнала, что на указанном счете нет денег в размере ******, т.к. они были переведены на карту и сняты ДД.ММ.ГГГГ года неизвестными лицами. В связи с этим истцом была направлена претензия в адрес Сбербанка. Однако в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что согласно информации базы данных Банка при проведении операций был использован правильный ПИН-код карты и получено разрешение на их совершение.
 
    Вместе с тем, согласно п. 2.1. Договора о вкладе Банк обязуется хранить тайну вклада и предоставлять сведения по нему только в случаях, предусмотренных законом, а также возвратить по первому требованию вкладчика денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями Договора о вкладе.
 
    В соответствии с Законом о защите прав потребителя финансовые услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) подпадают под действие указанного закона (пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских по защите прав потребителей»).
 
    Согласно пункта 44 разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
 
    По утверждению истца, Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», действующие с 26.10.2011 года, Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденные Постановлением Правления Сбербанка России № 376 параграф 13 а от 09.12.2009 г., действующие с 01.06.2010 года, Памятку держателя карт ОАО «Сбербанк России», она не получала, заявления на банковское обслуживание от 21.08.2012 года не подписывала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в 16:51 денежные средства с вышеуказанного пенсионного вклада на карту были переведены с применением предоставляемых ответчиком услуг (с помощью услуги «Личный кабинет») в банкомате № со счета № в сумме ******. на счет №, а в 17:01 указанные денежные средства были обналичены в банкомате №, также ДД.ММ.ГГГГ года в 19:29, с помощью услуги «Личный кабинет» в банкомате № со счета № были переведены денежные средства в общей сумме ******. на счет №, в период времени с 00:09 по 00:12 ДД.ММ.ГГГГ. данные денежные средства были обналичены в банкомате №.
 
    По утверждению истца Каленовой В.В., она не подавала заявления о предоставлении услуги «Мобильный банк», предусмотренной в разделе 10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», не подавала заявления о предоставлении услуги, предусмотренной в разделе 11 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» через систему «СбербанкОНЛ@ЙН».
 
    По мнению истца Каленовой В.В., ответчик, действуя без ее распоряжения, путем совершения действий по подключению к вышеуказанным услугам через телекоммуникационные системы с использованием мобильной связи и Интернета, не обеспечил надлежащим образом исполнение, принятого на себя обязательства по договору вклада от 03.10.2001 года, по хранению тайны вклада. Ответчик путем создания возможности (подключение к системам «Мобильный банк» и «СбербанкОНЛ@ЙН») воспользоваться данными, составляющими тайну вклада, и возможность перевести денежные средства, хранящиеся на вкладе, на карту, без распоряжения истца, причинил ущерб в размере ******, который истец просила взыскать в судебном порядке.
 
    В судебном заседании истец Каленова В.В. и ее представитель Сахаров А.Н. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивали на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» - Сидорова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец является вкладчиком по счету № и держателем банковской карты № (номер счета №). Согласно действующему законодательству банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренное законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Заявление клиента на выпуск банковской карты в совокупности с Условиями использования банковских карт Сбербанка России и Памяткой держателя представляют собой Договор о выпуске и обслуживании банковской карты. Согласно Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 376 от 09.12.2009г. клиент обязуется выполнять условия Договора, а при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение условий Договора Держателями дополнительных карт. Заявление на получение дебетовой карты Сбербанк-Maestro «Социальная» Сбербанк России» было оформлено 17.02.2006г. В указанном заявлении держатель указал, что с условиями использования карт и Тарифами банка ознакомлен и обязуется их выполнять, текст условий использования карт и Памятку держателя получила. Кроме того, истцом было оформлено заявление на банковское обслуживание от 21.08.2012г., согласно которому подтвердила свое согласие с Условиями банковского облуживания физических лиц и обязалась их выполнять, была уведомлена, что Условия банковского обслуживания физических лиц, Тарифы Сбербанка России размещены на сайте Сбербанка России и/или подразделениях банка. Заявление на банковское облуживание и Условия банковского обслуживания физических лиц в совокупности являются заключенным договором банковского обслуживания. Вышеуказанные договора по своему существу является договорами присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). При этом в условиях банковского обслуживания, в том числе и в условия использования банковских карт определено, что банк в одностороннем порядке вносит изменения в Условия и Тарифы банка с уведомлением клиента в отчете, через информационные стенды подразделений банка или официальный сайт Банк, что соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя». Согласно п. 1.6. Условий использования банковских карт при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. В рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются в части услуги по открытию и обслуживанию вкладов. Действие договора распространяется на счета карт, счета, счета, вклады, обезличенные металлические счета, иные банковские продукты и услуги, открываемые или предоставляемые клиенту на территории облуживания банка. Действие договора распространяется на счета карты, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа, и иные продукты, предусмотренные договором. В рамках условий договора (раздел 4 приложения № 4 к условиями банковского обслуживания) банк предоставляет клиенту возможность проведения банковских операций через устройство самообслуживания при наличии технической возможности и наличии у Клиента действующей карты. В части на устройствах самообслуживания проводятся операции по переводу денежных средств со счета карты на счет карты или на вклад/счет клиента, перевод с вклада/ счета клиента на другой вклад/ счет клиента или на счет карты клиента, в том числе, с конверсией. Вместе с тем, клиент, обнаружив кражу карты ДД.ММ.ГГГГ. сообщила об этом банку только ДД.ММ.ГГГГ., путем подачи письменного заявления. Держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком соответствующего уведомления. Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора. Так, с помощью услуги «Личный кабинет» ДД.ММ.ГГГГ. в 16:51 в банкомате № со счета № были переведены денежные средства в сумме ****** на счет №. В 17:01 данные денежные средства были обналичены в банкомате №. Также, с помощью услуги «Личный кабинет» ДД.ММ.ГГГГ. в 19:29 в банкомате № со счета № были переведены денежные средства в общей сумме ****** на счет №. В период времени с 00:09 по 00:12 ******. данные денежные средства были обналичены в банкомате №. Согласно информации базы данных банка при проведении операций был использован правильный ПИН-код карты и в связи с отсутствием на момент совершения операций сведений об утрате карты было получено разрешение на их совершение. Оснований для отказа в выполнении указанных операций не было. При этом информация о ПИН-коде не может быть доступна никому, кроме держателя карты (за исключения случаев несоблюдения держателем Условий использования банковских карт). Согласно Памятке Держателя карт ОАО "Сбербанк России" следует отдельно хранить ПИН-код от карты, не писать ПИН-код на карте, не сообщать его другим лицам. В соответствии с п. 3.1. Положения ЦБ РФ от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» при совершении операций с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операции с использованием платежной карты является основанием для расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. Кроме того, согласно п. 2.9. Положения ЦБ № 226-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершенных с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал. Согласно электронным журналам банкоматов (операции указаны выше) карта истца использовалась в банкомате №, в банкомате №, в банкомате №. Совершение вышеуказанных операций свидетельствует о неисполнении истцом требований Условий использования банковских карты, в части о неразглашении ПИН-кода. Истец заявила о хищении банковской карты уже после снятия денежных средств, не выполнив при этом п. 2.19 Условий использования банковских карт. При совершении операций по выдаче денежных средств не было допущено нарушений об идентификации держателя карты, поскольку был введен правильный ПИН-код и представлена банковская карта истца. Учитывая положения п. 8.1. Условий использования банковских карт, согласно которым банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем условий Договора, банк считает, что операции были осуществлены при наличии на то распоряжения клиента. Банком, надлежащим образом были исполнены все условия договора с истцом. В связи с этим вина банка в сложившейся ситуации отсутствует, что является основанием для освобождения от ответственности. Причиной возникновения убытков (вреда) явилась утрата карты сопряженная с несоблюдением истцом условий о нераспространении и сохранности ПИН-кода. Ущерб причинен истцу не в связи ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, и предоставления недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), а вследствие противоправных действий неизвестных лиц. Банк не может нести ответственность за действия третьих лиц, в подобной ситуации ущерб не может быть возмещен банку, в том числе в порядке регресса. На основании изложенного требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    По общему правилу главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ возложение ответственности за причинение вреда на его причинителя возможно лишь при наличии совокупности четырех условий: самого вреда, причиненного потерпевшему; вины причинителя вреда; его виновных действий или бездействия и причинной связи между ними и вредом (ст. 1064 ГК Российской Федерации). Поэтому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении вреда, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
 
    Совокупность данных условий судом установлена, в то время как банк не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В соответствии с п.1, 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
 
    Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
 
    В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
    Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор № о вкладе «ПЕНСИОННЫЙ - ПЛЮС СБЕРБАНКА РОССИИ» с выдачей сберегательной книжки.
 
    Кроме того Каленовой В.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдана банковская карта Сбербанк-Maestro «Социальная» № (номер счета №) для зачисления социальных пособий и дотаций. В указанном заявлении Каленова В.В. указала, что с условиями использования карт и Тарифами банка ознакомлена и обязуется их выполнять, текст условий использования карт и Памятку держателя получила.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года было оформлено заявление на банковское обслуживание, согласно которому подтверждено согласие с Условиями банковского облуживания физических лиц и обязательство их выполнять, уведомление о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц, Тарифы Сбербанка России размещены на сайте Сбербанка России и/или подразделениях банка.
 
    Как следует, из представленного отчета об операциях ДД.ММ.ГГГГ года в 16:51 с помощью услуги «Личный кабинет» в банкомате № со счета № были переведены денежные средства в сумме ****** на счет №, в 17:01 данные денежные средства были обналичены в банкомате №. Также, ДД.ММ.ГГГГ года в 19:29 с помощью услуги «Личный кабинет» в банкомате № со счета № были переведены денежные средства в общей сумме ****** на счет №. В период времени с 00:09 по 00:12 22.12.2013г. данные денежные средства были обналичены в банкомате №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Каленова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении действия карты Сбербанк-Maestro «Социальная» в связи с тем, что карта была украдена.
 
    Истец обратилась в МО МВД России «Кимрский» с заявлением о хищении денежных средств и банковской карты. На день рассмотрения настоящего дела процессуальное решение по делу не принято.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истцом в ОАО "Сбербанк России" представлена претензия о спорной операции. Однако требования истца о возмещении причиненного ущерба, с которыми она обращалась в ОАО "Сбербанк России", оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Суд учитывает, что одной из причин возникновения убытков (вреда) явилась утрата карты сопряженная с несоблюдением истцом условий о нераспространении и сохранности ПИН-кода, что не оспаривалось в ходе судебных заседаний и стороной истца.
 
    Однако списание денежных сумм, находившихся на сберегательной книжке, было бы невозможно без заключения договора на банковское обслуживание на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, заявление на банковское облуживание от ДД.ММ.ГГГГ г. и Условия банковского обслуживания физических лиц в совокупности являются заключенным договором банковского обслуживания, действие которого распространяется на счета карт, счета, счета, вклады, обезличенные металлические счета, иные банковские продукты и услуги, открываемые или предоставляемые клиенту на территории облуживания банка. В рамках условий договора (раздел 4 приложения № 4 к условиями банковского обслуживания) банк предоставляет клиенту возможность проведения банковских операций через устройство самообслуживания при наличии технической возможности и наличии у Клиента действующей карты, в том числе на устройствах самообслуживания проводятся операции по переводу денежных средств со счета карты на счет карты или на вклад/счет клиента, перевод с вклада/ счета клиента на другой вклад/ счет клиента или на счет карты клиента, в том числе, с конверсией.
 
    В рамках данного дела судом проверялось утверждение истца Каленовой В.В. о том, что она не подписывала вышеуказанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В настоящем случае выяснение принадлежности подписи на заявлении, имеющей значение для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.
 
    Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.
 
    В целях проверки данного обстоятельства судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Северо-Западный Союз».
 
    Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., сделанным экспертом Вишняковым А.Н., подпись от имени Каленовой В.В., расположенная в Заявлении на банковское обслуживание по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в специальной строке «Подпись клиента», выполнена не Каленовой В.В., а иным лицом.       
 
    Заключение эксперта согласуется с утверждениями истца Каленовой В.В. и иными представленными доказательствами. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. на банковское обслуживание истец Каленова В.В. не подписывала, а, значит, и договор на банковское обслуживание с ней не был заключен.
 
    В соответствии с п.1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса, в том числе в соответствии со ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    По мнению суда, при соблюдении работниками банка необходимой осмотрительности и банковских правил, касающихся заключения договоров на банковское обслуживание, денежные средства, находящиеся на вкладе «ПЕНСИОННЫЙ - ПЛЮС СБЕРБАНКА РОССИИ» и принадлежащие истцу Каленовой В.В., не могли быть переведены на карточку и сняты посторонними лицами.
 
    Однако банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в связи с чем, по мнению суда, законных оснований для отказа в удовлетворении требований Каленовой В.В. о возложении на банк ответственности в виде возмещения убытков, причиненных несохранностью вклада и взыскании в ее пользу 75000,00 руб., не имеется.
 
    Поэтому суд считает, что именно ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 является надлежащим ответчиком по данному делу, с которого необходимо взыскать в пользу Каленовой В.В. ******.
 
    Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    По данному делу сумма штрафа, подлежащего взысканию в доход Каленовой В.В., составляет ******.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тверского отделения № 8607 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ******.
 
    Кроме того, по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой подтвердили позицию истца и положены в основу решения.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тверского отделения № 8607 в пользу ООО «Северо-Западный Союз» расходы за проведение указанной экспертизы в размере ******.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице филиала Тверского отделения № 8607 в пользу Каленовой ХХХХ ******, штраф в размере ******.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице филиала Тверского отделения № 8607 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице филиала Тверского отделения № 8607 в пользу ООО «Северо-Западный Союз» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере ******.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                   Н.Н.Зайцева
 
    Решение в окончательной форме вынесено 19 августа 2014 года.
 
    Судья                                                                                                   Н.Н.Зайцева