Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело №2-2148/2014 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием представителя истца Михейкина С.Б.,
представителя ответчика Тенишева Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВБ к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ненадлежащего оказания услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец МВБ обратился в суд с иском к ответчику ООО "С" о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ненадлежащего оказания услуги, в обоснование с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указав следующее.
(дата) истец и ответчик заключили договор купли-продажи клубных карт физическом улицу №..., по которому ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу спортивно-оздоровительных услуг от фитнес клуба GF, расположенного по адресу .... Срок действия договора составляет 1 год, стоимость в размере 35 940 рублей была оплачена истцом при заключении договора.
(дата) в аквазоне из-за ненадлежащего обеспечения безопасности посетителей (только что открытая зона бассейнов с гидромассажем была покрыта скользким лаком, ступени лестницы не были оборудованы противоскользящей лентой) с истцом произошел несчастный случай - упал с лестницы, в результате которого истец получил травму колена и ему был поставлен диагноз - гемартроз коленного сустава. Он был доставлен в больницу №..., где находился на лечении до (дата) г.
Для прохождения лечения им были по рекомендации врача приобретены специальные медицинские средства - костыли и ортез на коленный сустав на общую сумму 3 721 рубль. После окончания лечения истец был направлен на МРТ диагностику, за услугу которой им было оплачено 3 400 рублей.
(дата) он обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб.
Однако письмом от (дата) №... он получил отказ.
Впоследствии по многочисленным просьбам посетителей клуба и обслуживающего персонала была проведена реконструкция аквазоны - лак заменен на противоскользящий, ступени покрыты аналогичными лентами.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость дополнительных расходов на лечение в размере 3 721 рубля, стоимость услуг по обследованию в размере 3 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а также штраф.
В судебное заседании истец МВБ не явился, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что приобрел годовой абонемент на посещение спортклуба, который он начал посещать в (дата) аквазона открылась за неделю- две до падения. В аквазоне - деревянный пол, покрытый скользким лаком. Данную зону истец посещал в резиновой обуви. Утром (дата) при посещении данной зоны он поскользнулся на первой нижней ступени, в результате чего упал. После падения он вернулся домой, а затем пошел на работу, однако на работе ему стало хуже и он поехал в травмпункт, откуда он самостоятельно на своем автомобиле доехал до больницы. На "больничном листе" он находился до (дата) при последующем разговоре с директором спортклуба, последний вину организации в произошедшем признал, но возместить ущерб отказался. Долгое время у него не сгибался коленный сустав, он не мог заниматься спортом. Он обращался с претензией к спортклубу о возмещении затрат на приобретение ортеза и костыля, но ему было отказано.
Представитель истца Михейкин С.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Тенишев Ш.А. с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения, а также пояснил, что падение ответчика произошло в связи с нарушением правил посещения бассейна - необходима специальная противоскользящая обувь. Ступени лестницы деревянные, покрытые противоскользящим лаком, и поскользнуться на ней в резиновой обуви невозможно. Ступени были насухо протерты уборщиком. За все время работы спортклуба - это единственный случай. Предъявленные ответчику требования о возмещении затрат на медицинские услуги незаконны. Все заявления истца ответчиком были удовлетворены. В связи с чем просил отказать в иске МВБ
Представитель прокуратуры Советского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил.
С учетом мнения участвующих по делу лиц, принимая во внимание положения ст. 167, 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ШМГ показала суду, что спортклуб GF она начала посещать с середины (дата), в том числе аквазону, где расположены три лестницы. Какое точно покрытие на лестницах, она сказать не может, однако пояснила, что эти лестницы очень скользкие, так как постоянно мокрые. В настоящее время на лестницы наклеили противоскользящие полоски. МВБ непосредственным ее начальником не является.
Свидетель ШСА показала суду, что услугами ООО "С" она пользуется с (дата) в том числе и аквазоной, где лестницы очень скользкие, постоянно мокрые и до конца не просушиваются. Уборщик действительно ходит, но за каждым посетителем не протирает. После случившего с ее соседом МВБ происшествия на лестницы наклеили противоскользящие полоски.
Свидетель ГСЮ показала суду, что спортклуб посещает с (дата) и пользуется аквазоной. Какое конкретно напольное покрытие в аквазоне, сказать не может, но считает, что нескользкое.
Свидетель ССБ показал суду, что работает в ООО "С" уборщиком с (дата) В его обязанности входит уборка территории около бассейна через каждые 30 минут. (дата) он протер сначала правую лестницу, потом среднюю, потом пошел протирать левую и услышал, как упал мужчина. Само падение он не видел. На какой ступени было падение, сказать не может, видел лежавшего мужчину внизу лестницы. Луж на ступенях не было, но они были влажные. Лестницы он протирает сверху вниз одной и той же тряпкой, отжимая ее в специальное отверстие. После произошедшего на ступени наклеили противоскользящие ленты.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения в области физической культуры и спорта в РФ урегулированы Федеральным законом от 04.12.2007 № 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ", согласно ст. 37 которого лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта.
Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных положений закона следует, что для возмещения ущерба необходимо достоверно установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, предусмотрена ст. 1095 ГК РФ, а также ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1. Также данными статьями предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).
Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Как было установлено в настоящем судебном заседании (дата) между ООО "С" и МВБ заключен договор купли-продажи клубных карт физическому лицу № 110, о чем свидетельствуют подписи сторон на договоре, в том числе директора ООО "С" ЖАЮ, заверенная печатью общества. В судебном заседании ни ответчиком, ни его представителем не отрицался факт заключения данного договора и предоставления соответствующих услуг истцу МВБ по нему.
Согласно условиям договора, клуб обязуется передать клиенту клубную карту, подтверждающую право клиента на получение спортивно-оздоровительных услуг по адресу ... - фитнес клуб "GF". Данная карта гарантирует получение клиентом ежедневно в течение всего срока действия карты услуг, в том числе бассейна, сауны, турецкой бани. Срок действия клубной карты начинает исчисляться после оплаты, с даты первого посещения, но не позднее двух месяцев с момента технического открытия клуба. Клуб обязуется предоставить услуги в соответствии с условиями договора и правилами внутреннего распорядка.
Из представленных в судебное заседание Правил посещения клуба "GF" следует, что посещение бассейна разрешается только в купальном костюме и специальной обуви на резиновой подошве.
Истец МВБ в судебном заседании пояснил, что посещать аквазону он начал в начале (дата) и приходил туда в специальной обуви на резиновой подошве. Каких-либо доказательств, опровергавших бы данные утверждения, представителем ответчика не представлено и в распоряжении суда не имеется, следовательно, утверждения представителя ответчика о том, что истцом были нарушены правила посещения спортклуба, в связи с чем последний в силу п. 6.5 договора не несет ответственности, являются несостоятельными.
Судом также установлено, что (дата) при посещении аквазоны истец поскользнулся на нижней ступени одной из лестниц, упал и повредил коленный сустав.
Факт падения, получения вреда здоровью представителем ответчика не оспаривались и подтверждаются также листом нетрудоспособности МВБ в период с (дата) по (дата) г., а также ответами на запросы суда из ГБУЗ НО "Городская поликлиника №...", ГБУЗ НО "Городская больница №...", согласно которым МВБ (дата) получил травму, упав спортклубе, обратился в травматологический пункт Городской поликлиники №..., откуда был направлен на стационарное лечение в Городскую больницу №.... В травмпункте и больнице истцу был поставлен диагноз ушиб левого коленного сустава, гемартроз.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель Сотсков С.Б. показал, что (дата) после того, как он протер две лестницы и пошел протирать третью, услышал как упал мужчина. Видел, что мужчина лежал внизу лестницы. Кроме того, пояснил, что протирал лестницы сверху вниз, одной и той же тряпкой, отжимая ее от воды. После его протирания лестницы оставались влажными.
Истец утверждал также, что напольное покрытие лестниц само по себе было скользким, что подтверждается показаниями свидетелей ШМГ, ШСА, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. Каких-либо обоснованных доказательств признания этих свидетелей заинтересованными в исходе дела суду не представлено.
К показаниям свидетеля ГСЮ суд относится критически, так как данный свидетель не могла точно пояснить ни сколько лестниц имеется в аквазоне, ни какое там напольное покрытие, фактически пояснив, что пол в аквазоне она считает не скользким.
Доводы истца о том, что напольное покрытие на лестницах в аквазоне было скользким, косвенно подтверждаются и тем, что после произошедшего случая на лестницах были наклеены противоскользящие ленты, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также показаниями свидетеля ССБ
Представленное суду свидетельство о государственной регистрации лакокрасочных материалов на основе синтетических полимеров т.м. "М" от (дата) и соответствии данной продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза №... от (дата) г., не свидетельствует, что данные лакокрасочные покрытия являются нескользкими, так как подобных требований в решении Комиссии таможенного союза №... от (дата) не содержится. Кроме того, в распоряжении суда не имеется доказательств, что лестницы в аквазоне спортклуба были покрыты именно данными лакокрасочными материалами.
Вышеприведенные доказательства в их совокупности, отсутствие нарушений правил посещения спортклуба истцом, скользкое покрытие лестниц, их влажное состояние непосредственное перед падением МВБ, позволяют суду прийти к выводу о том, что между скользким и влажным покрытием ступеней лестницы и падением истца имеется прямая причинно-следственная связь и данное падение вызвано ненадлежащим состоянием спортивного объекта, а значит ненадлежащим оказанием услуги ответчиком.
Таким образом, суд считает установленной вину ответчика в причиненном истцу вреде здоровью.
Истец просит взыскать в его пользу стоимость дополнительных услуг по обследованию в размере 3 400 рублей, дополнительных расходов на лечение в размере 3 721 рубля.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Как следует из справки ГБУЗ НО "Городская больница №..." МВБ рекомендовано профилактическое ношение ортеза на левом коленном суставе до 2 недель, МРТ левого коленного сустава. Показаний для выполнения МРТ во время госпитализации не было, предоставление ортеза в рамках ОМС не предусмотрено. В рамках ОМС на период нахождения в стационаре больному могут быть предосталвены костыли.
В сети салонов "ТЗ" (дата) истцом приобретены ортез и костыль локтевой общей стоимостью 3 721 рубль по товарному чеку №..., (дата) в ООО "ЛДЦ" проведена магнитно-резонансная томография стоимостью 3 400 рублей, о чем свидетельствуют договор на предоставление платных медицинских услуг №... и кассовый чек.
Принимая во внимание рекомендации врача, непредставление данных медицинских товаров и услуг в рамках обязательного медицинского страхования, суд считает обоснованными требования МВБ о взыскании с ответчика стоимости ортеза и проведения МРТ.
Также возможным полагает суд взыскать с ответчика стоимость локтевого костыля, в связи с тем, что применение данного медицинского продукта связано с трудностями, возникающими при ходьбе, а ношение ортеза предполагает ограничение движений коленного сустава, следовательно приобретение костыля вызвано объективной необходимостью от полученной истцом травмы.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также причинением физических и нравственных страданий истцу, вызванных физической болью от полученной травмы, невозможностью вести полноценный образ жизни, негативными эмоциями от произошедшего события, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию МВБ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не находя оснований для удовлетворения данных требований в большем размере.
Несостоятельными суд рассматривает утверждения представителя ответчика о том, что требования истца необоснованны так как последним были написаны два заявления о продлении срока действия клубной карты и предоставлении консультации врача по режиму тренировок, которые были ответчиком удовлетворены.
По мнению суда, заявления МВБ от (дата) были написаны во исполнение п. 1.4 и 2.3 договора о предоставлении двух консультаций спортивного врача и о праве приостановления действия карты и не связаны с возмещением какого-либо ущерба от полученной травмы.
Как пояснил в судебном заседании истец он обращался с претензией к ответчику и просьбой возместить причиненный ему ущерб в виде дополнительных затрат на медицинское оборудование, однако ответчик ответил отказом. Данные доводы подтверждаются письмом №... от (дата) за подписью директора ООО "С" об отсутствии вины общества в причинении МВБ вреда здоровью.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно (расходы на ортез и костыль), т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ООО "С" в пользу МВБ подлежит также взысканию штраф в размере 1 860 рублей 50 копеек (3 721/2).
Истец просит взыскать расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МВБ к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ненадлежащего оказания услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу МВБ в счет возмещения расходов на лечение 3 721 рубль, стоимости услуг по обследованию 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1860 рублей 50 копеек, а всего 61 981 рубль 50 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
(марка обезличена)
(марка обезличена)а
