Дата принятия: 07 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Красноглинский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего: Курунтяевой О.Д.
При секретаре: Кулкаеве Р.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Сидорова С. Е. к Сидоровой С. С. и Сидорову Е. В. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоров С.Е. обратился с заявлением к Сидоровой С.С. и Сидорову Е.В. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, указав, что является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В его квартире также зарегистрированы ответчики: Сидорова С.С. сноха и внук Сидоров Е.В. После смерти его сына ФИО <дата> ответчики выехали из квартиры и больше никогда в ней не проживали. Сидорова С.С. проживает в доме своей матери по адресу: <адрес>, Сидоров Е.В. проживает в квартире своей жены по адресу: <адрес>. В настоящее время он намерен приватизировать квартиру, однако регистрация ответчиков препятствует ему это сделать.
Просит суд признать Сидорову С. С. и Сидорова Е. В. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
Обязать УФМС России по Самарской области снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу: Сидорову С.С. и Сидорова Е.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пухо И.Б. исковые требования поддержал, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердил, пояснил суду, что ответчики с 1998 года в квартире спорной не проживают, обязательства вытекающие из договора социального найма не выполняют. Регистрация ответчиков препятствует истцу в приватизации квартиры. Истец никогда не препятствовал ответчикам в проживании в квартире.
Ответчица Сидорова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что действительно после смерти своего супруга <дата> она вместе с сыном выехала из квартиры и больше никогда в ней не проживала, коммунальные платежи не оплачивает, ремонт не производит. У нее и ее сына Сидорова Е.В. кроме спорной квартиры другого жилья нет. Сидоров Е.В. знает о том, что в суде рассматривается дело, однако он не мог явиться. С <дата> они с сыном проживают в <адрес>, она живет у матери, а ее сын на съемной квартире. В суд с исковым заявлением о вселении, она не обращалась.
Ответчик Сидоров Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено следующее:
Свидетель ФИО2 показала суду, что с <дата> проживает в <адрес>. Сидоров С.Е. проживает в <адрес>. Ответчиков Сидорову С.С. и Сидорова Е.В. она знает, поскольку до <дата> они проживали в <адрес>. С <дата> ответчики в квартире не живут, коммунальные платежи не оплачивают. Она никогда не слышала, чтобы Сидоров С.Е. ответчикам препятствовал в проживании в квартире.
Свидетель ФИО3 показала суду, что более 30 лет проживает в <адрес>. Ответчики Сидорова С.С. и Сидоров Е.В. в <адрес> <адрес> не проживают примерно 15-20 лет. Ей известно, что Сидоров С.Е. один оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт в квартире, ответчики участия не принимают. Сидоров С.Е. не препятствовал ответчикам в пользовании жилым помещением, они выехали добровольно вместе с вещами.
Свидетель ФИО4 показал суду, что вместе с истцом работал на одном предприятии, в настоящее время он его часто посещает дома. Примерно с <дата> он стал тесно общаться с истцом и знает, что он проживает в <адрес> один. Он ему помогает по хозяйству.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что является супругой родного брата истца. Ей известно, что у истца был сын, который умер в <дата> и Сидорова С.С. даже не принимала участия в похоронах, она вместе с сыном Сидоровым Е.В. уехала жить в <адрес> к своей матери. С <дата> ответчики вообще никогда в спорной квартире не появлялись, коммунальные платежи не оплачивают.
Выслушав пояснения представителя истца, показания ответчицы, допросив свидетелей и изучив материалы гражданского дела суд считает, что исковые требования Сидорова С.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. (ч.3 ст.83 ЖК РФ).
Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 44,10 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>.
Из материалов гражданского дела следует, что нанимателем спорной двухкомнатной квартиры является Сидоров С. Е..
В жилом помещении зарегистрированы: истец Сидоров С.Е. ответчики Сидорова С.С. и Сидоров Е.В. с <дата>
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО5М, допрошенных по инициативе истца, установлено, что ответчики Сидорова С.С. и Сидоров Е.В. проживали постоянно в спорной квартире до <дата>. В <дата> они, забрав свои вещи переехал на новое место жительство и больше никогда в квартире не проживали. Обязательства вытекающие из договора найма не выполняли.
Данные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании и сама ответчица Сидорова С.С.
Оценивая показания сторон и их свидетелей в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в <дата> ответчики вывезли из спорной квартиры свои вещи, и с этого периода спорная квартира перестала быть местом их постоянного жительства. С <дата> местом постоянного жительства Сидоровой С.С. и Сидорова Е.В. является дом по адресу: <адрес> в котором Сидорова С.С. проживает до настоящего времени.
Судом установлено, что ответчики в период с <дата> по настоящее время не принимали участия в расходах за пользование жилым помещением и коммунальных услуг. Данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании Сидорова С.С.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Сидорова С.С. и Сидоров Е.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и в одностороннем порядке отказались от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от права и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы Сидоровой С.С. о том, что истец препятствовал им в пользовании квартирой, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны Сидорова С.Е. следует, что истец никогда ответчикам не препятствовал в проживании. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме того, утверждения ответчицы Сидоровой С.С. о препятствии в пользовании квартирой являются голословными и ничем не подтвержденными.
Суд приходит к выводу о том, что не проживание Сидоровой С.С. и Сидорова Е.В. в спорной квартире с <дата> не связано с какими-либо препятствиями. Ответчики по существу не совершали действий, свидетельствующих о их намерении вернуться в спорную квартиру для проживания.
Суд также не может принять во внимание доводы Сидоровой С.С. о том, что кроме спорной квартиры другого места жительства он не имеет. На протяжении 16 лет ответчики проживают в жилом помещении и на очереди на улучшение жилищных условий не состоят, что также не отрицала Сидорова С.С. в судебном заседании.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с <дата> ответчики Сидорова С.С. и Сидоров Е.В. по настоящее время в спорной квартире не проживают, членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не являются, имеют свои семьи, постоянно проживают в другом жилом помещении. Обязательства, вытекающие из договора социального найма, не выполняют с <дата>. Поэтому иск Сидорова С.Е. о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
В соответствии с Законом РФ «О праве граждан ПРФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация производится по месту жительства по основаниям, предусмотренным законом.
Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи истца не являются, их регистрация в квартире нарушает права Сидорова С.Е., возлагая обязанность нести расходы по содержанию жилья, а также препятствуя осуществлению приватизации квартиры. Поэтому Сидорова С.С. и Сидоров Е.В. должны быть сняты с регистрации из спорной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сидорова С. Е. удовлетворить.
Признать Сидорову С. С. и Сидорова Е. В. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать УФМС России по Самарской области снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу: Сидорову С.С. и Сидорова Е.В.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.
Председательствующий:
