Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-985/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 августа 2014 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,
при секретаре Стригиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Покровского Д.Ю. к Зеленову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Покровский Д.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... в ..., произошло столкновение транспортных средств: ..., рег. знак ..., под управлением водителя Зеленова В.С. и ..., рег. знак ..., под управлением водителя Покровского Д.Ю. В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ... - Зеленов В.С. Гражданская ответственность Зеленова В.С. как владельца транспортного средства застрахована ... полис .... ... истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, произведены осмотр повреждений и расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Согласно акту о страховом случае № ... истцу было перечислено страховое возмещение в размере ... руб. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к ИП ...8 Согласно экспертному заключению № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., рег. знак ..., с учетом износа, составила ...., рыночная стоимость - ... руб., стоимость годных остатков - ... руб. Поскольку общая сумма ущерба, согласно экспертному заключению превышает лимит ответственности страховщика, то, оставшаяся сумма ущерба в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика на основании общих норм гражданского права.
Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере ... руб.; расходы по оплате госпошлины - ... руб.; оплата услуг представителя - ... руб.; расходы по составлению доверенности - ... руб.
Истец Покровский Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Тренькина О.А., действующая на основании доверенности от ..., в ходе рассмотрения дела уменьшила исковые требования просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере ....; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; расходы за оформление доверенности в размере ... руб.
Ответчик Зеленов В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму ... рублей, не согласен с расчетом определения рыночной стоимости автомобиля.
Представитель ответчика Зеленова В.С. - Баканова О.Ю., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму ... рублей, указав, что в данном случае ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью транспортного средства после ДТП. В материалах дела имеется договор, согласно которому транспортное средство было приобретено истцом за ... руб. Согласно показаниям представителя истца автомобиль был продан за ... руб. Следовательно, размер реальных убытков, причиненных истцу, может быть определен как разница стоимости автомобиля истца, рассчитанная как покупная цена автомобиля (....) минус износ транспортного средства на момент ДТП минус цена автомобиля, проданного без восстановления после ДТ (....), минус страховое возмещение, оплаченное страховой компанией (....). С заключением эксперта не согласна, поскольку эксперт дал ответ о рыночной стоимости аналогичного (а не оригинального) рестайлингового автомобиля ... года выпуска, купленного в ..., который отличается от автомобилей ... модельного года, и не является точной копией объекта исследования, имеет иные полезные свойства. Считает, что результат экспертного исследования не соответствует ни поставленному вопросу, ни задаче определения реального ущербы истца. Довод эксперта о том, что автомобиль истца был куплен с учетом дилерских и сезонных скидок считает несостоятельным. Поскольку задачей рассматриваемого гражданского дела является определение действительного, а не предлагаемого (виртуального) ущерба истца. Проведенная экспертиза подтвердила ранее не принятый судом довод ответчика о том, что цена нового транспортного средства снижается после его продажи и снижение цены нового АМТС со сроком эксплуатации до 5 лет после его продажи составляет для группы автомобилей, к которому относится исследуемое транспортное средство до ... %. Экспертом взята средняя величина из указанного диапазона, которая составляет ...%. Полагает возможным принять рассчитанный экспертом эксплуатационный износ автомобиля истца на дату ДТП, который составляет ...%. С учетом результатов проведенной экспертизы полагает возможным рассчитать ущерб истца следующим образом: ... руб. - стоимость автомобиля на момент ДТП. ... руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав эксперта ...7, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, ... в ..., произошло столкновение транспортных средств: ..., рег. знак ..., под управлением водителя Зеленова В.С. и ..., рег. знак ..., под управлением водителя Покровского Д.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... (л.д.25). В отношении водителя Зеленова В.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Зеленова В.С. было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.26).
Согласно свидетельству о регистрации автомобиль ..., рег. знак ... принадлежит Покровскому Д.Ю. (л.д. 27). Данное обстоятельство подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по ... от ... исх. № ..., копией договора купли-продажи автомобиля № ....
В результате ДТП автомобиль ..., рег. знак ..., получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ..., проведенным ИП «...8» (л.д.20-22). Согласно отчету ... от ..., составленному ИП «...8» (л.д.10-24) стоимость годных остатков оцениваемого автомобиля по состоянию на дату ДТП округленно составила ... руб.
Гражданская ответственность Зеленова В.С. как владельца транспортного средства застрахована ... полис .... ... истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, произведены осмотр повреждений и расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Согласно акту о страховом случае, № ... от ... истцу было перечислено страховое возмещение в размере ... руб., данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела ...
На основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от ... (л.д.57-58) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... от ... АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля ..., рег. знак ... ... года выпуска, принадлежащего Покровскому Д.Ю., исходя из рекомендованных изготовителем цен на новые аналогичные ТС с учетом эксплуатационного износа ТС, рассчитанного на дату ДТП, имевшего место ..., составляет ... руб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ...7 поддержала свое экспертное заключение и показала, что решить вопрос о рыночной стоимости транспортного средства ..., рег. знак ..., принадлежащего Покровскому Д.Ю., исходя из его первоначальной покупной цены, не представляется возможным, так как стоимости исследуемого автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, не является его рыночной стоимостью на момент покупки в связи с тем, что на ее величине отразились чрезвычайные обстоятельства (дилерские скидки, сезонные акции и т.п.). При определении рыночной стоимости АМТС в соответствии с п. 5.1.6. «Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методических рекомендаций для судебных экспертов» судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. Определение рыночной стоимости исследуемого ТС с учетом его эксплуатационного износа на дату ДТП возможно только с использованием затратного подхода к оценке. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект исследования другим объектом, который либо является точной копией объекта исследования, либо имеет аналогичные полезные свойства.
Суд признает указанное заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной специальности с ... года.
Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что эксперт не выполнил свою задачу, определил не действительный, а предполагаемый ущерб истца, исследовал не оригинальный, а аналогичный автомобиль.
Суд доверяет данному заключению эксперта и берет его за основу при разрешении дела, так как оно полно, обоснованно и соответствует обстоятельствам дела.
Представленный представителем ответчика Бакановой О.Ю. расчет материального ущерба не может быть принят за основу, поскольку в его обоснование не представлено доказательств, ходатайство в соответствии с положениями ст. 79 ГПК ПФ о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из рыночной стоимости автомобиля (... руб.), с учетом страховой выплаты (... руб.) и годных остатков (... руб.) составляет ... руб.
На основании вышеизложенного, исковые требования Покровского Д.Ю. к Зеленову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Покровский Д.Ю. просил взыскать с ответчика судебные расходы:расходы по оплате госпошлины - ... руб.; оплата услуг представителя - ... руб.; расходы по составлению доверенности - ... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истец обращался за оказанием юридических услуг для подготовки искового заявления в суд. По договору оплата составила ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией соглашения об оказании юридических услуг от ... (л.д.8) и распиской от ... (л.д.9), доверенностью от ... (л.д.7), расходы по оформлению которой составляют ... руб.
Учитывая, что исковые требования Покровского Д.Ю. удовлетворены, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие в деле представителя, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на услуг представителя ... рублей и расходы по оформлению доверенности ... руб.
Так как исковые требования о возмещении ущерба в размере ... руб. подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зеленова В.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Покровского Д.Ю. к Зеленову В.С. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Зеленова В.С., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Покровского Д.Ю., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... и судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., по оплате услуг представителя в сумме ..., за оформление доверенности ..., а всего ....
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 августа 2014 года.
Судья - Тарасова Л.А.
