Дата принятия: 07 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2014 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Бирюковой Ю.В.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
с участием представителя истца Аваевой А.А. по доверенности Цурган Ю.А.,
представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-3289/2014 по иску Аваевой А.А, к ООО «Страховая компания «Согласие»» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Аваева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие»» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Тульской области и просила взыскать в её пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате ассистанских услуг в размере <данные изъяты> и оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что дата в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ 333021 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мамедова Э.М.о и Kia Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты> под её управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедова Э.М.о. Её гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору *, гражданская ответственность водителя Мамедова Э.М.о также застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору *. дата ею в страховую компанию ООО «СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства ООО «СК «Согласие» в свою очередь признало данный случай страховым и дата выплатило ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Kia Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта №* по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного после дорожно-транспортного происшествия автомобиля, составленным ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», стоимость ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, оплата услуг оценщика составляет <данные изъяты>, лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик необоснованно не выплатил ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Размер неустойки за период с дата (дата, когда ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения) по дата (предположительная дата вынесения решения по настоящему гражданскому делу) составляет <данные изъяты>. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, она вынуждена обратиться в суд. При этом, она обратилась за оказанием юридической помощи и его затраты на оказание юридических услуг в общей сумме составили <данные изъяты> (расходы за подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Кроме этого, она понесла расходы в размере <данные изъяты> за оформление нотариусом доверенности на представительство, которые подлежат отнесению к судебным издержкам на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ. Кроме того, для транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до автосервиса для хранения и установления повреждений автомобиля она воспользовалась услугами эвакуатора, а также ассистанскими услугами ООО «Час Пик», в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> результате выплаченного не в полном объеме страхового возмещения ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
Истец Аваева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Аваевой А.А. по доверенности Цурган Ю.А. в судебном заседании заявленные её доверителем требования поддержала в полном объеме, при этом отметила, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу страховщик (ответчик по делу) произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании исковые требования Аваевой А.А. не признал, представил платежное поручение №* от дата на сумму <данные изъяты>, и пояснил, что страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Отметил, что заявленная истцом сумма недоплаты страхового возмещения, а также понесенные ею убытки в виде оплаты эвакуатора и ассистанских услуг превышают лимит ответственности страховой компании, в связи с чем удовлетворению не подлежат. В остальной части исковые требования Аваевой А.А. счел завышенными, поскольку взыскиваемые расходы должны быть определены исходя из разумных пределов, также как и размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабаев Ф.М. и Мамедов Э.М.о в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца Аваевой А.А. по доверенности Цурган Ю.А., мнение представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П., обозрев административный материал №* по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статья 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 (с последующими изменениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Аваевой А.А. по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст.9 вышеназванного закона).
Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что дата в 15 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 333021 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мамедова Э.М.о, принадлежащего на праве собственности Бабаеву Ф.М., и Kia Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Аваевой А.А., принадлежащего ей на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мамедовым Э.М.о, управлявшим автомобилем ГАЗ 333021 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Мамедовым Э.М.о. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом №* по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю Kia Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Аваевой А.А., были причинены механические повреждения переднего бампера в сборе, капота, передней левой фары, передней левой двери, левого зеркала, передней левой стойки стекла, переднего левого крыла, переднего левого колеса в сборе.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
При таких обстоятельствах виновность Мамедова Э.М.о в причинении собственнику автомобиля Kia Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты> ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты> Аваевой А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *
Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 333021 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мамедова Э.М.о была застрахована собственником в ООО «СК «Согласие» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата
В период действия страхового полиса собственник автомобиля Kia Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты> Аваева А.А. обратилась в страховую компанию ООО «СК»Согласие»» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.
Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Пунктом «в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» №238 от 24 апреля 2003 года в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, …. перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года, изм. и доп. от 1 сентября 2013 года).
У ответчика ООО «СК «Согласие» возникла гражданско-правовая обязанность возместить причиненный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в недостающей его части (за вычетом страхового возмещения, полученного Аваевой А.А. в размере <данные изъяты> а именно в пределах лимита ответственности – <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, дата Аваева А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в пределах страховой суммы.
дата ООО «СК «Согласие» составило акт о страховом случае и выплатило Аваевой А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №*.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, Аваева А.А. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Kia Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты>
На основании экспертного заключения №* об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Kia Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика ООО «СК «Согласие» содержащиеся в экспертном заключении №* данные о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля не оспаривались.
Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение №*, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», суд признает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и специальную подготовку по указанному виду исследований, который является действительным экспертом в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии объема и стоимости транспортных средств, соответствующий сертификат и удостоверение о повышении квалификации эксперта-техника, стаж работы в указанной в указанной специальности с 2002 года. Оснований сомневаться в компетентности эксперта-оценщика не имеется. Изложенные в данном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения оценки от дата перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Kia Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 апреля 2014 года, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующих прейскурантов норм трудоемкостей, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы и т.д.
При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в экспертном заключении №*, суд приходит к выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> явно недостаточна для приведения автомобиля истца до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аваевой А.А., исчисленная ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» дата, превышает указанный размер.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Доплате Аваевой А.А., с учетом лимита ответственности подлежит <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «СК «Согласие» данное обязательство на момент вынесения решения суда выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*
Таким образом, в связи с доплатой истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исковые требования Аваевой А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» указанной суммы, удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором №*, и по оплате ассистанских услуг ООО «Час Пик» в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата
Данные расходы в соответствии с пп.б п.60 Правил ОСАГО относятся к убыткам истца, вместе с тем превышают лимит ответственности ООО «СК «Согласие», установленный пунктом «в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку сумма причиненных Аваевой А.А. убытков превышает лимит ответственности страховщика, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и по оплате ассистанских услуг ООО «Час Пик», также удовлетворению не подлежат.
При этом, непокрытие выплаченной суммой страховой выплаты размера причиненного имуществу истца ущерба, не лишает его права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что исполнение страховщиком своего обязательства перед Аваевой А.А. в полном объеме имело место лишь в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела.
Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч.2 п.2 ст.13 указанного Закона.
Неустойка подлежит начислению, начиная с 14 мая 2014 года, то есть со дня когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, по 7 августа 2014 года, день вынесения решения суда, и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, составит <данные изъяты>
Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также то, что право на защиту своих интересов в судебном порядке у Аваевой А.А. возникло еще в дата, в то время как настоящий иск был заявлен лишь в дата вследствие чего размер неустойки значительно возрос и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в выплате ответчиком суммы страхового возмещения не в полном объеме в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из указанного следует, что с учетом обстоятельств, описанных представителем истца Аваевой А.А. по доверенности Цурган Ю.А., требование истца к ООО «СК «Согласие» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Аваевой А.А. с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца Аваевой А.А. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от 3 июля 2014 года, удостоверенной нотариусом города Тулы Коростелевой В.А., представляла Цурган Ю.А., за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (за подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>), что подтверждается соответствующим договором, представленным в материалы дела.
Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>
Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.
Ввиду вынужденного обращения Аваевой А.А. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя и составление отчета об оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, указанные суммы подлежит полному взысканию.
Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>
Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).
Поскольку истец Аваева А.А. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Аваевой А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие»» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (юридический адрес: 129110, город Москва, ул.Гиляровского, д.42, ОГРН 1027700032700) в пользу Аваевой <данные изъяты>
-неустойка в размере <данные изъяты>;
-компенсация морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>
-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>
-судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Аваевой А.А. отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (юридический адрес: 129110, город Москва, ул.Гиляровского, д.42, ОГРН 1027700032700) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Бирюкова
Копия верна. Судья
