Дата принятия: 07 августа 2014г.
№2-2436/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2014 года город Истра МО
Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.
при секретаре И.З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.М. к ОАО СК о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В Истринский городской суд обратилась Т.А.М. с исковым заявлением к ОАО СК о взыскании страхового возмещения в сумме 936295,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30254,60 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги в сумме 936295,90 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 468147,95 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) заключила с ответчиком Договор страхования транспортного средства Mazda CX-7 по рискам «повреждение» и «хищение». (Дата обезличена) автомобиль похитили. По данному факту она обратилась в УВД по г. Истра и в ОАО СК. Страховщику были предоставлены все необходимые документы, а также ключи и брелок от сигнализации. (Дата обезличена) ей сообщили о том, что автомобиль найден с «перебитыми номерными агрегатами». (Дата обезличена) она забрала у ответчика документы на автомобиль и ключи. В ОМВД России по району Крылатское г. Москвы объяснили, что на её автомобиле были заменены замки дверей и замок зажигания автомобиля; в выдаче автомобиля было отказано на том основании, что автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. На повторное обращение в ОАО СК в выплате страхового возмещения ей было отказано, на досудебную претензию также поступил отказ в соответствии с п. 5.3.8 Правил страхования, так как автомобиль найден.
С отказом в выплате страхового возмещения истица не согласна, т.к. в связи с перебитыми номерными агрегатами автомобиль снят с гарантийного обслуживания, а стороннее непрофессиональное вмешательство в электронную систему автомобиля может повлечь сбои в системе, в связи с чем, страховщик должен выплатить страховое возмещение в полном объеме.
В судебном заседании истица и ее представитель М.Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО СК Б.А.С. в судебном заседании против исковых требований Т.А.М. возражала, пояснив, что после первичного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по факту «хищения» автомобиль быть найден. (Дата обезличена) истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не было ей возвращено. ОАО СК сообщило истице об отсутствии оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем. Ответчик полагает, что поскольку транспортное средство было обнаружено, у ОАО СК отсутствуют основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба составляет полную страховую сумму за вычетом амортизационного износа, истица не обосновала заявленный размер причиненного ущерба, доказательств не представила, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (Дата обезличена) между Т.А.М. и ОАО СК был заключен Договор добровольного страхования ТО1Ф (№) в отношении транспортного средства MAZDA CX, гос. рег. знак (№) 2012 года выпуска, по страховым рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму 1 150 745 руб.
Согласно материалам дела в период времени с 17ч. 00м. (Дата обезличена) до 7ч. 45м. (Дата обезличена) указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами с открытой площадки, расположенной возле (адрес).
(Дата обезличена) Т.А.М. обратилась к страховщику – ОАО СК с заявлением о наступлении страхового события и передала в адрес страховщика ключи и документы на похищенное транспортное средство (л.д. 70-74).
Впоследствии, (Дата обезличена) года, похищенный у Т.А.М. автомобиль MAZDA CX был обнаружен с перебитыми номерными агрегатами на территории г. Москвы (91-104).
В связи с обнаружением автомобиля (Дата обезличена) Т.А.М. обратилась к ОАО СК» с заявлением, в котором просила страховщика аннулировать убыток и выдать оригинал ПТС, ключ от замка зажигания, ключ от CAPCAN (мультилок), что и было передано истцу на основании Акта приема-передачи от (Дата обезличена) (л.д. 75, 76).
(Дата обезличена) Т.А.М. снова обратилась в ОАО СК с заявлением о выплате страхового возмещения по факту угона автомобиля MAZDA CX, гос. рег. знак (№), пояснив в заявлении, что автомобиль ей возвращен не был, уголовное дело приостановлено за розыском виновных лиц.
(Дата обезличена) Т.А.М. направила ОАО СК досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение по факту угона принадлежащего ей автомобиля (л.д. 79).
Рассмотрев досудебную претензию, письмом от (Дата обезличена) ОАО СК сообщило истице об отсутствии оснований для признания события (хищения) страховым случаем в связи с обнаружением похищенного транспортного средства, сославшись в обоснование на п. 5.3.8 Правил страхования (л.д. 63).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 17 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденным Приказом Президента ОАО СК от (Дата обезличена) года, действующих на момент заключения договора страхования между сторонами, эти условия становятся обязательными для исполнения страхователем, страховщиком, выгодоприобретателем и лицами, допущенными к управлению транспортным средством, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
В соответствии с п. 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств страховой риск «хищение» - утрата, застрахованного транспортного средства, в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж, разбой, вследствие которого страхователю (Выгодоприобретателю) причинен имущественный ущерб.
В силу п. 5.3.8 Правил добровольного страхования транспортных средств по настоящим правилам хищение или угон застрахованного транспортного средства, если похищенное транспортное средство обнаружено до осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения по риску «хищение» не являются страховыми случаями ни при каких обстоятельствах. При этом, в случае обнаружения похищенного и угнанного транспортного средства в поврежденном состоянии, событие может быть рассмотрено по риску «ущерб» или «авария».
Т.А.М., удостоверив в полисе подписью факт получения этих Правил, тем самым согласилась с их применением (л.д. 8-9).
Исходя из изложенных обстоятельств, поскольку застрахованный автомобиль MAZDA CX, принадлежащий Т.А.М., был обнаружен до выплаты страхового возмещения, ОАО СК» обоснованно отказало истице в выплате страхового возмещения по факту угона согласно заявлению от (Дата обезличена) и досудебной претензии от (Дата обезличена) года.
При этом, Т.А.М. с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб» не обращалась, наличие и относимость повреждений к заявленному событию ничем не подтвердила.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы основаны на неверном понимании условий заключенного договора страхования, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Т.А.М. о взыскании с ОАО СК страхового возмещения в сумме 936295 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30254 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков оказания услуги в сумме 936295 руб. 90 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 468147 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 руб. – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение
составлено (Дата обезличена) г.
