Решение от 07 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года                  г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Н.М.,
 
    с участием сторон,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/2014 по иску Козловой Л.Д. к Горбунову Н.В. о признании договора дарения недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований указано, что истец Козлова Л.Д. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: . Указанную квартиру истец подарила внуку Горбунову Н.В., подписав договор дарения, сделка была зарегистрирована в Росреестре. Истец проживает в указанной квартире, однако нуждается в помощи со стороны дочери и внука Горбунова Н.В., в чем истцу последние отказали. Кроме того, дочь отказала истице в совместном проживании в квартире, в которой проживают дочь с внуком, в связи с чем истец полагает, что внук не заслуживает квартиру.
 
    По указанным основаниям истец просит суд признать договор дарения недействительным.
 
    В судебном заседании истец Козлова Л.Д. заявленные требования поддержала, пояснила, что желала подарить свою квартиру внуку Горбунову Н.В., с этой целью оформила договор дарения квартиры, денег за квартиру от внука не намеревалась получать. После оформления сделки отношения с внуком и его матерью (дочь истца) испортились. Дочь выгнала её, когда она (истица) пришла к ней домой, чтобы остаться жить вместе с дочерью и внуком. В связи с данными обстоятельствами она (истица) не желает оставлять внуку свою квартиру и желает отменить договор дарения, однако, как оказалось, договор дарения нельзя отменить как завещание. После оформления сделки дарения она продолжает проживать в своей квартире по адресу:
 
    Ответчик Горбунов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отношения с бабушкой были всегда хорошие, они с матерью всегда и во всем помогали бабушке. Бабушка добровольно решила подарить ему свою квартиру, а ранее составляла завещания на спорную квартиру: сначала на его имя, потом в равных долях на него и его мать. После того, как бабушка решила подарить ему квартиру, она сама занималась оформлением сделки через агентство недвижимости, оплачивала услуги агентства. Бабушка Козлова Л.Д. продолжает проживать в своей квартире, никто не препятствует ей в этом. Все изменилось, когда к бабушке стали приходить незнакомые люди. Как ему стало известно, эти люди состоят в секте «Дух Веры». Он предполагает, что сектанты могут каким-то образом влиять на бабушку, в том числе и по квартирному вопросу, в связи с чем опасается, что бабушка может оказаться «на улице». Поэтому он полагает необходимым, чтобы квартира бабушки оставалась в его собственности в соответствии с договором дарения, а бабушка продолжает проживать в ней.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования Козловой Л.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Судом установлено, что .. .. .... Козлова Л.Д. и Горбунов Н.В. заключили договор дарения, согласно которому Козлова Л.Д. (даритель) передает безвозмездно Горбунову Н.В. (одаряемый) квартиру, расположенную по адресу: . Произведена государственная регистрация права собственности .. .. .... , выдано свидетельство о государственной регистрации права ... согласно которому собственником квартиры расположенной по адресу: является Горбунов Н.В., на основании договора дарения от .. .. .... . Договор подписан сторонами лично.
 
    В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 12 ГПК РФ установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
 
    Довод истца о том, что она заблуждалась в последствиях совершаемой сделки купли-продажи, в судебном заседании подтверждения не нашел.
 
    Как следует из объяснений сторон, истица при заключении договора дарения .. .. .... понимала, что дарит квартиру внуку Горбунову Н.В. безвозмездно, и желала этого. Истица самостоятельно занималась оформлением договора дарения с помощью агентства недвижимости, оплачивала услуги агентства, договор дарения подписывала лично.
 
    Как усматривается из текста договора, сторонам сделки были разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора они действуют добровольно.
 
    Согласно п. 4 договора дарения даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Указанных фактов в судебном заседании установлено не было.
 
    В обоснование доводов о намерении истицы распорядиться спорной квартирой в пользу ответчика, последним в судебное заседание представлено два завещания.
 
    Так, из текста завещания, составленного .. .. .... , следует, что Козлова Л.Д. завещала спорную квартиру Горбунову Н.В. (ответчик). .. .. .... Козлова Л.Д. составляла завещание спорной квартиры в пользу Горбунова Н.В. (ответчик) и К.(дочь истицы, мать ответчика) в равных долях (по ... ) каждому.
 
    Намерение истца одарить ответчика квартирой подтверждается свидетельскими показаниями С.
 
    Так, свидетель С. показала в судебном заседании, что хорошо знает семью истицы и потому утверждает, что отношения в семье Козловой Л.Д. всегда были хорошие. Дочь истицы и внук Горбунов Н.В. с бабушкой жили дружно и взаимно помогали друг другу. Истица лично рассказывала ей (С.), что хочет подарить свою квартиру внуку Горбунову Н.В.. Оформлением документов для оформления договора дарения истица занималась лично. После оформления сделки истица сообщила ей об этом. Истица понимала, что квартиру дарит внуку безвозмездно и желала именно этого. После сделки дарения отношения между истицей и ответчиком и его матерью испортились.
 
    Оценивая указанные показания свидетеля в совокупности с письменными доказательствами по делу, объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что данные показаниями следует положить в основу решения в качестве доказательства по делу, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и свидетельствуют о наличии волеизъявления истицы на совершение договора дарения в пользу родного внука Горбунова Н.В.
 
    Кроме того, в настоящем судебном разбирательстве не установлено обстоятельств того, что истица под влиянием заблуждения помимо своей воли составляла неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, и под их влиянием совершала сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
 
    Напротив, в судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка совершалась при непосредственном участии истицы, которая лично подписала договор дарения. В тексте оспариваемого договора четко и предельно ясно указаны предмет, все существенные условия сделки и правовые последствия ее заключения.
 
    Также суд учитывает, что истицей не представлено доказательств того, что она страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также судом не установлено обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.
 
    Возраст дарителя (... лет), ее слабое общее здоровье не могут служить подтверждением обоснованности заявленных ею требований, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Козлова Л.Д. не могла проверить текст договора и заблуждалась относительно его природы и правовых последствий.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что природа сделки была известна истице, действия и воля которой были направлены на совершение именно той сделки, которая была совершена и которую она имела в виду.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки волеизъявление истицы, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать родному внуку спорную квартиру.
 
    Последующее ухудшение родственных взаимоотношений между сторонами не может служить достаточным основанием для признания недействительным заключенного договора.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Козловой Л.Д. к Горбунову Н.В. о признании договора дарения недействительным, отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                      В.В. Орехова
 
    Решение вступило в законную силу: 16.09.2014г.