Дата принятия: 07 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ленск 07 августа 2014г.
Судья Ленского районного суда Горохов М.В. при ведении протокола секретарем Ивановой Е.В. с участием
представителя Смирнова В.А., действующего на основании доверенности, – защитника Маркова А.П., привлеченного к административной ответственности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В.А. на постановление мирового судьи Узнаевой А.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района РС (Я), от 27.06.2014, которым
Марков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Смирнов В.А., действующий в интересах Маркова А.П., обратился в Ленский районный суд с жалобой на указанное постановление, прося отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, приводя следующие доводы:
1. Допущены процессуальные нарушения при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения: исправления фамилии с Макарова на Маркова не содержит расшифровки подписи лица, его осуществившего, что, по мнению защитника, не позволяет установить лицо, в отношении которого они составлены.
2. Подобные нарушения должны были повлечь возвращение протоколов судьей должностному лицу, их составшившему.
3. Нарушен порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: Марков А.П. не проинформирован о наличии клейма поверки на приборе, ему не предъявлено свидетельство о поверке и сертификат на прибор;
4. Акт медицинского освидетельствования не заполнен в пунктах 10 и 11 (нистагм при взгляде в сторону и описание двигательной сферы), 15 (первичное исследование с помощью технических средств), 16. В пункте 20 указано, что врач П. имеет диплом ___, не являющегося наркологическим учреждением. В судебном заседании мировому судье представлен иной документ – сертификат ГБУ «Якутский наркологический диспансер», ссылка на который отсутствует в акте. Нарушен интервал определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (21 минута вместо 20).
5. Акт медицинского освидетельствования содержит сведения о бессрочности лицензии, запись не заверена. В нем отсутствует запись о виде деятельности по указанной лицензии.
6. Решение противоречит указанию Верховного суда РФ о единообразии практики, так как ранее мировым судьей Тищенко Н.Ф. по подобным основаниям акт медицинского освидетельствования признавался недопустимым.
В судебном заседании защитник Смирнов В.А. поддержал изложенные доводы.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.
Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ___2014 инспектором ДПС ОГБИД ОМВД России по Ленскому району К. составлен акт освидетельствования и протокол о направлении на состояние алкогольного опьянения в отношении Макарова (первоначально) А.П.. В последующем фамилия исправлена рукой на Маркова с заверением подписью без расшифровки.
Несмотря на то, что в указанных документах действительно неверно указана фамилия лица, подвергшегося направлению на освидетельствование, соответствие его Маркову А.П. подтверждено в ходе судебного заседания как понятым К.А., так и свидетелем К. (инспектором), установившем это по водительскому удостоверению и базе данных, а также самим Марковым А.П., пояснившим в суде, что он продувал в прибор, а затем после составления протоколов в автомобиле ДПС был направлен на медицинское освидетельствование обнаружил в них неверную фамилию, на что сам обратил внимание сотрудников.
Следовательно, освидетельствование сотрудниками ДПС и направление на медицинское освидетельствование именно Маркова А.П. не отрицалось в ходе судебного заседания.
При таких условиях первоначальное неверное написание фамилии Маркова А.П. не повлекло привлечение к административной ответственности другого лица и не является существенным, поскольку было восполнено при рассмотрении дела и не оставляет сомнений в личности лица, привлекаемого к ответственности.
Довод защитника об обязанности мирового судьи возвратить протокол должностному лицу их составившему, не связан с законностью последующего постановления: как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Из материалов дела видно, что ___2014 дело принято к производству мирового судьи, после чего его возвращение в ДПС ОГИБДД невозможно. Оценка законности и обоснованности материалов дела дается в таком случае путем вынесении соответствующего постановления по итогам рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что ___2014 в 19 часов 10 минут до направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС К. произведено освидетельствование Маркова А.П. на предмет алкогольного опьянения с помощью технических средств, о чем составлен акт. Также установлено, что К. нарушил требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а именно: не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6). Эти обстоятельства вытекают из пояснений инспектора К., понятого К.А. и самого Маркова А.П., данных мировому судье.
Однако после нарушения инспектором ДПС процедуры освидетельствования Марков А.П. направлен на медицинское освидетельствование, проведенное врачом П. в ГУ «Ленская центральная районная больница». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ___ от ___2014, Марков А.П. не отрицал прием алкоголя, а в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве ___ промилле в 19 часов 59 минут и ___ промилле в 20 часов 20 минут, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения.
При этом довод защитника о недостатках акта медицинского освидетельствования, влекущих его недопустимость, судом отклоняется:
· в судебном заседании установлено наличие у П. диплома о профессиональной переподготовке как в ___ по специальности «___» с прохождением стажировки на кафедре ___ в [ДАТА]., так и сертификата переподготовки в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами в 2014г. Проведение медицинского освидетельствования П. соответствует требованиям пункта 15 названных Правил;
· деятельность по указанному освидетельствованию осуществляется в соответствии с действующей лицензией. Неверное указание номера и даты лицензии в акте медицинского освидетельствования не исключает правомерности такого освидетельствования и не ведет к признанию указанного акта недопустимым;
· защитой не представлено доказательств того, что нарушение интервала исследований выдыхаемого воздуха на 1 минуту в сторону увеличения каким-либо образом исказило результаты исследования. Поскольку количество алкоголя в выдыхаемом воздухе в организме живого человека неизбежно снижается с течением времени, увеличение такого интервала лишь снижает показатель опьянения, что не ухудшает положение Маркова А.П.;
· также защитой не представлено каких-либо доказательств того, что не заполненность отдельных граф акта медицинского освидетельствования опровергает сам факт опьянения.
В этой связи названный акт допустим и правильно положен в основу постановления мирового судьи.
Ссылка на необходимость отмены постановления ввиду необходимости обеспечения единообразия практики отклоняется судом, поскольку решение другого мирового судьи, вынесенное по другому делу, не является ни прецедентным, ни преюдициальным.
Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Маркова А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции правовой нормы. Ввиду этого оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Узнаевой А.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района РС (Я), от 27.06.2014 в отношении Маркова А.п. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья п/п М.В. Горохов
Копия верна: судья М.В. Горохов
