Дата принятия: 07 августа 2014г.
№ 2-686/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2014 года г.Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Шавалиевой Г.З.,
с участием представителя истца Агалиуллиной И.Р.,
представителя ответчиков адвоката Гилязевой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мухаметдинову Д. Д., Лугманову А. Ф., Мухаметдинову Д. Я. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Мухаметдинову Д.Д., Лугманову А.Ф., Мухаметдинову Д.Я. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 546 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей 92 копейки.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком Мухаметдиновым Д.Д. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.1.1, 1.2, которого банк обязался предоставить Мухаметдинову Д.Д. кредит в сумме 300 000 рублей, а Мухаметдинов Д.Д. обязался возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,55% годовых на условиях заключенного договора. Банк перечислил ответчику денежные средства на текущий счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнив свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п.5.2 договора исполнение обязательств обеспечено соглашением о неустойке, включенным в текст кредитного договора и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с Мухаметдиновым Д.Я. и договором поручительства №/ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с Лугмановым А.Ф. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п.4.5.2 кредитного договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возвращению в срок кредита и/или уплаты процентов начисленных на него и/или неустойки, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом. Согласно п.4.8 кредитного договора срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленных кредитором в требовании о досрочном возврате кредита, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты процентов, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную кредитным договором. В адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование заемщиком не исполнено. В адрес поручителя банком также направлено требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с договором поручительства, данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мухаметдинова Д.Д. по кредитному договору составляет 135 546 рублей 07 коп., в том числе сумма основного долга 125 000 рублей, сумма начисленных процентов 8 685 рублей 42 коп., сумма неустойки (пени) 1 860 рублей 65 коп.
Представитель истца Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Агалиуллина Р.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчики Мухаметдинов Д.Д. и Мухаметдинов Д.Я. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, представили заявления о рассмотрении без их участия. Исковые требования признают, просят снизить размер неустойки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Лугманов А.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением, о том, что телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является, по определению суда от 01 июля 201 года его представителем назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Лугманова А.Ф. адвокат Гилязева Э.Д., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ответчиком Мухаметдиновым Д.Д., истец передал Мухаметдинову Д.Д. денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Мухаметдинов Д.Д. обязался возвратить указанную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,55% годовых за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и графиком уплаты процентов, что подтверждается самим кредитным договором, графиком возврата кредита и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ г., приложениями №2. и №3 к нему, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 300 000 рублей на счет ответчика.
Мухаметдинов Д.Д. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, допустив просрочку исполнения, что подтверждается расчетом задолженности, составленным истцом, требованиями о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ г., мемориальными ордерами о погашении просроченной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 125000 рублей.
Как следует из письменного требования № от ДД.ММ.ГГГГ требование получила супруга Мухматединова Д.Д. ФИО14 лично ДД.ММ.ГГГГ г., Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» направило Мухматединову Д.Д. требование в связи с образованием задолженности явиться в банк для уточнения образовавшейся задолженности и порядка ее погашения. Данное требование не исполнено.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.
Из п. 2.2 кредитного договора и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №1162101/0007-7/2, заключенного с Мухаметдиновым Д.Я. и Лугмановым А.Ф. видно, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Мухаметдинова Д.Д. условий кредитного договора, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Как следует из письменных требований № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» направило Мухаметдинову Д.Я. и Лугманову А.Ф. требования в связи с образованием задолженности явиться в банк для уточнения образовавшейся задолженности Мухаметдинова Д.Д. и порядка ее погашения. Данное требование не исполнено
Таким образом, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» вправе требовать от ответчиков уплаты в солидарном порядке принадлежащих ему денег в размере 125 000 рублей.
Согласно ст.809 ГК РФ, п.1.3.1 кредитного договора займодавец имеет право на получение процентов за пользование кредитом в размере 19,55% годовых. По расчету, представленному истцом, задолженность по процентам за пользование на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 685 руб. 42 коп. Данный расчет суд признает верным.
Согласно п.6.1 кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечено неустойкой (пени) в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России. Неустойка (пени) на ДД.ММ.ГГГГ по расчету, представленному истцом, составляет 1 860 рублей 65 коп. Данный расчет суд признает верным. При этом оснований для уменьшения размера неустойки (пени) суд не усматривает, поскольку она является в данном случае соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3 910 рублей 92 коп., которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мухаметдинову Д. Д., Лугманову А. Ф., Мухаметдинову Д. Я. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мухаметдинова Д. Д., Лугманова А. Ф., Мухаметдинова Д. Я. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 125 000 рублей основного долга, 8 685 рублей 42 коп. процентов за пользование кредитом, 1 860 рублей 65 коп. неустойки (пени); а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей 92 коп. всего 139 456 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Янаульского
районного суда РБ Р.Р.Рафиков
Решение вступило в законную силу
