Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-1192/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 07 августа 2014 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре Андреевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к индивидуальному предпринимателю Иванову Ю.С. и Иванову Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Некоммерческая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (НКО «ФОРМАП») обратилась в суд с иском к ИП Иванову Ю.С. и Иванову Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивирует тем, что 22.03.2013 между ИП Ивановым Ю.С. и НКО «ФОРМАП» был заключен договор займа №...., на основании которого истец предоставил ИП Иванову Ю.С. заем в сумме ..... сроком по 24.06.2013 под условием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,16% в день. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Иванова Ю.С., заключившим с истцом договор поручительства №.... от 22.03.2013, в соответствии с которым обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также обеспечено договором залога имущества №.... от 22.03.2013. Предметом залога является автомобиль марки «....», <дд.мм.гггг> выпуска, VIN - номер отсутствует, цвет – ...., номер двигателя №...., г.р.з. №...., ПТС №.... от 27.07.1999; стороны оценили предмет залога в .... Однако, принятые на себя обязательства ответчиками не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ....., из которых основной долг – .... проценты за пользование денежными средствами – .....
Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 317, 323, 330, 361-363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ИП Иванова Ю.С. и Иванова Ю.С. солидарно задолженность по договору займа №180-2 от 22.03.2013 в размере .....; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Иванову Ю.С. - транспортное средство - автомобиль марки .... прочие легковые, год выпуска <дд.мм.гггг>, VIN - номер отсутствует, цвет – ...., номер двигателя №...., г.р.з. №...., ПТС №...., свидетельство о регистрации №...., выдано РЭГ ГАИ г. Мончегорска, по договору залога имущества №.... от 22.03.2013, заключенному между НКО «ФОРМАП» и Ивановым Ю.С., установив начальную продажную цену на предмет залога в размере не менее .....; взыскать с ИП Иванова Ю.С. и Иванова Ю.С. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме .....; взыскать с Иванова Ю.С. расходы по уплате госпошлины в размере .....
В судебное заседание представитель истца не явился, Дочкин А.В. по телефону просил о рассмотрении дела без участия представителя НКО «ФОРМАП», на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Иванов Ю.С. в суд не явился, по телефону сообщил, что с иском согласен в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела установлено, что 22.03.2013 между ИП Ивановым Ю.С. и НКО «ФОРМАП» был заключен договор займа №...., на основании которого истец предоставил ИП Иванову Ю.С. заем на сумму .... сроком по 24.06.2013 под условием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,16% в день (л.д. 12-15).
Обеспечение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Иванова Ю.С., который 22.03.2013 заключил с НКО «ФОРМАП» договор поручительства №.... (л.д. 16-18).
В силу п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед НКО «ФОРМАП» за исполнение Ивановым Ю.С. своих обязанностей по договору займа №.... от 22.03.2013, заключенному между НКО «ФОРМАП» и должником. Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора займа (л.д. 16-18).
Из выписки по лицевому счету №...., платежного поручения №.... от 22.03.2013, а также расчета задолженности следует, что заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по погашению займа и уплаты процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2013 образовалась задолженность в сумме ...., из которых основной долг – ....., проценты за пользование денежными средствами – .... (л.д. 10, 24, 25).
16.05.2013 заемщику направлено требования НКО «ФОРМАП» о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, однако до настоящего времени денежные средства истцу не поступили (л.д. 26-27).
Учитывая, что ответчиками принятые на себя обязательства по погашению займа и уплаты процентов не исполняются, у суда имеются основания для взыскания с них солидарно образовавшейся задолженности в сумме ....
В обеспечение обязательств по договору займа между НКО «ФОРМАП» и ИП Ивановым Ю.С. 22.03.2013 заключен договор залога имущества №.... (л.д. 19-22).
В соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 и 5.2 данного договора залогодатель ИП Иванов Ю.С. передает, а залогодержатель НКО «ФОРМАП» принимает в залог недвижимое имущество, принадлежащее Иванову Ю.С. – автомобиль марки .... год выпуска <дд.мм.гггг>, цвет – синий, номер двигателя №...., г.р.з. №...., ПТС №.... от 27.07.1999, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью ..... (л.д. 19-22).
Стороны в договоре залога имущества установили начальную продажную цену заложенного имущества - ..... (п. 5.2 договора) (л.д. 20, 22).
Предмет залога (имущество) автомобиль остается (хранится) у залогодателя, который вправе пользоваться имуществом в соответствии с его назначением (л.д. 19).
Из паспорта транспортного средства №.... от 27.07.1999 следует, что транспортное средство - автомобиль марки «....», прочие легковые, год выпуска <дд.мм.гггг>, VIN - номер отсутствует, цвет – ...., номер двигателя №...., г.р.з. №...., принадлежит Иванову Ю.С., проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 23).
Согласно выписке из ЕГРИП №.... от 30.07.2014, Иванов Ю.С. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 38-42).
В соответствии ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполняется, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя НО «ФОРМАП» путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену заложенного имущества, определенную сторонами в договоре залога, в сумме ....
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к индивидуальному предпринимателю Иванову Ю.С. и Иванову Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Ю.С. и Иванова Ю.С. солидарно в пользу некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займа №.... от 22.03.2013 в сумме ....
Обратить взыскание на заложенное по договору залога №.... от 22.03.2013 имущество – автомобиль марки .... <дд.мм.гггг> выпуска, VIN - номер отсутствует, цвет – ...., двигатель №...., г.р.з. №...., принадлежащий Иванову Ю.С., с целью погашения задолженности по договору займа №.... от 22.03.2013.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ....., избрав способом реализации заложенного имущества - публичные торги.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Ю.С. в пользу некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» расходы по уплате госпошлины в сумме ....
Взыскать с Иванова Ю.С. в пользу некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» расходы по уплате госпошлины в сумме ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.
Судья И.Н. Двойнишникова
